Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2726/2023 ~ М-2394/2023 от 23.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года                                  гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2726/2023 по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к Родионову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» обратилось в суд с иском к Родионову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что /дата/ между Родионовым А.В. и ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» был заключен договор займа /номер/, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб., с уплатой /данные изъяты/ годовых (1% от суммы займа за каждый день просрочки).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 62 500 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 62500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 075 руб., почтовые расходы в размере 79, 80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик Родионов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, извещен. Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом-возвратом и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что /дата/ между Родионовым А.В. и ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» был заключен договор займа /номер/, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. (л.д. 14-16).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее /дата/, проценты за пользование займом в размер 366% (1% от суммы займа за каждый день просрочки).

Проценты за пользование суммой основного долга за 384 дня (с /дата/ по /дата/) составляют 96 000 (25 000 руб. *1%*384 дня).

Итоговая сумма расчета составляет 62 500 руб., так как, с учетом изменений в ФЗ /номер/ от /дата/, заемщику не могут быть начислены проценты по договору более 1,5 кратного размера суммы займа.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, сумма задолженности составляет: 25 000 руб. (сумма займа) + 37 500 руб. (сумма начисленных процентов (25 000х1,5)) = 62 500 руб.

Предоставление ответчику займа подтверждается офертой (предложением) о заключении соглашения /номер/ от /дата/ о предоставлении займа (л.д. 14-18), выпиской из реестра зачислений (л.д. 13).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению займа, так как срок возврата займа истек, а доказательства возврата займа в суд не представлено, заявленные требования о возврате задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности судом проверен.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по договору потребительского займа не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» задолженность в размере 62 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 075 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом почтовые расходы в размере 79,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» - удовлетворить.

Взыскать с Родионова А. В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ (паспорт /номер/) в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (ИНН /номер/) задолженность по договору займа /номер/ от /дата/ в размере 62 500 руб., из которых: основной долг – 25 000 руб., проценты – 37 500 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 2 075 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.