Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2024 от 31.01.2024

Дело №12-6/2024

УИД № 24MS0007-01-2023-003393-96

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта                             29 февраля 2024 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Лябзина Т.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дедкова А.А.,

защитника- адвоката Тесленко А.Н., предоставившего удостоверение № 2267 и ордер № 013504 от 18.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Тесленко Антона Николаевича в интересах Дедкова Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 15.11.2023 года о привлечении Дедкова ФИО13 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 15.11.2023 года Дедков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Тесленко А.Н. в интересах Дедкова А.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о виновности Дедкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ основан исключительно на устных показаниях инспекторов ДПС ГИБДД Сиротинина и Ракова, которые, осуществляя надзор за дорожным движением, приняли решение о проверке водителя автомобиля «Тойота Камри» на предмет состояния алкогольного опьянения. Патрульный автомобиль ДПС в целях объективной фиксации обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации действий участников дорожного движения, оснащен системой видеофиксации. Однако, при остановке автомобиля инспекторами ДПС меры по видеофиксации факта того, кто именно находится за рулем автомобиля не приняты. Таким образом, обстоятельство, имеющее первостепенное значение для правильного рассмотрения дела, подлежащего доказыванию при квалификации действий водителя автомобиля на видеозаписи, предоставленной сотрудниками ДПС ГИБДД мировому судье, не зафиксировано. Объективного доказательства (в котором у суда не может быть сомнений) факта нахождения за рулём автомобиля именно Дедкова А.А. в материалах дела нет. При этом, Дедков А.А. непосредственно после задержания, при составлении протокола и в судебном заседании заявлял, что он не являлся водителем автомобиля, поскольку ранее подвергался наказанию за аналогичное правонарушение, права на управление автомобиля при отсутствии удостоверения не имел, и в полной мере осознавал ответственность за такие действия. Дедков А.А. находился в автомобиле на заднем сидении пассажиром, а автомобилем управляла водитель ФИО16 которой автомобиль передала владелец ФИО4 Опрошенная ФИО5 данный факт полностью подтвердила, пояснив, что именно она управляла автомобилем. В связи с этим обстоятельствам Дедков А.А. отказался от освидетельствования на состоянии опьянения поскольку такая обязанность для пассажира транспортного средства не предусмотрена Правилами дорожного движения. Показания Дедкова А.А. полностью подтверждаются показаниями ФИО17. Письменные объяснения ФИО15 в форме опроса, проведенного адвокатом в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" были предоставлены стороной защиты в суд ходатайством от 13.11.2023 года. ФИО14 не была опрошена на месте задержания автомобиля инспекторами наряда ДПС. Доказательств, опровергающих показания ФИО2 ФИО18 уполномоченными должностными лицами в суд не предоставлено. Кроме того, со стороны инспекторов ДПС, полагавших, что водителем является Дедков А.А., не были приняты меры к привлечению ФИО19. к ответственности за передачу управления транспортного средства лицу, не имеющему такое право (на имеющему при себе водительского удостоверения), ФИО20. не предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний, к административной ответственности не привлекалась. Причины таких действий инспекторов ДПС при сборе административного материала мировым судом не выяснялись, пояснений по указанным фактам ИДПС Раков и ИДПС Сиротинин в судебном заседании не давали. При таких обстоятельствах у стороны защиты есть обоснованные сомнения в достоверности показаний, объективности и законности выводов инспекторов ДПС и в частности, ИДПС Ракова, возбудившего дело по ч.2 ст. 12.26 КоАП в отношении Дедкова А.А. и осуществлявшего процедуру фиксации данного правонарушения и составлении всех предусмотренных КоАП РФ процессуальных документов. Сомнения защиты в правильности выводов ИДПС Ракова в ходе рассмотрения дела в мировом суде при рассмотрении дела не устранены. Защита считает, что доказательства, подтверждающие процедуру применения к Дедкову А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при отсутствии доказанного (не вызывающего сомнений) факта управления им автомобилем, не имеют вообще никого правового значения по данному делу, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ является только водитель транспортного средства. Оценивая вышеуказанные доводы защиты, мировой судья, указав в постановлении на недопустимость доказательства в форме опроса адвокатом свидетеля ФИО21. в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, располагая важной информации о свидетеле, показания которого имеют важнейшее значение для правильного рассмотрения дела, мер к вызову ФИО22. в суд, для получения ее объяснения в судебном заседании со всеми требованиями, предъявляемыми КоАП РФ к доказательствам, не принял. При этом суд необоснованно сделал вывод о наличии такой обязанности и возможности обеспечения явки ФИО2 ФИО23 в суд у стороны защиты. Реализуя свое право лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленное КоАП РФ (ст. 24.4, ст.25.1, ч.1 ст.29.5) Дедков А.А. заявил ходатайство, в котором сообщил суду о том, что желает лично участвовать при рассмотрении настоящего дела, кроме того, просит опросить в судебном заседании свидетелей ФИО24 и ФИО6, показания которых имеют значение для объективной оценки обстоятельств дела. Дедков А.А. так же ходатайствует о направлении дела по месту его жительства, обосновывая это невозможностью личного прибытия в мировой суд <адрес> и предоставления в мировой суд свидетелей, проживающих в городе Дивногорске. Ходатайство было принято мировым судом с/участка №7 в Балахтинского района 09.10.23г. (вх. №6891). Однако, ходатайство мировым судьей не удовлетворено и решение об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке, предусмотренном ч.2. ст. 24.4 КоАП РФ в виде определения судом не вынесено. Таким образом, грубо нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, предусмотренный КоАП РФ, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Изложенным доводам защиты мировым судом должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. При указанных обстоятельствах мировой судья не приняла в полном объеме мер к устранению имеющихся в материалах дела противоречий и сомнений в виновности Дедкова А.А. В судебном заседании сторона защиты обратила внимание мирового судьи на то обстоятельство что согласно п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, если по одному и тому же факту противоправных действий лица имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно материалам дела, 17 июня 2023 года (в 23.30 час.) в отношении Дедкова А.А. сотрудником ДПС ОГИБДД МВД России «Балахтинский» ст. лейтенантом полиции ФИО9 протоколом <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26, составлены протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 КоАП РФ, после чего, составлен итоговый протокол <адрес> от 18.06.2023 (в 00:20 час.) об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26. 18.06.2023 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО7, который является должностным лицом, правомочным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол по факту правонарушения, предусмотренном ст. 12.26 КоАП и принимать в соответствии со статьями 28.8, 28.9 КоАП РФ решение о направлении протокола судье, либо прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, правильно оценив все обстоятельства данного дела вынес постановление <адрес> о прекращении производство по делу в отношении Дедкова А.А. по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (в виду отсутствия вины Дедкова А.А. фактически не управлявшего автомобилем). Данное постановление было направлено почтой Дедкову А.А. за подписью заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» майора полиции АА. Тимофеева 18.06.2023 года письмом исх.№. Постановление вступило в законную силу и в установленном КоАП РФ порядке никем не обжаловано. 19.06.2023 года (в 16.30 час.) инспектор ДПС Раков вновь составил протокол <адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ несмотря на имеющееся постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по тому же факту и по той же статье 12.26 КоАП РФ, чем грубо нарушил процессуальные требования производства по делу об административном правонарушении. Мировым судом данный факт во внимание принят на был, при поступлении материала в производство 15.08.2023 года оценка указанному обстоятельству не дана, дальнейшее производство по делу осуществлялось незаконно, поскольку наличие по одному и тому же факту противоправных действий лица постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу. В силу требования ч.1, ч.7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии указанного обстоятельства. Таким образом, стороной защиты усматривается существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по настоящему делу в мировом суде, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и принять законное решение по делу. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 15.11.2023 года о признании Дедкова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отменить.

При этом указывает, что мотивированное постановление было изготовлено, а его копия направлена в адрес Дедкова А.А. по месту его прописки и месту жительства 26.12.2023г., за исх.№ 11299. Получено Дедковым А.А. в почтовом отделении г. Дивногорска 10.01.2024г. С учётом указанного обстоятельства вручения копии постановления, срок обжалования предусмотренный КоАП РФ Дедковым А.А. не пропущен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Дедков А.А. и его защитник Тесленко А.Н. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Дедкова А.А., защитника Тесленко А.Н., изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что копия мотивированного постановления от 15.11.2023 года направлена Дедкову А.А. 26.12.2023 исх. № 11209 по адресу регистрации и фактического проживания последнего (<адрес>105). Вручена Дедкову А.А. 10.01.2024 года, что подтверждения уведомлением о вручении почтового отправления.

Жалоба на постановление направлена в суд 18.01.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд признает причину пропуска срока для подачи жалобы уважительной, и считает необходимым восстановить этот срок.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.При рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что 17.06.2023 года в 22 час 35 мин на ул. Карла Маркса, 25 п. Приморск Балахтинского района Красноярского края Дедков А.А., управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), с явными признаками опьянения(запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Дедкова А.А. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении мирового судьи, а именно:

-    протоколом <адрес> от 19.06.2023 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дедкова А.А., который в объяснении указал, что с протоколом не согласен, так как находился в транспортном средстве в качестве пассажира, копию протокола получил, замечаний по содержанию протокола не имеет;

-    протоколом <адрес> от 17.06.2023 об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, которым водитель Дедков А.А. отстранен от управления транспортным средством Тойота Камри в 22 час 00 мин 17.06.2023 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от подписи в данном протоколе Дедков А.А. отказался;

-    актом <адрес> от 17.06.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Дедков А.А. отказался от освидетельствования и от подписи в акте, с применением видеозаписи;

-    протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.06.2023, с применением видеозаписи, в котором в 22 час 35 мин зафиксирован отказ Дедкова А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе отказался;

-    протоколом <адрес> от 17.06.2023 о задержании транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и помещении на спецстоянку, с применение1 видеозаписи;

-    протоколом <адрес> о доставлении Дедкова А.А. 17.06.2023 в 23 час 50 мин;

-    рапортом инспектора ДПС ФИО8 о том, что 17.06.2023 при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО9 около 22 час 00 мин осуществляли патрулирование п. Приморск, был замечен автомобиль Тойота Камри, водитель которого, увидев их, резко изменив направление движения и увеличил скорость, тем самым вызвав подозрение. Они проследовали за данным автомобилем, который был остановлен посредством СГУ на ул. Карла Маркса в районе дома № 25. За управлением находился ранее незнакомый Дедков А.А. После остановки транспортного средства, он вышел из патрульного автомобиля и направился к передней двери автомобиля Тойота Камри, увидел, что Дедков пытается скрыть факт управления автомобилем, а именно, с водительского сиденья перелазит на заднее пассажирское сиденье, при этом забыв на коврике с водительской стороны обувь. На пассажирском сидение справа сидела девушка. Они подошли к автомобилю, когда Дедков уже сидел на заднем пассажирском сидении, представились, предложили тому выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль, так как у него имелись признаки опьянения, исходил сильный явный запах алкоголя. Дедков отказался выполнить законное требование сотрудника полиции и остался сидеть в салоне автомобиля, утверждая, что автомобилем не управлял. Поле применения физической силы и спецсредств, Дедков был вызволен из автомобиля, пройти в служебный автомобиль Дедков отказался, и процесс оформления проходил за пределами патрульного автомобиля. Дедкову было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что последовал очередной отказ. По базам данных установлено, что он лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдано и при себе он его не имел. Дедков был доставлен в МО «Балахтинский», где составлены административные протоколы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ч 12.7 КоАП РФ. Автомобиль помещен на спецстоянку;

-    аналогичным рапортом инспектора ДПС ФИО9 от 18.06.2023;

- объяснением ФИО4 от 18.06.2023, согласно которому 17.06.2023 в вечернее время находились на берегу Красноярского водохранилища на отдыхе, не далеко от п. Приморск. Около 20 час. 30 мин передала управление своим автомобилем Тойота Камри ФИО25 для того, чтобы та съездила в п. Приморск приобрести продукты питания. Вместе с Юлей поехал супруг Дедков А., так к Юля не знает дорогу. Через некоторое время ей позвонила Юля и пояснила, что их остановили сотрудники ДПС. Она выехала на место, от сотрудников ДПС ей стало известно, что за рулем находился муж, по данному факту она пояснить ничего не может, она передала управление автомобилем Юле, так как муж лишен права управления транспортными средствами;

-    справкой инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» о том, что Дедков А.А имеет водительское удостоверение 2413739340 от 17.04.2014, действительно до 17.04.2024; по данным Гостехназора удостоверение тракториста-машиниста не получал; 21.09.2019 мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска Дедков А.А. признан виновным по ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 18.09.2019; водительское удостоверение у Дедкова А.А. изъято 18.05.2019, начало срока лишения права управления с 18.05.2019; в отношении Дедкова уголовные дела не возбуждались;

-    карточкой учета транспортного средства;

-    карточкой операции с ВУ № от 17.04.2014 ГИБДД 2445;

-    копией протокола <адрес> об изъятии водительского удостоверения от 18.05.2019;

-    копией постановления от 21.02.2019 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дедкова А.А., с отметкой о вступлении в законную силу 18.03.2019;

-    постановлением <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

-    видеозаписью, на которой зафиксировано правонарушение;

-    сведениями о привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Таким образом, указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Сомневаться в правильности выводов судебных инстанций оснований не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Дедков А.А. не управлял, в связи с чем не был обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения, являлся предметом проверки мирового судьи и мотивированно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеназванных доказательств, в числе которых показаниями ИДПС ФИО8 и ФИО9 о том, что автомобилем управлял именно Дедков А.А., после остановки автомобиля, он перелез на заднее сидение, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался.

При этом, вопреки доводам жалобы показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, данные мировому судье в ходе судебного разбирательства, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. В судебном заседании Дедков А.А. пояснил, что с указанными должностными лицами у него никаких личных отношений не имеется. Таким образом, основания для оговора Дедкова А.А., у ИДПС ФИО8 и ФИО9 судом не установлены, доказательств их какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не предоставлены видеозаписи с видеорегистратора, подтверждающие факт того, кто именно находился за рулем, - безосновательны и не свидетельствует о том, что события административного правонарушения не было. Вопреки доводам жалобы на видеозаписи зафиксировано движение и остановка транспортного средства, процедура оформления административного правонарушения, отказ Дедкова А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством продува прибора измерения алкотестора Драгер на месте, требование проехать в медицинское учреждение п. Балахта для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ Дедкова А.А.

Ссылка в жалобе на то, что не была опрошена ФИО26. как на месте задержания автомобиля сотрудниками ДПС, так и мировым судьей при рассмотрении дела, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку отсутствие иных доказательств не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Дедкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Адвокатский опрос ФИО27 обоснованно не признан мировым судьей допустимым доказательством по делу, т.к. данное лицо при даче объяснений об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявленное стороной защиты ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства судьей разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено мотивированное определение. При этом закон не устанавливает обязанности суда удовлетворять заявленные ходатайства, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в указанной части не создал для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.

Вопреки доводам жалобы, наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, от 18.06.2023 года, составленный в отношении Дедкова А.А., как лица ранее лишенного права управления ТС, не являлось препятствием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 19.06.2023 года. Указанным выше постановлением было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении от 19.06.2023 был составлен и Дедков привлекается к административной ответственности по другому составу административного правонарушения - по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения Дедков не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. В таком случае оснований для прекращения дела в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности Дедкова А.А. во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Действия Дедкова А.А., выразившиеся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следовательно, квалификация действий Дедкова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Дедкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Дедкова А.А.

В процессе рассмотрения данного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Дедкову А.А. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении Дедкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.11.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░