Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2022 от 25.02.2022

Председательствующий Жовнер Е.А.                                    Дело № 10-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Швиндте П.С.,

помощнике судьи Кравченко Ю.Д.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Ураимовой А.К.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Унжакова Е.С.,

рассмотрел 9 марта 2022 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО10 и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором разрешены.

Заслушав прокурора ФИО6, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, осужденную ФИО1 и защитника адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, вину признала в полном объеме; дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО10, не оспаривая доказанность виновности осужденной и квалификацию содеянного, выразил несогласие с приговором, указав, что мировой судья при назначении ФИО1 наказания необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, не учел явку с повинной и не признал обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем назначил излишне строгое наказание; просил приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность своей виновности и квалификацию содеянного, выразила несогласие с приговором, указав, что мировой судья необоснованно определил отбывание наказания в колонии общего режима; просила приговор мирового судьи изменить, определить отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО7 полагала апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО10 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства России и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьёй в особом порядке принятия судебного решения. При применении особого порядка судебного разбирательства судом было установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении. Подсудимая ФИО1 подтвердила суду, что поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и что ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует доказательствам, собранным по уголовному делу.

Никаких оснований для изменения квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре в полной мере соответствует требованиям и правилам, предписанным уголовным законом.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку, состояние здоровья подсудимой и её родственников, инвалидность сожителя.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, кроме принятых во внимание мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о признании обстоятельством, смягчающим наказание, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, однако оснований для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО1 мировым судьей обоснованно не установлено.

Также мировой судья надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 (т. 1 л. 60), поскольку осужденная дала это объяснение, будучи доставлена в правоохранительные органы по подозрению в совершении данного преступления, что следует из показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л. 70-71).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом первой инстанции не установлено.

Выводы мирового судьи о том, что исправление осужденной ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, а также вывод о применении при назначении наказания положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ либо назначения менее строгого наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции также не находит.

Учитывая изложенное, суд не имеет оснований для изменения приговора по доводам жалобы защитника.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях; с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

В нарушение указанных требований закона вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в приговоре не мотивирован, чем мировой судья допустил нарушение уголовного закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что жалоба осужденной подлежит удовлетворению, а приговор - изменению с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с этим подлежит изменению порядок зачета осужденной времени содержания под стражей по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Каких-либо иных нарушений уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи по данному уголовному делу в связи с отбытием наказания в период нахождения осужденной под стражей.

Учитывая имущественное положение подсудимой, отсутствие у неё денежных накоплений либо имущества, а также возраст и состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, суд признает ФИО1 имущественно несостоятельной, в связи с чем освобождает осужденную от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение осужденной отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания осужденной под стражей по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что местом отбывания назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение.

Указать в резолютивной части приговора, что на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с поглощением назначенного судом наказания временем нахождения осужденной под стражей по данному уголовному делу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2 по данному уголовному делу, отменить в связи с отбытием назначенного наказания.

Освободить ФИО1 от возмещения расходов на оплату труда адвоката, связанного с участием по назначению суда в производстве по делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья                                                                                              С.М. Калмыков