Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6667/2019 ~ М-6149/2019 от 19.09.2019

...

УИД: 56RS0018-01-2019-007923-20

Дело № 2-6667/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 17 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Колодынского Станислава Геннадьевича,

представителя ответчика Горшкова Дмитрия Борисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Иоаниди Инне Михайловне о взыскании суммы неустойки,

у с т а н о в и л:

Нечаева Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП Иоаниди И.М., в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за невыполнение требований потребителя, за период с 01.01.2019 по 11.04.2019, в размере 111700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 189,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Нечаева Ю.А., ответчик ИП Иоаниди И.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого просила уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, указав, что ею добровольно истцу выплачена неустойка в размере 20000 руб.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Колодынский С.Г., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Горшков Д.Б., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... исковые требования ОООО «Комитет потребительской защиты», действующей в интересах Нечаевой Ю.А., к ИП Иоаниди И.М. о защите прав потребителя удовлетворены, постановлено: «Взыскать с ИП Иоаниди И.М. в пользу Нечаевой Ю.А. двукратную стоимость поврежденного блока цилиндров автомобиля в размере 223400 рублей, неустойку за период с 19 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 25000 рублей, расходы на оценку в размере 4 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62350 рублей. Взыскать с ИП Иоаниди И.М. в пользу ОООО «Комитет потребительской защиты» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62350 рублей. Исковые требования Обухова А.Г. к ИП Иоаниди И.М. о расторжении договора, взыскании стоимости по договору удовлетворить. Расторгнуть договор №N от ..., заключенный между Обуховым А.Г. и ИП Иоаниди И.М. Взыскать с ИП Иоаниди И.М. в пользу Обухова А.Г. стоимость работ по договору 7508 рублей, неустойку за период с 11 декабря 2018 года по ... в размере 7508 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 8008 рублей. Взыскать с ИП Иоаниди И.М. в доход МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 7851 рубль 22 копейки. Взыскать с ИП Иоаниди И.М. в пользу ИП фио1. расходы за производство судебной экспертизы в размере 17200 рублей. Взыскать с Нечаевой Ю.А. в пользу ИП фио1 расходы за производство судебной экспертизы в размере 22800 рублей».

Указанное решение вступило в законную силу с 17.08.2019.

Данным решением установлено, что ... Нечаева И.М. обратилась к ИП Иоаниди И.М. с требованием о возврате суммы, оплаченной за услугу, в 2-кратном размере. Претензия получена ответчиком 08.09.2018. Требования претензии добровольно ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем размер неустойки за период с 19.09.2018 по 31.12.2018 составил 115051 руб., из расчета 223400 руб. * 1% * 102 дня.

Указанную сумму неустойки суд признал законной. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд определил сумму неустойки в размере 25000 руб.

15.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить в добровольном порядке неустойку за период с 01.01.2019 по 11.04.2019, в размере 111700 руб. Указанная претензия получена ответчиком 06.09.2019.

Предъявляя настоящие требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 по 11.04.2019, что составит 111700 руб., из расчета 111700 руб. (стоимость блока цилиндров) * 1 % * 100 дней = 111700 руб.

Проверив расчет истца, суд с ним не соглашается, считает его арифметически верным, составленным в соответствии с законом.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N и N, из которых следует, что 18.09.2019 ответчиком истцу по решению суда выплачена сумма в размере 316050 руб., 09.09.2019 в счет исполнения требований претензии от ... выплачена сумма неустойки в размере 20000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 111 700 руб. до 25000 руб.

Учитывая, что 09.09.2019 ответчиком истцу выплачена сумма неустойки в размере 20000 руб., сумма оставшейся неустойки составит 25 000 руб. – 20000 руб. = 5 000 руб. и суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, так как требования истца о выплате неустойки добровольно ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, и взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком выплата неустойки не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 650 руб. (5 000 руб. + 300 руб. х 50 %).

Суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф с 2 650 руб. до 1000 руб., и суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по отправке в адрес ответчика претензии составили 189,82 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от ....

Указанные расходы суд считает связанными с настоящим делом и необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и расписки от ..., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 4000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., из которых 400 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2019 ░░░░ ░░ 11.04.2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189,82 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 10489,82 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.10.2019.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6667/2019.

...

...

...