Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2022 от 22.09.2022

Мировой судья Басина Е.А.     Гр.д. 2-1104 /2022 (УИД 35MS0044-01-2022-001543-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-26/2022

16 декабря 2022 г.     г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи         Михеева Н.С.,

при секретаре     Кушнерчук М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СтройЭнергоКом» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 20 мая 2022 г. по исковому заявлению Глушковой Л.И. к ООО «Северная Сбытовая компания» АО «Вологдаоблэнерго», ООО «Жилищник» ООО «СтройЭнергоКом» о защите прав потребителей, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глушкова Л.И. проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищник». Гарантирующим поставщиком электроэнергии в данный дом выступает ООО «Северная сбытовая компания». 23 декабря 2021 г. подрядной организацией ООО «СтройЭнергоКом» произведена замена индивидуального прибора учета потребления электроэнергии квартиры Глушковой Л.И.

Глушкова Л.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Северная сбытовая компания» о взыскании материального ущерба в сумме 36 661 рубль, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов в виде затрат на оплату услуг оценщика в сумме 9 500 рублей, транспортных расходов в сумме 1 499 рублей 38 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей. В обоснование иска указала, что после замены индивидуального прибора учета потребления электроэнергии, в результате подачи в квартиру повышенного напряжения, была повреждена принадлежащая ей бытовая техника, а именно: микроволновая печь <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> и духовой шкаф <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта микроволновой печи и телевизора составила 5 500 рублей, которую просила взыскать с ответчика. Так как духовой шкаф находился на гарантии, просила взыскать с ответчика его полную стоимость, которая составляет 31 161 рубль. Её претензия о возмещении материального ущерба, поданная ответчику 14 февраля 2022 г., оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением мирового судьи от 26 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО «Жилищник», ООО «СтройЭнергоКом», а также сетевая компания АО «Вологдаоблэнерго» (т.1 л.д.148).

Определением мирового судьи от 12 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Вологодский филиал ПАО «Россети Северо-Запад» (т.1 л.д.1-4).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Глушкова Л.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Северная сбытовая компания» Пашников А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что в данном случае их общество является ненадлежащим ответчиком. Факт выхода из строя бытовой техники истца из-за проведенных работ по замене прибора учета, не доказан. Причинно-следственная связь между этим событиями не установлена. Возможно причиной этому послужила неисправность проводки в квартире самой Глушковой Л.И. Вины в своих действиях они не усматривают. Работы по замене прибора учета производила подрядная организация ООО «СтройЭнергоКом».

Представитель ответчика ООО «СтройЭнергоКом» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Мировому судье представил возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает. Работы по замене прибора учета в квартире истца выполнены в строгом соответствии с договором и схемой подключения. Работы приняты заказчиком, прибор учета введен в эксплуатацию. Не установлена дата скачка напряжения в квартире и его причина. Предполагают, что причиной этому могли быть дефекты или ненадлежащий монтаж проводки в самой квартире. Также возможна неверная эксплуатация электроприборов.

Представитель ответчика АО «Вологдаоблэнерго» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что исковые требования не признает. Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Они являются территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства и не несут ответственности за внутридомовые электросети многоквартирных домов, а также за работы по замене индивидуальных приборов учета в квартирах. АО «Вологдаоблэнерго» несёт ответственность только за сети до границы стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета – до места соединения данного прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Представитель ООО «Жилищник» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что исковые требования не признает, так как они являются ненадлежащим ответчиком по делу. Подрядная организация, проводившая замену прибора учета, самовольно, без согласования с управляющей компания производила данные работы, не поставив их об этом в известность. Так как на управляющую компанию возложена обязанность по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, все работы в электрощитовых подлежат согласованию с ними. В адрес их компании в дату проведения работ по замене прибора учета в квартире истца, а также ранее и позднее после этой даты от иных жителей данного дома жалоб не поступало. Истцом не доказан факт причинения вреда имуществу именно управляющей компанией.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что многоквартирный дом, в котором располагается квартира истца, не подключен к сетям их общества. Энергоснабжение данного дома осуществляется через сети АО «Вологодская энергетическая компания».

Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Глушковой Л.И.: с ООО «СтройЭнергоКом» в её пользу в счет возмещения ущерба взыскана стоимость духового шкафа <данные изъяты> в размере 31 161 рубль, стоимость восстановительного ремонта микроволновой печи <данные изъяты> и телевизора <данные изъяты> в размере 5 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9 500 рублей, транспортные расходы в сумме 792 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 19 330 рублей 50 коп. В остальной части иска, а также к ООО «Северная сбытовая компания», АО «Вологдаоблэнерго», ООО «Жилищник» отказано. С ООО «СтройЭнергоКом» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в суме 1 599 рублей 83 коп.

Представителем ответчика ООО «СтройЭнергоКом» подана апелляционная жалоба, в которой выражена просьба отменить данное решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование указано, что работы по замене прибора учета были выполнены их специалистом надлежащего качества. Причинно-следственная связь между проведенными работами по замене прибора учета и выходом из строя бытовой техники не установлена. Кроме того, договорных отношений между Глушковой Л.И. и их обществом не имелось. Их общество каких-либо услуг истцу не оказывало, в связи с чем нормы закона «О защите прав потребителей» не применимы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Глушкова Л.И. просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Северная сбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не доказан факт произошедшей аварии, перепада напряжения, либо иных фактов нарушения энергоснабжения в сетях 23 декабря 2021 г. Доводы Глушковой Л.И. о выходе из строя бытовой техники из-за поставки электрической энергии ненадлежащего качества доказательствами не подтвержден. Их общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых сетей несет управляющая компания. Лицом, отвечающим за подачу электроэнергии надлежащего качества в адрес истца в пределах границ балансовой принадлежности сетевой организации, является АО «Вологдаоблэнерго». Если же будет установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «СтройЭнергоКом» по замене прибора учета и выходом из строя бытовой техники Глушковой Л.И., решение мирового судьи следует оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Вологдаоблэнерго» просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СтройЭнергоКом» не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Истец Глушкова Л.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Даниленко Д.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представители ответчика ООО «Северная сбытовая компания» Лаврушина С.А. и Сафутин А.А. поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Дополнительно суду пояснили, что исходя из договора, заключенного с ООО «СтройЭнергоКом» на замену приборов учета электроэнергии у потребителей, именно данное общество несет ответственность за вред, причиненный в результате проводимых монтажных работ. В связи с этим ООО «Северная сбытовая компания» не может выступать по рассматриваемому спору в качестве ответчика. В настоящее время ими осмотрена электрощитовая на лестничной площадке истца, и признаков ненадлежащего выполнения работ по замене прибора учета, не установлено.

Представитель ответчика ООО «Жилищник» Мудрова О.А. суду пояснила, что вина их управляющей компании в выходе из строя бытовой техники истца отсутствует. Повреждение техники выявлено в период проведения монтажных работ по замене прибора учета ООО «СтройЭнергоКом». Однако, данное общество не поставило в известность управляющую компанию о проведении данных работ, при этом без согласования вскрыв электрощитовую на лестничной площадке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в части и принятия в данной части нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (часть 4).

Как установлено ч.1 ст.547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 ст.542 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.543 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В силу ст.1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Частью 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя (п.152).

Пунктом 154 данных Правил установлено, что под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частью 1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 14 того же Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Глушкова Л.И. является собственником и проживает в квартире № <адрес>

23 декабря 2021 г. в данном доме ООО «СтройЭнергоКом» проводились монтажные работы по замене индивидуальных приборов учета в ряде квартир, в том числе и в квартире истца. Работы производились на основании договора без даты №, заключенного данным обществом с <данные изъяты> которое действовало на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Северная сбытовая компания».

После проведения монтажных работ, Глушкова Л.И. обнаружила, что на кухне вышли из строя включенные в сеть электроприборы – микроволновая печь <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> и духовой шкаф <данные изъяты>, о чем она сразу же сообщила исполнителю работ, а на следующий день обратилась с претензией в ООО «Северная сбытовая компания». Как следует из пояснений представителя данного общества, ими была организована проверка, по результатам которой установить причину выхода из строя бытовой техники истца не представилось возможным. При этом соответствующего акта ими не составлялось.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта <данные изъяты> №, по результатам исследования предоставленных Глушковой Л.И. микроволновой печи, телевизора и духового шкафа можно констатировать, что произошла подача напряжения выше 220В в сеть питания приборов, что повлекло за собой их выход из строя.

Мировой судья, принимая во внимание, что до начала монтажных работ специалистом ООО «СтройЭнергоКом» техника была в исправном состоянии, а по их окончании выявились их неисправность, при этом аварий, перепадов напряжения и иных фактов нарушения электроснабжения в день проведения работ не зафиксировано, пришел к выводу, что причиной поломки бытовой техники истца послужило ненадлежащее качество работ, проведенных специалистом ООО «СтройЭнергоКом» при замене индивидуального прибора учета. В связи с этим мировой судья посчитал, что именно данным обществом подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный Глушковой Л.И., определив сумму ущерба исходя из доказательств, представленных истцом.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих наличие вины работника ООО «СтройЭнергоКом» в причинении ущерба истцу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, в целях проверки выводов мирового судьи о причинах превышения напряжения в сети, по своей инициативе была назначена судебная техническая экспертиза электрооборудования.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» от 18 ноября 2022 г. №, причиной возникших неисправностей на всех трех устройствах (бытовых приборах) является существенное превышение напряжения сети. Причиной превышения напряжения сети явился обрыв нейтральной шины в распределительном щите на межквартирной площадке. Причиной обрыва нейтральной шины явился естественный износ сетевых коммуникацией (прогорели контактные площадки, плохое крепление кабелей, кабели разных марок и сечений). Также причиной обрыва стало нарушение целостности контактов нейтральной шины, вследствие неквалифицированного вмешательства при проведении монтажных работ (т.2 л.д.159-164).

Данное заключение дано экспертом, имеющим специальное образование, имеющим значительный стаж работы - более 20 лет, в том числе работы экспертом более 10 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд не видит оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Представителями ответчика ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Иных допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В заключении эксперта установлена причина превышения напряжения в электросети в квартире Глушковой Л.И., а именно – обрыв нейтральной шины в электрощите, что в свою очередь произошло по двум причинам: естественный износ сетевых коммуникаций в электрощитовой, и неквалифицированное вмешательство при проведении монтажных работ.

В силу частей 1.1. и 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, а также п.10,42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 7 указанных выше Правил установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система электроснабжения.

Таким образом, ООО «Жилищник», как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание электрооборудования в местах общего пользования данного дома, в том числе и в распределительных электрощитах. Так как одной из причин превышения напряжения в сети в квартире истца послужил естественный износ сетевых коммуникацией, что установлено заключением эксперта, суд полагает, что в причинении ущерба Глушковой Л.И. установлена вина управляющей компании, которая своевременно не приняла мер для устранения недостатков электрооборудования.

Второй причиной превышения напряжения в сети экспертом указано нарушение целостности контактов нейтральной шины, вследствие неквалифицированного вмешательства при проведении монтажных работ. Судом установлено, что монтажные работы в электрощитовой, на момент выхода из строя бытовой техники истца, выполняло ООО «СтройЭнергоКом», которое производило по договору, заключенному с ООО «Северная сбытовая компания» (через агента) замену индивидуального прибора учета в её квартире.

Исходя из положений п.80(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, обязанность по замене индивидуальных приборов учета потребленной электроэнергии в многоквартирных домах возлагается на гарантирующего поставщика.

В статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» раскрыто понятие гарантирующего поставщика электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В этой же статье обозначено понятие потребителей электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Судом установлено, что ООО «Северная сбытовая компания» выступает в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии для потребителей – физических лиц <адрес>, в том числе и потребителю Глушковой Л.И. Несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что именно их общество поставляет электрическую энергию в квартиру истца, а та, в свою очередь, своевременно её оплачивает. Таким образом, договор заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий. Исходя из изложенного, судом установлено, наличие между сторонами фактических договорных отношений.

Следовательно, именно на ООО «Северная сбытовая компания» возлагается обязанность по замене индивидуального прибора учета квартиры Глушковой Л.И. К исковому заявлению истцом приложено объявление о запланированном проведении работ по замене индивидуальных приборов учета, размещенное в подъезде их дома именно ООО «Северная сбытовая компания».

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, именно гарантирующий поставщик несет ответственность за качество оказания потребителю услуги по энергоснабжению, а также за иные услуги, связанные с подачей электрической энергии, в том числе и за замену индивидуального прибора учета. При этом не имеет значения, каким способом производятся данные работы – своими силами общества либо подрядной организацией.

В соответствии с п.9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442, гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями).

Пунктом 28 данных Основных положений предусмотрено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений).

Исходя из данных положений, гарантирующий поставщик несет ответственность как за свое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, так и за действия других лиц, привлеченных для оказания услуг потребителю, то есть за действия подрядных организаций.

При этом суд находит убедительным довод апелляционной жалобы ООО «СтройЭнергоКом» о том, что каких-либо договорных отношений между потребителем Глушковой Л.И. и их обществом не имеется. При этом, законом или иным нормативно-правовым актом на данное общество каких-либо обязанностей по замене приборов учета потребителям не возлагается. Следовательно, каких-либо обязательств перед истцом они не несут. Ответственность общества регулируется договором, заключенным с <данные изъяты> которое выступало в качестве Агента по агентскому договору, заключенному с ООО «Северная сбытовая компания». Пунктами 7.6. договора предусмотрена ответственность Подрядчика за причинение убытков, причиненных Заказчику в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, согласно которому данные убытки возмещаются Подрядчиком в полном объеме сверх неустойки.

Ссылки представителя ответчика ООО «Северная сбытовая компания» на то, что вся ответственность по договору за ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязанностей возлагается на самого Подрядчика, так как пунктом 7.8 Договора установлено, что в случае возникновения претензий к Подрядчику, независимо от их характера, со стороны третьих лиц Заказчик/конечный заказчик не несет по ним никакой ответственности, суд находит несостоятельными, так как потребитель (в данном случае Глушкова Л.И.) стороной договора не выступал, условия договора не согласовывал, согласия на переложение ответственности на подрядную организацию не давал. Данный пункт договора по мнению суда противоречит требованиям п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442, исходя из которого именно гарантирующий поставщик несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных им для оказания услуг потребителя.

В соответствии со ст.403 Гражданского кодекса РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, именно гарантирующий поставщик, в данном случае - ООО «Северная сбытовая компания» является ответственным лицом за проведение монтажных работ по замене прибора учета потребленной электроэнергии квартиры Глушковой Л.И., проведенных подрядной организацией. Следовательно, именно на гарантирующего поставщика следует возложить обязанность по возмещению причиненных данным подрядчиком убытков.

При определении степени вины каждого из виновных юридических лиц в причинении имущественного вреда Глушковой С.В., а именно ООО «Жилищник» и ООО «Северная сбытовая компания» суд учитывает следующее. Исходя из п.п.2.7 и 2.14 заключенного между <данные изъяты> и ООО «СтройЭнергоКом» договора №, Заказчик заблаговременно согласовывает с обслуживающей организацией, в том числе с управляющей компанией, проектно-сметной документации, а также направляет запрос с целью своевременного уведомления потребителей о планируемом проведении работ, а также согласования получения доступа персонала Подрядчика для проведения работ на Объектах работ.

Исходя из данных условий договора, а также принимая во внимание, что монтажные работы ООО «СтройЭнергоКом» проводились в электросетях, относящихся к общему имуществу собственников помещений, находящихся на обслуживании управляющей компании, суд находит убедительным довод представителя ответчика ООО «Жилищник» о необходимости обязательного уведомления подрядной организацией управляющей компанией о проведении монтажных работ в электрощитовых многоквартирного дома. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ни ООО «СтройЭнергоКом», ни ООО «Северная сбытовая компания» в известность управляющую компанию о проведении монтажных работ не поставили, время проведения работ и порядок доступа к общему имуществу многоквартирного дома не согласовали. Данное обстоятельство не позволило направить ООО «Жилищник» своего представителя для контроля проведения монтажных работ. Присутствие специалиста управляющей компании, его дополнительный контроль за проведением работ, возможно, позволило бы исключить обрыв нейтральной шины, а, следовательно, и причинение ущерба Глушковой Л.И.

Вместе с тем, износ сетевых коммуникаций в электрощите также способствовал обрыву нейтральной шины, в связи с чем суд полагает необходимым определить степень вины каждого из ответчиков в следующей пропорции: ООО «Жилищник» - 20%, ООО «Северная сбытовая компания» - 80%.

Определяя сумму материального ущерба, причиненного Глушковой Л.И., мировой судья принял во внимание, приведенные истцом доводы и представленные ею доказательства, взыскав в её пользу полную стоимость вышедшего из строя духового шкафа в размере 31 161 рубль, стоимость восстановительного ремонта микроволновой печи и телевизора на общую сумму 5 500 рублей. Данные суммы установлены кассовым и товарным чеком по покупке духового шкафа и квитанцией сервисного центра по ремонту бытовой техники.

Судом апелляционной инстанции в адрес всех ответчиков направлено письменное разъяснение права предоставить суду доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу, в том числе путем назначения по делу экспертизы. Представитель ответчика ООО «Северная сбытовая компания» в судебном заседании выразила несогласие с размером взысканного в пользу истца ущерба, однако каких-либо допустимых доказательств иного размера ущерба суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявила.

С учетом изложенного, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что мировым судьей верно определен размер материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению.

Также суд полагает, что судом первой инстанции верно определен и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца. При этом мировым судьей обоснованно учтены степень перенесенных Глушковой Л.И. моральных и нравственных страданий, степень вины ответчиков. Одновременно суд учитывает, что сторонами установленный мировым судьей размер компенсации морального вреда не оспаривался.

Штраф, взысканный в пользу истца установлен мировым судьей на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 50% от взысканной в её пользу суммы, в связи с чем снижению не подлежит.

Размер процессуальных издержек определен мировым судьей исходя из представленных истцом документов, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом всего изложенного, взысканные мировым судьей суммы в пользу истца изменению не подлежат.

Также мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Вологдаобдэнерго», так как в ходе рассмотрения дела со стороны данного общества неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед потребителем Глушковой Л.И. не установлено.

С учетом изложенного апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СтройЭнергоКом» следует удовлетворить. Решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания с ООО «СтройЭнергоКом» ущерба, морального вреда, судебных издержек в пользу Глушковой Л.И., и государственной пошлины в доход местного бюджета, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Северная сбытовая компания» и ООО «Жилищник». В данной части следует принять новое решение, взыскав с ООО «Северная сбытовая компания» и ООО «Жилищник» в пользу Глушковой Л.И. причиненный ей материальный и моральный вред, штраф по Закону «О защите прав потребителей», а также судебные издержки пропорционально степени ответственности каждого из данных ответчиков, определенных судом. В удовлетворении исковых требований ООО «СтройЭнергоКом» следует отказать. В остальном решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «СтройЭнергоКом» удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 20 мая 2022 г. в части взыскания с ООО «СтройЭнергоКом» ущерба, морального вреда, судебных издержек в пользу Глушковой Л.И., и государственной пошлины в доход местного бюджета, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Северная Сбытовая Компания» и ООО «Жилищник».

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Северная Сбытовая Компания» в пользу Глушковой Л.И. в счет возмещения ущерба стоимость духового шкафа <данные изъяты> в сумме 24 928 рублей 80 коп., стоимость восстановительного ремонта микроволновой печи <данные изъяты> и телевизора <данные изъяты> в размере 4 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 600 рублей, транспортные расходы в сумме 633 рубля 60 коп., затраты на юридические услуги в сумме 3 200 рублей, штраф в размере 15 464 рубля 40 коп.; всего 57 826 (пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 80 коп..

Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Глушковой Л.И. в счет возмещения ущерба стоимость духового шкафа <данные изъяты> в сумме 6 232 рубля 20 коп., стоимость восстановительного ремонта микроволновой печи <данные изъяты> и телевизора <данные изъяты> в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 900 рублей, транспортные расходы в сумме 158 рублей 40 коп., затраты на юридические услуги в сумме 800 рублей, штраф в размере 3 866 рублей 10 коп.; всего 14 456 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 70 коп.

В удовлетворении исковых требований Глушковой Л.И. к ООО «СтройЭнергоКом» - отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании ч.1 ст.376.1., ч.1 ст.377 ГПК РФ, кассационные жалоба на апелляционное определение может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через мирового судью Вологодской области по судебному участку №44.

Мотивированное апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 23 декабря 2022 г.

Судья     Н.С. Михеев