Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2024 (2-14888/2023;) ~ М-14008/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-1919/2024 (2-14888/2023;)

УИД 50RS0031-01-2023-019348-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г.                                     г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СЗ «ПИК-Регион», в котором, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта купли-продажи в размере 692 857,20 руб.; неустойку за нарушение срока на возмещение расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 142,80 руб., а также по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены иска за каждый день просрочки; моральный вред в размере 15 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 282,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обосновании исковых требований указывает на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, имеющую следующие характеристики: назначение – жилое помещение, этаж 17, количество комнат 2, площадь (с учетом неотапливаемых помещений) 55,60 кв.м, общая площадь 54,60 кв.м, жилая площадь 32,70 кв.м. Истцом обязательства по оплате исполнены надлежащим образом. В ходе эксплуатации квартиры выявлен ряд строительных недостатков и дефектов, которые застройщиком не устранены, что подтверждается заключением независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Письмо было доставлено ответчику, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ о том, что претензия принята к рассмотрению, однако по состоянию на дату подачи искового заявления ответ на нее так и не поступил.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что денежные средства в счет исполнения обязательств внесены на депозитный счет суда. В случае удовлетворения требований истца, применить положений ст. 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договору купли-продажи, предметом которого является квартира условный №, расположенная по адресу: АДРЕС имеющую следующие характеристики: назначение – жилое помещение, этаж 17, количество комнат 2, площадь (с учетом неотапливаемых помещений) 55,60 кв.м, общая площадь 54,60 кв.м, жилая площадь 32,70 кв.м (л.д. 14-16).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-19).

Стоимость квартиры в размере 10 059 879,15 руб. ФИО4 оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В процессе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, что подтверждается актом.

По инициативе истца ИП ФИО5 была произведена независимая строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире №№, согласно экспертному заключению №, подтвердились недостатки, стоимость устранения которых составляет 955 480 руб. (л.д. 23-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, приобретенной по договору купли-продажи квартиры. Претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, в связи с чем по его ходатайству судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Из экспертного заключения ООО «Инсайт» 2-14888/2023 следует, что по результатам визуально-инструментального обследования объекта - квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС, выявлены дефекты (недостатки), которые не соответствуют требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе (СП, ГОСТ, ВСН и т. д.), в части качества строительно-монтажных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблице № исследовательской части.

Выявленные на момент проведения экспертизы, дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ на объекте можно охарактеризовать как явные, значительные и устранимые. Неустранение выявленных дефектов допущенных при проведении работ в дальнейшем будет способствовать снижению эксплуатационных и эстетических характеристик помещений. Данные дефекты (недостатки) возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком. Перечень работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) перечислен в таблице №.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков на момент выполнения заключения составляет 692 857,20 руб., в том числе стоимость материалов составляет 344 236,80 руб., 348 620,40 руб. стоимость работ.

Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «Инсайт», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта ООО «Инсайт», руководствуясь ст. ст. 469, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 692 857,20 руб.

Между тем, ответчиком в депозитный счет суда, перечислены денежные средства, в сумме 692 857,20 руб., установленной заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит в выводу о необходимости перечисления указанных средств на расчетный счет истца, указанный в досудебной претензии.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Таким образом, из буквального толкования указанных положений, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 по делу № 46-КГ17-46.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что ответчиком денежные средства перечислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ и суд пришел к выводу о их перечислении в адрес истца, оснований для взыскания неустойки на период по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 307 142,80 руб. за заявленный период, которая уменьшена истцом, исходя из принципов добросовестности и соразмерности.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 261 000,10 руб.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истцом самостоятельно снижена, сумма заявленной к взысканию неустойки, оснований для ее большего снижения не усматривает, учитывая при этом правовую природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость устранения выявленных недостатков, значимость объекта долевого строительства для истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 15 000 руб., который с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, находит разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскании неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Учитывая, что ответчиком требование истца исполнено, в период рассмотрения спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 150 000 руб., снижая его с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как следует из заявления, истец ФИО1 понесла расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается имеющейся копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5

Таким образом, поскольку для определения наличия и стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение необходимых исследований, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 20 000 руб. в пользу ФИО1

Истцом так же заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 282,64 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб., а так же расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены допустимыми доказательствами.

Расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области суд взыскивает государственную пошлину в размере 13 200 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 .....) неустойку за нарушение срока на возмещение расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры в размере 307 142,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 150 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы 282,64 руб., расходы на составление доверенности 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Обязать Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области перечислить ФИО1, ..... (Банк получателя: Филиал № Банка ВТБ (ПАО), БИК: №, ИНН №, КПП №, к/с №, Получатель: ФИО1, счет получателя: №, дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 692 857 рублей 20 копеек, внесенные на депозитный счет УФК по Московской области на платежного поручения от № АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион».

В остальной части требования ФИО1, о взыскании денежных средств, в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024