Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 17.01.2023

Мировой судья А.В. Кечайкин Дело №11-19/2023

22MS0012-01-2020-002716-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2023 года              г. Барнаул

Судья Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края Т.В. Зарецкая, рассмотрев частную жалобу Шипулина А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи возражений по поводу исполнения судебного приказа, об отказе в отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула по заявлению взыскателя ООО МКК «Плутон 5» был вынесен судебный приказ № на взыскание с Шипулина А.Н. суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от Шипулина А.Н. поступило заявление об отмене данного судебного приказа со ссылкой на то, что судебный приказ он не получал. Узнал о наличии задолженности после блокировки счетов в банке.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Шипулину А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и в отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Шипулин А.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное определение мирового судьи, принять заявление об отмене судебного приказа №, указывая на то, что не имел информации о наличии судебного приказа, а также не имел возможности получить его копию по причине введения на территории Алтайского края самоизоляции для лиц старше 65 лет.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 30, 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула по заявлению взыскателя ООО МКК «Плутон 5» был вынесен судебный приказ № на взыскание с Шипулина А.Н. суммы задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от Шипулина А.Н. поступило заявление об отмене данного судебного приказа со ссылкой на то, что судебный приказ он не получал. Узнал о наличии задолженности после блокировки счетов в банке.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Шипулину А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и в отмене судебного приказа.

Как следует из материалов гражданского дела №, копия судебного приказа была направлена в адрес должника заказным письмом с простым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> который указан в заявлении о вынесении судебного приказа. Указанный конверт был возвращен на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Соответственно последним днем подачи возражений являлось ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ о том, что в сроки исчисляемые днями не включаются нерабочие дни.

С заявлением об отмене судебного приказа Шипулин А.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу, то есть по истечении установленного законом срока. (л.д.44)

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока, либо отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, не требуется.

В частной жалобе Шипулин А.Н. ссылается на то, что копию судебного приказа по указанному в заявлении о выдаче судебного приказа адресу регистрации не получал по причине введения режима самоизоляции на территории Алтайского края.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда конверт прибыл в место вручения) действовал Указ Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 N 44, в соответствии с которым граждане в возрасте старше 60 лет, а также лица, страдающие хроническими заболеваниями бронхолегочной, сердечно-сосудистой и эндокринной систем, находящиеся на территории Алтайского края, обязаны соблюдать режим самоизоляции.

Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания (месту пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах, и предусматривает запрет на покидание места жительства (места пребывания), за исключением вынужденного выхода из дома.

Под вынужденным выходом из дома понимается выход из места проживания (места пребывания) с целью обеспечения жизненно важных потребностей человека, в том числе оказания медицинской помощи, приобретения продуктов питания и иных товаров первой необходимости (пункт 1). Данные ограничения действовали по ДД.ММ.ГГГГ. То есть в период вынесения судебного приказа, а также его направления должнику.

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что процессуальный срок для подачи Шипулиным А.Н. возражений по поводу исполнения судебного приказа был пропущен по уважительной причине, следовательно, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Кроме того, указание заявителем в возражениях на неполучение копии приказа, необходимо расценивать в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на представление возражений на судебный приказ, в связи с чем у мирового судьи имелись законные основания в силу ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока даже в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не может быть признано законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении указанного заявления.

Доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и признаны обоснованными, обжалуемое определение признано незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и в его отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Шипулину А.Н. пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шипулина А.Н. в пользу ООО МКК «Плутон 5» задолженности по договору о предоставлении займа отменить.

Разъяснить ООО МКК «Плутон 5», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Зарецкая