Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12588/2019 от 24.09.2019

Судья: Морозова Л.Н. гр. дело № 33 -12588/2019 (номер дела суда первой инстанции 2-1638/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкуновой Л.В.,

судей Шабаевой Е.И., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Катина А.А. о взыскании с ООО к ООО «Промышленные объекты» заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты по задолженности выплаты заработной платы, выплаты компенсации за прекращение трудового договора, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Катин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Промышленные объекты» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за прекращение трудового договора, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 24 октября 2006 года на основании решения № единственного учредителя ООО «Промышленные объекты» и Приказа № от 27 октября 2006 года назначен на должность директора ООО «Промышленные объекты», с ним заключен трудовой договор, действие которого ежегодно продлевалось. В связи с последним продлением срок действия трудового договора заканчивался 24 октября 2018 года.

Однако из выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно о том, что с 12 июля 2018 года он не является директором ООО «Промышленные объекты». При этом истец не ознакомлен с приказом об увольнении, а также ответчиком не произведен расчет сумм подлежащих выплате при увольнении, что истец считает незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Катин А.А. просил суд взыскать с ООО «Промышленные объекты» в свою пользу: задолженность по выплате заработной платы за период с 1 апреля 2018 года по 12 июля 2018 года в размере 170 540 рублей, проценты по задолженности выплаты заработной платы за апрель 2018 года в период с 16 мая 2018 года по 26 февраля 2019 года в размере 7 135, 24 рублей, проценты по задолженности выплаты заработной платы за май 2018 года в период с 16 июня 2018 года по 26 февраля 2019 года в размере 6 385,69 рублей, проценты по задолженности выплаты заработной платы за июнь 2018 года в период с 12 июля 2018 года по 26 февраля 2019 года в размере 5 757,05 рублей, проценты по задолженности выплаты заработной платы за июль 2018 года в период с 12 июля 2018 года по 26 февраля 2019 года в размере 2 355,18 рублей, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с августа 2017 года по 12 июля 2018 года в размере 47 898,95 рублей, проценты по задолженности выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в период с 12 июля 2018 года по 26 февраля 2019 года в размере 5 512,37 рублей, компенсацию за прекращение трудового договора по ст.279 ТК РФ в размере 132 039,75 рублей, проценты по задолженности выплаты компенсации за прекращение трудового договора за период с 12 июля 2018 года по 26 февраля 2019 года в размере 15 195,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Катина А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нечипоренко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что истец перестал исполнять обязанности директора общества с 12.07.2018 г., работал он по совместительству с окладом 50 000 руб. В штате общества состоял только он, истец исполнял, в том числе, обязанности кадровой службы, бухгалтера. В установленном законом порядке отпуск он не использовал.

Представитель ответчика Кудряшова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что учредитель общества об увеличении оклада истца не был уведомлен, все выплаты истец назначал себе сам, о прекращении полномочий Катину А.А. было достоверно известно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «Промышленные объекты» № от 24.10.2006 года Катин А. А. назначен директором ООО «Промышленные объекты». В трудовую книжку истца № внесена запись о том, что он принят на работу в ООО «Промышленные объекты» на должность директора по совместительству.

24.10.2009 года решением единственного участника ООО «Промышленные объекты» Катин А.А. назначен на должность директора на один год. С истцом заключен трудовой договор от 24.10.2009 года.

Как усматривается из материалов дела, на основании решений единственного участника ООО «Промышленные объекты» и дополнительных соглашений к трудовому договору Катин А.А. ежегодно переизбирался на должность директора ООО «Промышленные объекты», что подтверждается решением от 08.10.2010 года и дополнительном соглашением от 08.10.2010 года; решением от 21.10.2011 года и дополнительным соглашением от 21.10.2011 года; решением от 22.10.2012 года и дополнительным соглашением от 22.10.2012 года; решением от 21.10.2013 года и дополнительным соглашением от 21.10.2013 года; решением от 21.10.2014 года и дополнительным соглашением от 21.10.2014 года; решением от 21.10.2015 года и дополнительным соглашением от 21.10.2015 года; решением от 21.10.2016 года и дополнительным соглашением от 21.10.2016 года; решением от 20.10.2017 года и дополнительным соглашением от 20.10.2017 года.

На основании решения единственного участника ООО «Промышленные объекты» от 15.03.2018 года полномочия Катина А.А. в качестве директора общества прекращены, с 16.03.2018 года ФИО1 - единственный участник юридического лица возложил на себя полномочия директора.

Из п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В п.п. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единственный участник ООО «Промышленные объекты» ФИО1 при принятии решения о досрочном прекращении полномочий Катина А.А. в качестве директора Общества действовал в рамках полномочий, предусмотренных положениями ст. 33, 39 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью».

Разрешая исковые требования Катина А.А., суд правомерно исходил из того, что Катину А.А. было известно о прекращении его полномочий в качестве директора ООО «Промышленные объекты» в марте 2018 года.

Так из материалов дела следует, что Катин А.А. уведомлен о том, что его полномочия в качестве директора ООО «Промышленные объекты» прекращены на основании решения единственного участника ООО «Промышленные объекты» от 15.03.2018 года, поскольку Катин А.А. обращался 30.03.2018 года в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары с заявлением по установленной форме № № в котором сообщил о своем возражении относительно предстоящей государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ по замене единоличного исполнительного органа в ООО «Промышленные объекты».

02.04.2018 года ИФНС по Красноглинскому району г. Самары вынесено решение № об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о ООО «Промышленные объекты» относительно смены единоличного исполнительного органа по заявлению ФИО1, в том числе, поскольку в регистрирующий орган поступило обращение Катина А.А., содержащее возражение относительно предстоящего внесения изменений в отношении ООО " Промышленные объекты " в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в адрес Катина А.А. направлено заказным письмом уведомление от 21.05.2018 года о принятом решении единственного участника ООО «Промышленные объекты» от 15.03.2018 года о прекращении его полномочий как директора с приложением соответствующего решения. Указанное уведомление получено истцом лично 28.05.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

ООО «<данные изъяты>», являющееся арендатором помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Промышленные объекты», в переписке с Катиным А.А. указывало на прекращение его полномочий в качестве директора ООО «Промышленные объекты» на основании решения единственного участника ООО «Промышленные объекты» от 15.03.2018 года, что подтверждается ответом ООО «МКС» от 13.04.2018 года исх. №, письмом ООО «<данные изъяты>» от 19.06.2018 года №, полученным лично Катиным А.А. 20.06.2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что после 15.03.2018 года Катин А.А. не появлялся на рабочем месте по адресу: <адрес> (адрес государственной регистрации юридического лица).

Как следует из ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом того, что отсутствуют надлежащие доказательства осуществления Катиным А.А. полномочий директора ООО «Промышленные объекты» после 15.03.2018 года, судом правомерно не установлено оснований для взыскания с ООО «Промышленные объекты» в пользу Катина А.А. задолженности по заработной плате за период с апреля по июль 2018 года и процентов по задолженности выплаты заработной платы за период с апреля по июль 2018 года.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Катина А.А. о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск и процентов по задолженности выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку суду первой инстанции не представлены доказательства того, что Катин А.А. не использовал отпуск за период с августа 2017 года по 12.07.2018 года. При этом материалами дела установлено, что Катин А.А. при увольнении не передал бухгалтерские и кадровые документы ООО «Промышленные объекты» и продолжает их удерживать, что следует из переписки сторон.

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года N 21).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Катина А.А. компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность изменения условий трудового договора в части размера заработной платы, равной 50 025 рублей.

Так, в материалы дела не представлены ни решения единственного участника ООО «Промышленные объекты» об увеличении истцу заработной платы, доказательства внесения в трудовой договор изменений относительно размера заработной платы, также отсутствуют сведения о существенном увеличении заработной платы Катина А.А. в отчетности, представленной Обществом в налоговый орган, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из платежных поручений за ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года, представленных истцом суду, усматривается, что в указанные периоды истцу выплачивалась заработная плата ежемесячно в размере 50 025 рублей. Вместе с тем, официальный заработок истца установлен в размере 7 774 рублей без учета НДФЛ. С учетом изложенного, размер заработной платы, полученной истцом в марте 2018 года, соответствует компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений трудовых прав Катина А.А., правомерно оставлены без удовлетворения заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений ст. 127 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как указал в своем Постановлении от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>, <данные изъяты> и других" Конституционный Суд РФ, что касается положений части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то они ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Из представленных по запросу судебной коллегии справок 2-НДФЛ за 2017 - 2018 годы усматривается, что действительно, за период с августа 2018 г. по день увольнения код дохода, указывающий на получение истцом отпускных, не проставлен.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство безусловным основанием для удовлетворения требований истца не является. При этом, судебная коллегия исходит из того, что Катин А.А. занимал должность директора, и самостоятельно принимал решения о предоставлении себе отпуска, однако таким правом не воспользовался. Какие-либо причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, истцом не приведены, наличие нарушения данного права со стороны работодателя не установлено.

Кроме того, как указывалось ранее, в период с ноября 2017 по март 2018 года истец начислял себе заработную плату сверх размера, установленного трудовым договором, в связи с чем полученная им сумма превышает размер компенсации, на который он был вправе претендовать. Следует также учесть, что в марте 2018 года также имело место начисление «иного дохода» в сумме 41 568,18 руб., природу которого представитель истца пояснить не смог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона ответчик не издал приказ о расторжении трудового договора с истцом, не знакомил с ним истца, не могут быть учтены, поскольку законность увольнения Катина А.А. предметом настоящего спора не является. К тому же, основанием прекращения трудовых отношений стало решение единственного участника общества от 15.03.2018 г., что соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с которым истец был ознакомлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до июля 2018 года продолжал исполнять обязанности директора общества, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катина А.А. в лице представителя Нечипоренко Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: