Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7161/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-7161/2022

УИД 07MS0050-01-2021-002610-74

                                                      РЕШЕНИЕ

              Именем Российской Федерации

    23 марта 2022г.                                                                                       г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания                                                     Подставной В.С. помощника судьи                                                                               Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляева Заура Алаудиновича, Жиляевой Инны Аслановны к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Жиляев Заур Алаудинович и Жиляева Инна Аслановна обратились в суд с исковым заявлением к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании с неустойки за просрочку передачи объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также о признании недействительным пункта 12.5 указанного договора в части установления договорной подсудности по месту нахождения Застройщика.

Требования мотивированы тем, что между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и Жиляевым Зауром Алаудиновичем, Жиляевой Инной Аслановной заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> – 4 этап строительства – <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме Объект долевого строительства, указанный в п.1.2. Договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную разделом три настоящего договора цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства согласно договору, выступила: однокомнатная <адрес>, общей площадью с холодными помещениями 63, 14 кв.м., общей площадью 59,93 кв.м., жилая площадь 36,96 кв.м., лоджия 1 (общая/с понижающим коэффициентом 0,5) 3,31 кв.м./1,66 кв.м., лоджия 2 (общая/с понижающим коэффициентом 0,5) 3,31 кв.м./1,55 кв.м. (согласно Приложения 3 договора) расположенная на <адрес>. Общая стоимость договора закреплена в п 3.1. договора и составила <данные изъяты>) исходя из стоимости 1 кв.м. – <данные изъяты> (шестьдесят две тысячи триста тридцать девять рублей 56 копеек). Впоследствии общая площадь жилого помещения была увеличена на 0,41 кв.м., в связи с этим истцами была произведена доплата в размере <данные изъяты>) исходя из стоимости 1 кв.м. - <данные изъяты>). Стоимость по договору участниками долевого строительства оплачена в полном объеме. В нарушение предусмотренного договором срока (ДД.ММ.ГГГГ), объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцы требуют неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. 20.09.2021г. истцами в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки. В добровольном порядке требования потребителей не выполнены, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском за защитой своих прав. Также истцы, ссылаясь на ст. 16, 17 Закона «О защите прав потребителей», просили признать п. 12.5 Договора, предусматривающего договорную подсудность по месту нахождения Застройщика, недействительным.

В судебном заседании истец Жиляев З.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

От истца Жиляевой И.А. в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» по доверенности Соколов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцами не верно указан период взыскания неустойки, неустойка должна считаться на дату ввода объекта в эксплуатацию. Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>, принимая во внимание завершение строительства в срок, предусмотренный п. 1.5 Договора, что подтверждается заключением департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, передачу квартиры дольщикам позднее предусмотренных договором сроков по независящим от Застройщика причинам, такой как длительность процедуры получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдано департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодар Застройщику лишь ДД.ММ.ГГГГ. Относительно требований истцов о признании п. 12.5 Договора, также возражал, ссылаясь на закрепленное в Конституции Российской Федерации, ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, право сторон по своему усмотрению изменить территориальную подсудность спора по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству. Также ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку Застройщик не отказывался от внесудебного урегулирования спора, а в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до <данные изъяты>, в компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения, снизить его размер до разумных пределов – до <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> – 4 этап строительства – Литер 5 на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 80 693 кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме Объект долевого строительства, указанный в п.1.2. Договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную разделом три настоящего договора цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства согласно договору, выступила: однокомнатная <адрес>, общей площадью с холодными помещениями 63, 14 кв.м., общей площадью 59,93 кв.м., жилая площадь 36,96 кв.м., лоджия 1 (общая/с понижающим коэффициентом 0,5) 3,31 кв.м./1,66 кв.м., лоджия 2 (общая/с понижающим коэффициентом 0,5) 3,31 кв.м./1,55 кв.м. (согласно Приложения 3 договора) расположенная на 8-м этаже, в 2 подъезде.

Общая стоимость договора закреплена в п 3.1. Договора и составила                                  <данные изъяты>) исходя из стоимости 1 кв.м. – <данные изъяты>).

Впоследствии общая площадь жилого помещения была увеличена на                        0,41 кв.м., в связи с этим истцами была произведена доплата в размере 25 <данные изъяты>) исходя из стоимости 1 кв.м. - <данные изъяты>).

Стоимость по договору участниками долевого строительства оплачена в полном объеме.

В срок, определенный договором (ДД.ММ.ГГГГ), объект долевого строительства не был передан истцам.

Объект долевого строительства передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ                           «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ                        «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается актом приема-передачи, объект долевого строительства передан истцу в нарушение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Подписание акта приема-передачи по истечении семидневного срока после получения уведомления застройщика не влечет изменения сроков начисления неустойки, так как иное не предусмотрено законодательством.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцами заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, следует признать, что заявленный истцами размер неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание незначительность просрочки передачи квартиры истцам. В свою очередь, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения                                    ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» своих обязательств, а также с учетом сдачи объекта в эксплуатацию, подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства и учетом отсутствия доказательств наличия у истцов негативных последствий в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до <данные изъяты>, ввиду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истцов по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

Истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Истцами была направлена в адрес ответчика досудебная претензия о выплате неустойки. Указанная претензия была получена ответчиком, однако ответчик не исполнил требования истцов в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Требования истца о признании недействительным пункта 12.5 Договора в части установления договорной подсудности по месту нахождения Застройщика, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. Обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования споров. В соответствии с претензионным порядком заинтересованная сторона до обращения в суд предоставляет другой Стороне письменную претензию в соответствии с предметом спора. При ведении Сторонами претензионной работы срок рассмотрения претензии предоставления ответов на них составляет 20 (двадцать) рабочих дней с момента получения одной из Сторон письменной претензии другой Стороны. В случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность по месту нахождения Застройщика.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает договорную подсудность. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Ссылка истца на ст. 16 ФЗ 2300-1 «О защите прав потребителей» признана судом не состоятельной так как, данная норма права применяется в спорах, не урегулированных договором или федеральным законодательством.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 32 ГПК Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (дольщиков).

В п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъясняет, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Применяя в первую очередь нормы ФЗ о Защите прав потребителя, истец нарушает правило о приоритете специальной нормы над общей.

Подавая иск в суд Кабардино-Балкарской Республики по месту жительства дольщиков, истцы нарушили договорную подсудность, что повлекло за собой передачу дела в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ИФНС по г. Краснодар, застройщик ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» расположен по адресу: <адрес>. По данному адресу заключался и подписывался договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами в деле.

Территориальная подсудность споров к указанному обществу отнесена к Прикубанскому районному суду г. Краснодара, согласно разграничению территориальности подсудности города Краснодара Управлением Судебного Департамента в Краснодарском крае.

Конституционный суд РФ в определении от 25 сентября 2014 г. № 2192-О указал: в соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". В то же время статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 32 ГПК Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан. (дольщиков).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 1427-О-О: Конституционный Суд неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела. Оспариваемая заявителем норма принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 145-О-О: В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная норма, вопреки утверждению заявителя, не нарушает его конституционные права и свободы, так как обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В то же время статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1355-О: По мнению заявителя, указанная норма ст. 426 ГК РФ о публичных договорах, на основании которой суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое - об отказе в удовлетворении поданного общественным объединением потребителей в его интересах иска к организации-застройщику о признании недействительными отдельных условий договора участия в долевом строительстве, с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 г. N 388-О-О: В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А. Шужмова оспаривает конституционность статьи 32 "Договорная подсудность" ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, эта норма, как позволяющая изменять подсудность дела, связанного со спором, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, нарушает ее право, гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела. Оспариваемая заявительницей норма принята в развитие положения статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявительницы на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд считает пункт 12.5 Договора не противоречащим законодательству РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>, исходя из взысканной неустойки в размере <данные изъяты>.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                      РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>); ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: