Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2023 ~ М-780/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-873/2023 01 ноября 2023 г.

29RS0010-01-2023-001391-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 01.11.2023 гражданское дело по исковому заявлению Семченко Д. Д.ча к Цьомаху А. А. и публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Семченко Д.Д. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Цьомаху А.А. и ПАО «Совкомбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Цьомахом А.А. договор купли-продажи указанного транспортного средства, который исполнен сторонами в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя Муромцевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №. Данное постановление нарушает права истца, так как препятствует ему владеть, пользоваться и распоряжаться данным движимым имуществом.

Истец Семченко Д.Д., ответчик ПАО «Совкомбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Муромцева О.А., УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Цьомаха А.А. о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту регистрации и жительства ответчика, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика Цьомаха А.А. о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из исследованных письменных доказательств следует, что 15.07.2023 между Цьомахом А.А. и Семченко Д.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №. Согласно содержанию указанного договора он исполнен сторонами в полном объеме: Цьомах А.А. передал Семченко Д.Д. вышеназванное транспортное средство, а последний принял его, передав в свою очередь ответчику денежные средства в размере, предусмотренном договором. Факт реального исполнения условий данного договора сторонами не оспаривается, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принято решение, о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета собственнику Цьомаху А.А. совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя непродолжительный период времени с момента возникновения права собственности на автомобиль, Семченко Д.Д. обратился в суд с заявлением об обмене вышеуказанных мер по обеспечению иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии заявления к рассмотрению. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения аналогичного заявления Цьомаха А.А. наложенные определением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № отменены. При этом судом установлено, что требования, в обеспечение которых был наложен вышеуказанный запрет, исполнены должником Цьомахом А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, в силу вышеприведенных требований ст. 223 и ст. 224 ГК РФ, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возникновении у истца Семченко Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ права собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Муромцевой О.А. на основании исполнительного листа Коряжемского городского суда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Цьомаха А.А. с предметом исполнения: взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в сумме <данные изъяты>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего Цьомаху А.А. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №.

Истец Семченко Д.Д. должником по исполнительному производству №-ИП не является, данное исполнительное производство возбуждено после перехода права собственности на спорное имущество к истцу от ответчика. Следовательно, оснований для объявления запретов и ограничений постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество истца не имеется, что свидетельствует об обоснованности заявленных Семченко Д.Д. исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семченко Д. Д.ча (паспорт серии <данные изъяты> №) к Цьомаху А. А. (паспорт серии <данные изъяты> №) и публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН №) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Муромцевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов