Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2017 ~ М-1336/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-1778/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ПАО «ВТБ-24», РОСП <адрес> о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> вынесено решении о разделе общего имущества, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и банком ВТБ 24 (ПАО), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и банком ВТБ 24 (ПАО), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и банком ВТБ 24 (ПАО) признаны общими. Остаток задолженности перед банком ВТБ 24 (ПАО) на момент прекращения брака составил: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – иные данные рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – иные данные рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – иные данные рублей. Согласно справке ПАО «ВТБ-24» за № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по кредитным договорам исполнены в полном объеме. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме иные данные копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме иные данные.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, со слов представителя просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Третье лица, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Представитель истца поддержал требования иска в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик возражала относительно удовлетворения исковых требования, поскольку полагала указанные суммы завышенными и не соответствующими действительности.

С учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (ст. 33 Семейного кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также, приобретенные за счет общих доходов супругов, движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака I-PУ №). Из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ является датой фактического прекращения брачных отношений. Кроме того, решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, постановлено: «признать общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и банком ВТБ 24 (ПАО), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и банком ВТБ 24 (ПАО), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и банком ВТБ 24 (ПАО)».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила иные данные рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила иные данные рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила иные данные рублей.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ посредством реструктуризации задолженности были погашены задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным банком «ВТБ 24» (ПАО) 5 и ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: иные данные рублей - остаток ссудной задолженности; иные данные рублей - задолженность по плановым процентам; иные данные рублей - задолженность по пени по плановым процентам; иные данные - задолженность по пени по просроченному долгу. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: иные данные рублей - остаток ссудной задолженности; иные данные рублей - задолженность по плановым процентам; 28 683,32 рублей - задолженность по пени по плановым процентам; иные данные рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет иные данные рублей - просроченный основной долг; иные данные рублей - просроченные проценты по основному долгу; иные данные рублей - пени на просроченный долг; иные данные - пени на просроченные проценты по основному долгу.

Общая сумма задолженности ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет иные данные рублей.

В настоящее время указанные задолженности по кредитным договорам погашены.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, доказательств иного суду не представлено.

Наличие задолженностей в указанном размере, а также процесс их погашения, в том числе подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ 24» (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписками по операциями по счетам от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела, а также справкой банка «ВТБ 24» (ПАО).

Доводы стороны ответчика о наличии иных сумм задолженностей, а именно в меньшем размере не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Указанное позволяет прийти к выводу, что ФИО1 имеет право на денежную компенсацию в размере половины от суммы погашенной задолженности по указанным кредитным договорам, что составляет иные данные рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ФИО5

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса; в случае частичного удовлетворения иска указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░░