Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5926/2023 ~ М-4612/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-5926/2023

Дело № 50RS0026-01-2023-005700-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года

31 августа 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А, при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова И. А., Марковой А. А.евны, Маркова В. И. к ЖСК «Вертолет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец Марков И.А. и третьи лица Маркова А.А., Марков В.И. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с требованиями к ЖСК «Вертолет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов, мотивируя их тем, что они являются собственниками квартиры в равных долях по 1/3 доли каждый, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик ЖСК «Вертолет» выполняет функции управляющей компании, осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов.

В результате некачественного ремонта кровли многоквартирного дома произошел залив квартиры истцов, факт которого подтвержден актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГ представителями ЖСК «Вертолет». Согласно указанному акту была установлена капельная течь в стыке потолочных плит перекрытия в помещении кухни и намокание обоев в верхней части стеновой перегородки в малом коридоре. Причиной протечки талой воды в помещении кухни и малом коридоре явилось скопление талой воды на кровле надстроечной конструкции, расположенной на основной кровле здания из-за интенсивного таяния снега и образования наледи в сливных лотках.

Вина ответчика заключается в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ № и нарушении минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в <...>», согласно отчету которого за № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет без учета износа 298 000 рублей.

За составление отчета истцом Марковым И.А. оплачено 10 000 рублей.

Истец Марков И.А. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направил претензию о выплате ущерба в указанном размере, на которую ответчик ответил отказом, полагая сумму требований завышенными.

Истцы после проведенной судебной экспертизы, установившей размер ущерба в размере 481 844 рублей, просят взыскать с ЖСК «Вертолет» сумму невозмещенного ущерба в размере 160 614 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в пользу Маркова И.А. 15 000 рублей, Марковой А.А. и Маркова В.И. в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценочной экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя.

В судебном заседании истец Марков И.А. и его представитель и представитель третьих лиц настаивали на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая требования завышенными и необоснованными.

Выслушав истца Маркова И.А., представителей истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В силу положений ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.п. 10, 42 Правил N491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Судом установлено, что Марков И.А., Маркова А.А., Марков В.И. являются собственниками квартиры в равных долях по 1/3 доли каждый, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик ЖСК «Вертолет» выполняет функции управляющей компанией согласно Уставу и решения собственников многоквартирного дома, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов.

В результате некачественного ремонта кровли многоквартирного дома произошел залив квартиры истцов, факт которого подтвержден актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГ представителями ЖСК «Вертолет». Согласно указанному акту была установлена капельная течь в стыке потолочных плит перекрытия в помещении кухни и намокание обоев в верхней части стеновой перегородки в малом коридоре. Причиной протечки талой воды в помещении кухни и малом коридоре явилось скопление талой воды на кровле надстроечной конструкции, расположенной на основной кровле здания из-за интенсивного таяния снега и образования наледи в сливных лотках.

Вина ответчика заключается в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ № и нарушении минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «БиХоум», согласно отчету которого за № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет без учета износа 298 000 рублей.

За составление отчета истцом Марковым И.А. оплачено 10 000 рублей.

Истец Марков И.А. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направил претензию о выплате ущерба в указанном размере, на которую ответчик ответил отказом, полагая сумму требований завышенными.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, по его ходатайству, судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры истца составляет 472 354 рублей учетом износа и 481 844 рублей без учета износа. При этом согласно калькуляции в стоимость работ и материалов включен НДС 20%, т.е. без учета НДС стоимость восстановительного ремонта составляет 401 537 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, каких-либо возражений, объективно свидетельствующих о недостоверности и необоснованности заключения, ответчиком не представлено, в связи с чем, судом принимается за основу размер ущерба, установленный экспертным заключением, которое не оспорено ответчиком.

Поскольку судом установлено, что причиной залива стало ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, вина ответчика в причинении ущерба не оспаривается последним, то именно управляющая компания должна нести ответственность за причиненный ущерб в размере, установленном судебной экспертизой в размере 401 537 рублей.

При этом, суд полагает, что включение НДС в данном случае в стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, не должно производиться исходя из следующего.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса.

Указанные в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, следовательно, именно он должен доказать, что предъявленная в составе убытков сумма НДС не была и не могла быть принята к вычету, то есть представлять собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В настоящее время имеется несколько режимов налогообложения хозяйствующих субъектов: общая система налогообложения (ОСН), предусматривающая уплату НДС и Упрощенная система налогообложения (УСН), которая заменяет уплату (с некоторыми исключениями) налога на прибыль, НДС и налога на имущество, вмененный налог для самозанятых и иные режимы, не относящиеся к настоящему спору.

ОСН удобно применять если: у хозяйствующего субъекта большая выручка; активно расширяется бизнес: среди учредителей есть юридические лица; большинство покупателей также на ОСН (так как им нужны вычеты по НДС).

УСН удобно применять если у хозяйствующего субъекта большинство клиентов - неплательщики НДС (физлица либо ИП и организации, которые также применяют спецрежимы), так как им не нужен вычет по НДС; небольшая организация без филиалов, число работников - до 100 чел., мало основных средств либо они не дорогие; несколько видов деятельности.

Исходя из спорных отношений, способа восстановления нарушенного права, очевидно, что, исходя из добросовестности и разумности и целях минимизации затрат, хозяйствующие субъекты, специализирующиеся на ремонтах квартир физических лиц, применяют упрощенную систему налогообложения, поскольку в противном случае их услуги будут выше стоимости аналогичных услуг на 20% и не конкурентноспособны.

Сам истец, предъявляя иск, представил заключение специалиста, рассчитавшего ущерб без включения в него НДС, исходя из рыночных цен на восстановительный ремонт квартиры.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств стороны истца о наличии убытков обязательным обременением НДС 20%, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости ремонта с учетом НДС 20% не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 401 537 рублей в равных долях по 133 845,66 рублей каждому.

К правоотношениям истца с ЖСК, как управляющей компанией применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности и разумности при определении размера компенсации морального вреда, частичного добровольного возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, ответчик претензию истца отклонил, то с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 69 422,83 рублей (133 845,66+5 000 *50%) в ползу каждого из истцов.

Вместе с тем, указанный размер штрафа подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей каждому из истцов, поскольку данная сумма в общем размере является несоразмерной нарушенному обязательству, обременительной для некоммерческой организации ЖСК, осуществляющей свою деятельность за счет членских взносов собственников многоквартирного дома –членов кооператива и оплат собственниками содержания жилого помещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Марковым И.А. понесены расходы по составлению технического заключения о стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине 6 180 рублей, в связи с чем, указанные расходы являются необходимыми и относимыми к рассматриваемому спору и подлежат взысканию в пользу этого истца.

Истцом Марковым И.А. понесены расходы на представителя в размере 65 000 рублей на основании Соглашения с адвокатом от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд полагает расходы истца в размере 65 000 рублей являются завышенными, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу указанного истца 45 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу Маркова И.А. расходов по удостоверению доверенности на представителя, поскольку выданная доверенность не направлена исключительно на представление интересов по настоящему спору, а содержит в себе общие полномочия на представительство по неограниченному кругу полномочий.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Маркова И. А., Марковой А. А.евны, Маркова В. И. к ЖСК «Вертолет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Вертолет» (ИНН 5027004114) в пользу Маркова И. А. (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 133 845,66 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы на представителя 35 000 рублей, расходы по госпошлине 6 180 рублей, расходы на телеграммы 313,86 рублей.

Взыскать с ЖСК «Вертолет» (ИНН 5027004114) в пользу Марковой А. А.евны (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 133 845,66 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ЖСК «Вертолет» (ИНН 5027004114) в пользу Маркова В. И. (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 133 845,66 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности и превышающий размер присужденных сумм– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья        А.А. Неграмотнов