ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 16 апреля 2024 года
Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Токаревой А.А.
при секретаре Авдееве В.А.,
с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Максимовой Т.С.,
обвиняемой Палфёровой С.Ш.
защитника в лице адвоката Рязанова С.И.,
рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении
Палферовой ФИО10 - <данные изъяты>
обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Палфёрова С.Ш. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
В судебном заседании защитником адвокатом Рязановым С.И. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку органами следствия допущены недостатки при производстве предварительного следствия, что привело к неполноте производства по уголовному делу, квалификация данная органами следствия не верная.
Обвиняемая Палфёрова С.Ш. поддержала позицию защиты.
Прокурор Максимова Т.С. считает необоснованным доводы защиты, просила в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору отказать.
В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.
Подсудимая Палфёрова С.Ш. и защитник адвокат Рязанов С.И. оставили данный вопрос на усмотрение суда.
Прокурор Максимова Т.С. считала необходимым направить уголовное дело в Центральный районный суд г. Тольятти.
Суд, выслушав мнение сторон, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что конкретизируя вытекающий из статей 46, 47 (часть 1), 118 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации принцип законного (должного) суда, законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе "РФ предметную и территориальную подсудность уголовных дел; по общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, управомоченном на рассмотрение для соответствующей категории дел.
На основании ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.
В силу п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ, судья по поступившему уголовному делу должен выяснить, в том числе, вопрос о подсудности уголовного дела данному суду.
Статья 32 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Нарушение правил территориальной подсудности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое может впоследствии повлечь отмену принятого судом решения.
Из предъявленного Палфёровой С.Ш. обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 291 УК РФ и содержания обвинительного заключения следует, что денежные средства, полученные от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с банковских счетов открытых на территории Автозаводского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области переводил Палфёровой С.Ш. на банковский счёт №, привязанный к банковской карте №, открытый на имя Палфёровой С.Ш. в офисе ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, а также передавал наличными денежными средствами не в установленном следствием месте.
Кроме того, из предъявленного Палфёровой С.Ш. обвинения, по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ следует, что преступления совершены в главном корпусе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что местом совершения преступлений, в которых обвиняется Палфёрова С.Ш. является территория <адрес>, и ни одно из вменяемых Палфёровой С.Ш. преступлений не относится к территории <адрес> и не может быть рассмотрено настоящим судом.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые являются безусловным основанием для передачи дела в суд, к юрисдикции которого оно отнесено, судья приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> в целях соблюдения конституционного права обвиняемой Палфёровой С.Ш.
В связи с направлением дела по подсудности, в настоящее время суд не полномочен решать вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 34, ст. 227 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 291.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 291.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 292 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░