Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2024 от 26.03.2024

Дело №11-35/2024

УИД: /номер/

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 г.                                                   г. Клин, Московская область

                   Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при помощнике судьи Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Влах Д. Д.ча на определение мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1731/2019 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Влах Д. Д.ча задолженности по кредитному договору,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ года с Влах Д. Д.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/, за период с /дата/ по /дата/ в размере 164594 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245 руб. 95 коп., всего 166840 руб. 77 коп.

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с заявлением о замене ООО КБ «Ренессанс Кредит» правопреемником - АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на то, что /дата/ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № /номер/, в том числе и по кредитному договору /номер/ от /дата/, заключенному с Влах Д.Д.

В судебное заседание представитель заявителя АО «Банк Русский Стандарт» и представитель заинтересованного лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явились, извещены.

Влах Д.Д. представил заявление о рассмотрении в его отсутствие указав, что возражает против процессуального правопреемства, поскольку исполнительное производство окончено, кредитные обязательства не исполнены ввиду того, что он не работает, пенсионер.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ заявление АО «Банк Русский Стандарт» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя - ООО КБ «Ренессанс Кредит» по гражданскому делу № 2- 1731/2019, на правопреемника - АО «Банк Русский Стандарт», в объеме уступаемых прав.

Не согласившись с определением мирового судьи от /дата/, Влах Д.Д. подана частная жалоба, в которой она просит об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи от /дата/ о процессуальном правопреемстве является законным и не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ с Влах Д. Д.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/, за период с /дата/ по /дата/ в размере 164594 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245 руб. 95 коп., всего 166840 руб. 77 коп.

Вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве АО «Банк Русский Стандарт» представлен договор цессии (уступки прав требования) от /дата/, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и АО «Банк Русский Стандарт», согласно которому к последнему перешло право требования денежной суммы на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (п. 3 ст. 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (п. 2 ст. 406 ГК РФ) (п. 19).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз.2 п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является обязательным, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванных такими действиями, несет новый кредитор.

Согласно договору цессии (уступке прав требования) размер уступаемых прав требования к Влах Д.Д. не превышает суммы, взысканной в пользу первоначального кредитора.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII ГПК РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").

Из представленных ФССП документов следует, что исполнительное производство в отношении должника Влах Д.Д. возбуждено /дата/ и окончено /дата/.

С учетом приведенных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению исчислялся с /дата/ (вступление в законную силу судебного приказа).

Срок предъявления исполнительного документа составляет 2 года 3 месяца 7 дней (5 месяцев 26 дней с момента вступления судебного приказа в законную силу до даты предъявления исполнительного листа к исполнению + 1 год 9 месяцев 11 дней после окончания исполнительного производства).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве срок трехлетий срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между сторонами допускают правопреемство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы о неполучении им уведомления об уступке права требования не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения мирового судьи и отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в силу закона такое уведомление не является обязательным.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств уплаты по договору цессии судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку указанные доводы заявителем в суде первой инстанции не заявлены, при этом договор цессии не оспорен. Условия договора содержат цену договора (пункт 5.1). Оснований полагать, что договор цессии является безденежным, не имеется.

По сути, доводы Влах Д.Д. сводятся к несогласию с заключенным договором цессии, который недействительным в установленном законом порядке не признан, не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1731/2019 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Влах Д. Д.ча задолженности по кредитному договору– оставить без изменения, частную жалобы Влах Д. Д.ча – без удовлетворения.

Судья                                                                            К.П. Кручинина