Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2023 (2-1227/2022;) ~ М-1048/2022 от 07.07.2022

66RS0015-01-2022-001580-91 Гражданское дело №2- 34/2023

Мотивированное решение

составлено 08.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 г.                                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Неострой» к Заздравных Е. О. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Неострой» (далее – ООО «Неострой) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Заздравных Е. О. о взыскании денежных средств по договору поставки.

В обосновании исковых требований истец указал, что 28.04.2021 между ООО «Неострой» и ИП Заздравных Е.О. был заключен договор *Номер* на поставку товара – малой архитектурной форы «Навес» (далее – договор). Во исполнение договора истец 11.05.2021 платежным поручением произвел оплату в размере 600 000,00 рублей. Договором срок поставки установлен 15.05.2021, однако до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства не возвращены. 29.10.2021 ответчик прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель.

Истец просит взыскать с Заздравных Е. О. в свою пользу сумму долга в размере 600 000,00 рублей, неустойку за просрочку поставки товара в размере 75 240,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 15 952,00 рублей.

Представитель истца ООО «Неострой» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В дополнениях к исковому заявлению представитель истца указал, что недобросовестное поведение ответчика давало основание истцу полагаться на действительность спорного договора при оплате товара путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя Заздравных Е.О. По мнению представителя истца, сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика как в случае отказа судом ответчику в защите его права на основании ст.ст.1, 10, 166 ГК РФ (применении принципа эстоппеля), так и в случае если суд признает сделку недействительной и произведет возврат исполненного по недействительной сделке как неосновательное обогащение Заздравных Е.О. за счет ООО «Неострой».

Ответчик Заздравных Е.О. в судебном заседании пояснила, что весной 2021 году по просьбе неизвестного лица за денежное вознаграждение она согласилась быть зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя. Была создана ее электронная подпись, доступ к которой был у этого лица, она предоставила в распоряжение неизвестного необходимые документы. Затем ее привозили в разные банки, где на ее имя открывались счета. Впоследствии в приложении «Сбербанк» она видела, что на ее счет поступают денежные средства. Она звонила неизвестному мужчине, он сказал, что в июне 2021 года планировали завершить ее деятельность как ИП. Лично она сделки не заключала, не исполняла их. Самостоятельно с заявлениями о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о закрытии банковских счетов не обращалась.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено в судебном заседании, 28.04.2021 между ИП Заздравных Е.О. (поставщик) и ООО «Неострой» (покупатель) заключен договор поставки *Номер*, согласно которому поставщик обязался поставить и передать покупателю в срок до 15.05.2021, малую архитектурную форму «Навес», а покупатель обязался оплатить товар в сумме 600 000,00 рублей (л.д. 9-10).

Согласно платежного поручения от 11.05.2021 №404 ООО «Неострой» перечислило ИП Заздравных Е.О. 600 000,00 рублей (л.д.11).

Претензия ООО «Неострой» о возврате денежных средств, в связи с не поставкой товара, ИП Заздравных оставлена без удовлетворения (л.д.12).

Заздравных Е.О. в период с 22.04.2021 по 29.10.2021 являлась индивидуальным предпринимателем с видом деятельности: производство прочих строительно-монтажных работ.

Ответчик в судебном заседании оспаривала факт заключения ею спорного договора, в связи с чем, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 28.11.2022 №4775/06-2 ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы подпись от имени Заздравных Е.О., изображение которой расположено в копии договора №26/04/21, заключенного между ИП Заздравных Е.О. и ООО «Неострой» от 28.04.2021, в строке: «Индивидуальный предприниматель _____ Заздравных Е.О.» - выполнена не самой Заздравных Е.О., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, расположенной в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной, а требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Однако, учитывая, что в спорном договоре подпись ответчику не принадлежит, договор ей не заключался и фактически не исполнялся, суд приходит к выводу о недействительности сделки и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору поставки от 28.04.2021.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя истца об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом достоверно установлено, что денежные средства в размере 600 000 рублей были получены на банковский счет. Открытый на имя ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской на имя Заздравных Е.О., предоставленной из АО «Альфа-Банк», данный факт не оспаривается ответчиком. Доводы ответчика о том, что она фактически не получала денежные средства, судом не принимаются, поскольку ответчик самостоятельно открыла счет в банке, на который впоследствии фактически с ее согласия поступали денежные средства, в том числе, от истца, при этом правовые основания для получения денежных средств от истца у ответчика отсутствовали. В связи с чем, сумма основного долга в размере 600 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной договором. Исходя из того, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворено не в связи с договорными обязательствами сторон, а в качестве неосновательного обогащения, с Заздравных Е.О. в пользу ООО «Неострой» подлежат взысканию вместо договорной неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Неострой» в части взыскания процентов по денежному обязательству за период с 16.05.2021 по 15.06.2022 в размере 62 079,45 рублей, в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), ограничив период расчета процентов датами, указанными истцом.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
600 000	16.05.2021	14.06.2021	30	5%	365	2 465,75
600 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	3 706,85
600 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	5 235,62
600 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	4 660,27
600 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	6 904,11
600 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	7 824,66
600 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	2 186,30
600 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	13 808,22
600 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	6 427,40
600 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	5 293,15
600 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	3 254,79
600 000	14.06.2022	15.06.2022	2	9,50%	365	312,33
Итого:	396	9,54%	62 079,45

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 820,79 рублей.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть третья статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

Как следует из материалов дела, определением Асбестовского городского суда от 26.09.2022 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза. В связи с тем, что ответчик Заздравных Е.О. отбывает наказание в исправительном учреждении и не способна нести расходы на оплату экспертизы, оплата экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в Свердловской области.

С заключением эксперта в суд поступило ходатайство экспертного учреждения об оплате экспертизы.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, которая отбывает наказание в исправительном учреждении и не имеет возможности нести расходы на оплату экспертизы, суд считает возможным Заздравных Е.О. от возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы освободить. Возместить ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по исполнению решения в этой части на Управление Судебного департамента в Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Неострой» к Заздравных Е. О. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Заздравных Е. О. (ИНН *Номер*) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Неострой» (ИНН 6671076827) неосновательное обогащение в размере 600 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.05.2021 по 15.06.2022 в размере 62 079,45 рублей, а также государственную пошлину в размере 9 820,79 рублей, а всего взыскать 671 900 (шестьсот семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 24 копейки.

Заявление ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (ИНН 6660007451) о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.

Заздравных Е. О. от возмещения указанных судебных расходов освободить,

Возместить ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (ИНН 6660007451) расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по исполнению решения в этой части на Управление Судебного департамента в Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                        А.С. Филимонов