Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3740/2024 ~ М-1844/2024 от 22.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации г.о.Тольятти – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица <данные изъяты> - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования, <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением, которым с учетом уточнений просит взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 478 138 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Renault MEGANE, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 981 рубля; расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Renault MEGANE, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО2 Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены выводы о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 97 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения второму участнику ДТП в размере 256 882,56 рублей. С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП, вероятнее всего, явилось несоответствие действий должностных и иных лиц ответственных за состояние дорог (а именно за эксплуатационное состояние проезжей части), требованиям п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - администрация городского округа Тольятти была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Таким образом, вышеуказанными судебными актами вина администрации г.о.Тольятти установлена в неисполнении обязанности по содержанию автомобильных дорог. Согласно заключения эксперта Научно-исследовательского центра «Экспертные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Renault MEGANE, государственный регистрационный знак №, без учета износа, согласно среднерыночным расценкам, составляет 478 138 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, согласно среднерыночным расценкам, составляет 202 909 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом <данные изъяты> заявлены самостоятельные исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 97500 руб., поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Renault MEGANE, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО и по полису КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 256 822 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, <данные изъяты> обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ решением суда в удовлетворении иска отказано, поскольку причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия правилам безопасности дорожного движения, ответственным лицом установлен орган местного самоуправления в лице Администрации г.о.Тольятти. Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. С учетом установленных обстоятельств, сумма выплаченного <данные изъяты> ФИО2 страхового возмещения является неосновательным обогащением.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Возражений относительно удовлетворения требований <данные изъяты> не представил. Дополнительно пояснил, что в объем оказанных юридических услуг входит подготовка искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, подготовка письменных документов. Тарифы на оплату адвокатских услуг утверждены Палатой адвокатов <адрес>.

Представитель ответчика - администрации г.о.Тольятти ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, указав на то, что администрация г.о.Тольятти является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Заказчик) и <данные изъяты> (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, на основании которого администрация поручила, а <данные изъяты> приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти. <адрес> относится к автомобильной дороге III категории, дорога включена в перечень объектов, находящихся на содержании у Подрядчика. Согласно п. 7.3.6.1 Контракта Подрядчик обязан обеспечить содержание автомобильных дорог в соответствии требованиями, установленными в Техническом задании (Приложение № к Контракту). В соответствии с условиями Контракта <данные изъяты> как лицо, принявшее на себя обязанность по содержанию автодороги, обязано возместить вред, причиненный в результате ДТП, в случае, если будет установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и бездействием <данные изъяты> В силу условий муниципального контракта, норм действующего законодательства администрация г.о.Тольятти не является причинителем вреда и не может отвечать за ненадлежащее исполнение <данные изъяты> принятых на себя обязательств. Просит в удовлетворении искового заявления ФИО2 B.C. к администрации г.о.Тольятти о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что со стороны администрации г.о.Тольятти по вторникам и четвергам производятся выездные проверки по всем районам города в целях проверки качества выполняемых <данные изъяты> работ по условиям контракта. по итогам которых направляется претензия и устанавливается срок для устранения недостатков. Вместе с этим, пояснила, что врядли недостатки дорожного покрытия, послужившие причиной ДТП по рассматриваемому спору, были выявлены <данные изъяты>. Штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации г.о.Тольятти, оплачен. Относительно требований третьего лица <данные изъяты> к ФИО2 пояснила, что разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> не является лицом, ответственным за несение убытков в связи с повреждением транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №. Возмещение убытков в результате правонарушения имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. <данные изъяты>, ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие вину <данные изъяты> в вышеуказанном ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении № установлена вина администрации г.о. <адрес> в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в районе <адрес>. Нарушений условий Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не установлено. <данные изъяты> к ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в районе <адрес> не привлекалось. Предписаний по устранению недостатков нарушения дорожного покрытии (колейности) в адрес <данные изъяты> не поступало. Работы по устранению дефекта дорожного покрытия в виде колейности (что представляет собой длительный процесс), были заложены на третий квартал ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. При условии доказанности вины ответчика, а также при условии доказанности стороной истца заявленных расходов по оплате услуг представителя, считает необходимым учесть, что какого-либо нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплате услуг представителей по гражданским делам, не существует, с

учетом аналогичных рассматриваемых споров просит суд установить размер представительских расходов в сумме до 10000 рублей. Относительно требований третьего лица <данные изъяты> к ФИО2 пояснила, что разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено <данные изъяты>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва просит гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица <данные изъяты> изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования ФИО2 к администрации г.о.Тольятти обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования третьего лица <данные изъяты> к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден ФИО9 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2. ФИО9 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», яма на дороге не должна быть длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью не более 0,06 кв.м.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Renault MEGANE, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО2

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ определение № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены выводы о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МВД России по <адрес> государственного надзора и контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети <адрес> от световой опоры № до световой опоры № <адрес>, были выявлены недостатки, а именно: наличие на проезжей части дороги дефекта покрытия (колея) размерами: длинна 100 м, глубина: 1 точка измерения – 50 мм; 2 точка измерения – 67 мм; 3 точка измерения – 72 мм; 4 точка измерения – 70 мм; 5 точка измерения – 62 мм; возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра, что является нарушением требований пунктов 5.2.4, 5.3.2 ФИО9 50597-2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором дорожного надзора ОДД ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении администрации г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МВД России по <адрес> государственного надзора и контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети <адрес> от световой опоры № до световой опоры № <адрес>, были выявлены недостатки, а именно: наличие на проезжей части дороги дефекта покрытия (колея) размерами: длинна 100 м, глубина: 1 точка измерения – 50 мм; 2 точка измерения – 67 мм; 3 точка измерения – 72 мм; 4 точка измерения – 70 мм; 5 точка измерения – 62 мм; возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - администрация городского округа Тольятти была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Штраф оплачен.

Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, подтверждается представленным административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схемой, фотоматериалами.

Из решение Автозаводского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО6 № с технической точки зрения, на основании предоставленных материалов фактический механизм ДТП был следующим:

Процесс сближения

Автомобиль Renault Megane № двигался по <адрес> со скоростью движения 40 км/ч (со слов водителя), навстречу по своей стороне дороги двигался автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. № со скоростью движения 40 км/ч (со слов водителя); напротив <адрес> произошел занос автомобиля Renault влево, в результате чего автомобиль Renault выехал на полосу встречного движения с одновременным разворотом против хода часовой стрелки на угол более 180 градусов; водитель автомобиля Hyundai изменил траекторию движения вправо и выехал на обочину; произошло критическое сближение транспортных средств;

2)    Взаимодействие между транспортными средствами

Имело место перекрестное, встречное, косое, скользящее, правоэксцентричное столкновение на границе проезжей части с обочиной со стороны автомобиля Hyundai, под углом около 10 градусов между продольными осями ТС, контактирование происходило боковой правой задней частью автомобиля Renault и боковой левой частью Hyundai;

3)    Процесс отбрасывания

Заднюю часть автомобиля Hyundai под действием правоэксцентричного удара занесло вправо на снежный бруствер и автомобиль, проехав по инерции некоторое расстояние вперед, остановился, заняв положение, зафиксированное на схеме ДТП и фотоматериалах с места ДТП; автомобиль Renault продолжил перемещение в процессе заноса с разворотом против хода часовой стрелки, выехал на встречную обочину и остановился поперек дороги, ориентированный задней частью к снежному брустверу в положении, зафиксированном на схеме ДТП и фотоматериалах с места ДТП.

В данной дорожно - транспортной ситуации, в рамках представленных на исследование материалах, потеря поперечной устойчивости а/м Renault Megane №, с технической точки зрения, возможна и могла быть вызвана, с большой степенью вероятности, резким поперечным смещением колес задней (или передней) оси автомобиля вследствие попадания автомобиля на участок дороги с дефектами в виде глубоких колей, не соответствующим требованиям ФИО9 50597-2017 (см.Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 05.05.2022г. на л.д.20 об административном правонарушении № в отношении Администрации г.о. Тольятти по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения, водитель Renault Megane г.р.з. № (ФИО11.) не имел возможности предотвратить ДТП (а именно, столкновение с а/м Hyundai Solaris №

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения, а именно внезапной потери поперечной устойчивости (заноса) автомобиля Renault Megane №, действия водителя автомобиля Renault Megane г.р.з. № (ФИО12) с технической точки зрения, не противоречили требованиям ПДД РФ;

С технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого ДТП, вероятнее всего, явилось несоответствие действий должностных и иных лиц. ответственных за состояние дорог (а именно за эксплуатационное состояние проезжей части), требованиям п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым в удовлетворении исковых требований отказано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина администрации г.о.Тольятти в неисполнении обязанности по содержанию автомобильной дороги установлена.

Статья 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.

Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.5 ч.1 ст.7 Устава городского округа <адрес> к полномочиям исполнительного органа местного самоуправления - администрации г.о.Тольятти относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава городского округа Тольятти, суд установил, что надлежащим ответчиком является администрация городского округа Тольятти, на которую возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе и участке дороги, расположенной по <адрес>, указанная обязанность была выполнена ненадлежащим образом, что привело к образованию на проезжей части выбоины, в связи с чем, администрация городского округа Тольятти должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ФИО2 ущерб.

При этом, администрацией городского округа Тольятти не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу полномочий по содержанию и ремонту прилегающих территорий, расположенных на землях не разграниченной собственности, иному лицу, а также отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца и оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем довод администрации г.о.Тольятти о том, что требования ФИО2 предъявлены к ненадлежащему ответчику несостоятельны.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен подрядчиком по муниципальному контракту <данные изъяты> поскольку администрация городского округа Тольятти, являясь собственником автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Тольятти, в том числе на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязана в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя их содержания. В отношении неопределенного круга лиц, пользующегося автомобильной дорогой, именно орган местного самоуправления выступает лицом, который должен компенсировать причиненный вред на основании статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, из материалов ДТП, акта недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организационного движения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на части дороги, по которой двигался водитель ФИО2, имело место дефект покрытия (колея), возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра, которая имела размеры, превышающие допустимые размеры, установленные ГОСТ. Факт наезда автомобиля истца в указанную колею должным образом никем и нечем не оспорен.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу должен быть возмещен именно ответчиком – администрацией городского округа Тольятти.

Заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

При таких обстоятельствах право требования к причинителю вреда - владельцу автомобильной дороги, не осуществившему надлежащее содержание автомобильной дороги, соответствует положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа Тольятти не лишена права после исполнения решения предъявить регрессные требования к <данные изъяты> как к исполнителю по муниципальному контракту, предусматривающему выполнение работ, связанных с содержанием автодороги, при наличии вины общества в ненадлежащем исполнении контракта.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Renault MEGANE, государственный регистрационный знак № без учета износа, согласно среднерыночным расценкам, составляет 478 138 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, согласно среднерыночным расценкам, составляет 202 909 рублей.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, выводы эксперта достаточно мотивированы, сторонами доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения ущерба и его размер, обосновал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика администрации городского округа Тольятти и причиненным ущербом.

Таким образом, суд, полагает, что истец обосновал размер ущерба в сумме 478138 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика администрации городского округа Тольятти в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец также просит взыскать с ответчика администрации городского округа Тольятти расходы по оплате досудебной экспертизы в размере
10 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы ФИО2 на досудебное исследование в данном случае являются судебными расходами, и направлены на защиту его прав и интересов при разрешении данного спора, поскольку связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью установления размера причиненного ущерба. Кроме того, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется именно указанным заключением и считает необходимым положить его в основу решения.

Злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика расходов в размере 10000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы, кассовым чеком на сумму 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждения квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (основание платежа – соглашение об оказании правовой помощи) на сумму 40 000 рублей.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд исходит из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка заявления об увеличении исковых требований), исходя из характера заявленного спора, затраченного представителем времени на ведение дела, принимая во внимание процессуальную активность представителя истца при рассмотрении дела, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, и приходит к выводу о взыскании с администрации г.о.Тольятти судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт по делу вынесен в пользу истца ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных судебных расходов в пользу истца является обоснованными, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно чек-ордеру в материалах дела, истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7 981 руб.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО у страховщика возникает обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО серия №

ДД.ММ.ГГГГ на представленные ФИО14 реквизиты было выплачено страховое возмещение в размере 97 500 руб., на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 50% от общего размера ущерба, определенного страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса КАСКО №

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 256 882,56 руб. путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 B.C. на момент события не бы застрахована, <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> с субрагационными требованиями о взыскании с ФИО15 суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 256 882,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание произведенную <данные изъяты> истцу выплату страхового возмещения в размере 97500 руб., учитывая, что лицо, гражданская ответственность которого - второго участника ДТП – ФИО1 была застрахована в <данные изъяты> виновником ДТП не является, учитывая установление вины администрации г.о.Тольятти в ДТП, взыскание в рамках рассматриваемого дела с указанного ответчика суммы ущерба в размере 478138 руб. (с учетом увеличения исковых требований на сумму 97500 руб., учитывая право истца на полное возмещение убытков с виновника ДТП), суд приходит к выводу, что истец ФИО2 безосновательно получил страховое возмещение, которое является для него неосновательным обогащением и в силу положений статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату страховой организации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации г.о.Тольятти - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 478138 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7981 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования, <данные изъяты> к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) денежные средства в размере 97500 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья              ФИО16

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              ФИО17