Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-46/2023 (2-1-1939/2022;) ~ М-1-1709/2022 от 26.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебановой О.Н.,

с участием представителя истца Ядыкина Е.А. по доверенности,

ответчика Горюшкина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Волчковой Е.И. к Широковой Е.В., Горюшкину Н.Н., третье лицо акционерное общество страховая компания «Астро-Волга» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ядыкин Е.А., действующий в интересах Волчковой Е.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Широковой Е.В. о взыскании материального ущерба, в обоснование требований указав, что истец обратилась в АО СК «Астро-Волга» за получением страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в 15 часов 00 минут 11 сентября 2022 г. по адресу: <адрес>, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, Широкова Е.В., которая, управляя транспортным средством, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

В установленные законом сроки и порядке истец предоставила в АО СК «Астро-Волга» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, на основании которых страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 89000 рублей 20 копеек, из которых 79587 рублей 20 копеек – восстановительные расходы, 9 413 рублей – утрата товарной стоимости.

В соответствии с экспертным заключением № от 13 октября 2022 г., составленного экспертом-техником М.А., ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа по среднерыночным ценам составил 199 200 рублей, утрата товарной стоимости – 9 800 рублей.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с Широковой Е. В. в пользу Волчковой Е.И. 119612 рублей 80 копеек, в качестве компенсации материального ущерба, 15 000 рублей, в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе, 6 500 рублей, в счет компенсации расходов на техническую экспертизу автомобиля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ядыкин Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Горюшкин Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их завышенными.

Истец Волчкова Е.И., ответчик Широкова Е.В., привлеченное к участию в деле по инициативе суда третье лицо АО СК «Астро-Волга», будучи извещенными своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Горюшкина Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (абз. второй п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса).

В силу пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, собственником автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак Н 956 НС 57является Волчкова Е.И. (л.д.41-42,43).

11 сентября 2022 г. в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автомобилей: вышеуказанного автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Широковой Е.В., результате которого транспортным средствам сторон были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» от 11 сентября 2022 г. №, Широкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.61).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга», которая произвела страховую выплату в размере 79587 рублей 20 копеек (л.д.10).

Согласно экспертному заключению № от 13 октября 2022 г., составленному ИП Малявиным А.Л., по определению стоимости материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 199 200 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей – 167 600 рублей (л.д.18-46).

Стоимость услуг ИП Малявина А.Л. за проведение автотехнической экспертизы составила 6 500 рублей, что подтверждается договором № от 03 октября 2022 г., актом оказания услуг № от 13 октября 2022 г., квитанцией об оплате от 13 октября 2022 г. (л.д.15,16).

Ответчики Широкова Е.В., Горюшкин Н.Н. не представили каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной экспертным заключением 272/22 от 13 октября 2022 г.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Собственником транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, является Горюшкин Н.Н.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии № со сроком действия с 03 августа 2022 г. по 02 августа 2023 г., оформленному страхователем Горюшкиным Н.Н. Ответчик Широкова Е.В. допущена к управлению данным транспортным средством на основании указанного страхового полиса.

Таким образом, Широкова Е.В. является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119612 рублей 80 копеек (199200-79587,20).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, наступило по вине ответчика Широковой Е.В., в связи с чем, ответчику Широковой Е.В. надлежит возместить истцу причиненный материальный ущерба в размере, определенным экспертным заключением, а также понесенные расходы по определению стоимости материального ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы в виде оплаты стоимости проведения независимой экспертизы в размере 6 500 рублей являются понесенными истцом необходимыми для предъявления иска в суд расходами, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор от 17 октября 2022 г. на оказание юридических услуг, заключенный между Волчковой Е.И. и ИП Ядыкиным Е.А. (л.д.12), квитанция от 17 октября 2022 г. об оплате услуг (л.д.13), подтверждающие понесенные истцом судебные расходы за консультирование, составление искового заявления, участие представителя в гражданском процессе в сумме 15 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, степени разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика Широковой Е.В. в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика Широковой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волчковой Е.И. удовлетворить.

Взыскать с Широковой Е.В., <данные изъяты>, в пользу Волчковой Е.И., <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 119 612 (сто девятнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 80 копеек; в счет возмещения расходов на оплату экспертизы транспортного средства 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 592 (три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Волчковой Е.И. к Горюшкину Н.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 г.

Судья