Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2015 от 17.07.2015

    Мировой судья Ю

    Дело **

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                12 октября 2015 года        ***

    Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                     Бесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П на заочное решение мирового судьи второго судебного участка *** от ****, которым взыскано солидарно с М и П в пользу ОАО «СибирьЭнерго» (правопреемник АО «СИБЭКО») 34 288,69 рублей,

заслушав объяснения П,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СибирьЭнерго» (правопреемник АО «СИБЭКО») обратился в суд с иском к М, П, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за тепловую энергию за период с **** по **** в размере 24 545,09 рублей, а также пени в размере 8 738,81 рублей за период с **** по ****, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 095,79 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что ответчики проживают по адресу: ***7, получают коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг на потребителя возлагается обязанность своевременно оплачивать предоставляемые услуги. Вопреки установленным нормам, ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по отоплению и горячему водоснабжению.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна П, в апелляционной жалобе просит заочное решение мирового судьи в части взыскания пени отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение получила в ОАО «СИБЭКО», о заявленных исковых требованиях не знала, при вынесении решения были нарушены ее права. Задолженность за тепловую энергию отсутствует. По взысканию пени за период с **** по **** указывает на истечение срока исковой давности, учитывая, что об исковых требованиях она узнала ****.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П и М были зарегистрированы и проживали по адресу: ***, являлись потребителями тепловой энергии.

ОАО «СибирьЭнерго» (правопреемник АО «СИБЭКО») является ресурсоснабжающей организацией, заключившей договор с исполнителем коммунальных услуг для оказания потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ ** от ****.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с указанными выше Правилами, потребитель - это гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчики не производили оплату тепловой энергии, в результате чего в период с **** по **** образовалась задолженность в размере 24 454 рублей. Доказательств отсутствия задолженности на момент вынесения решения суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Решением суда данная сумма была взыскана с ответчиков в солидарном порядке. В данной части решение апеллянтом не оспаривается.

Рассматривая доводы ответчика о несогласии с решением в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ (в прежней редакции), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства, в установленный законом срок, кредитор вправе требовать уплаты пени.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу об обоснованности требований. Иной расчет ответчиком мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлен.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени, не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности, следовательно, данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подлежит проверке при апелляционном рассмотрении.

С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от **** N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (действовавшего на момент вынесения судом решения), у суда нет правовых оснований для применения исковой давности по своей инициативе.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором указана, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что она не была извещена о рассмотрении дела судом.

Как пояснила ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела она просиживала по адресу: ***. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по ***, ответчик П зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

Судебное извещение, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направлялось судом первой инстанции по месту регистрации и жительства П, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик информировалась почтовой службой о поступлении в ее адрес почтового извещения, однако не являлась за его получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уклонялась от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, что является основанием для признания ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ответчика П также направлялась копия решения, которая также не получена ответчиком, судебная корреспонденция возвращена в суд. Данные обстоятельства также свидетельствуют об уклонении от получения судебной корреспонденции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены мировым судьей при вынесении решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи второго судебного участка *** от **** по гражданскому делу по иску ОАО «СибирьЭнерго» (правопреемник АО «СИБЭКО») к М и П оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Судья                                    Т. В. Лыкова