Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2024 ~ М-879/2024 от 15.04.2024

            Дело №2-1087/2024

                                                                                               УИД 73RS0013-01-2024-001864-75

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                                            г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреева Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., с участием адвоката Курашова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова И. Н. к ООО «Вайлдберриз», ООО «Люкссторе» о расторжении договора купли-продажи и взыскании, уплаченной за товар суммы и понесенных покупателем расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов И.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) ответчик в ООО «Вайлдберриз» у продавца ООО «Люкссторе» приобрел смартфон Samsung 6.8 Смартфон Galaxy S24 Ultra256 ГБ фиолетовый титан <данные изъяты> стоимость товара составила 104140 руб. После включения смартфона в нем обнаружился недостаток – не работала основная фотокамера. Согласно техническому заключению товар имеет производственный брак. На направленную претензию ответчик ответил отказом.

Просит признать договор купли-продажи смартфона расторгнутым, взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные за товар в сумме 104140 руб., неустойку в сумме 3124,20 руб. за период с 13.04.2024 по15.04.2024, а также с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день подачи иска в сумме 3810 руб., убытки 2003,10 руб., штраф за нарушение требований потребителя, судебные расходы.

В судебном заседании Сулейманов И.Н. поддержал исковое заявление по доводам, в нем изложенным, дополнив, что помимо того, что в смартфоне не работала камера, он обнаружил, что пломба на телефоне была вскрыта. Диагностику товара он проводил в официальном сервисном центре Самсунг где был установлен недостаток товара. Указанный недостаток является производственным браком. Полагает, что денежные средства должны быть взысканы с двоих ответчиков.

Представитель истца адвокат Курашов В.Н. поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в иске, а также по обстоятельствам, изложенным истцом.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что Сулейманов И.Н. (покупатель) заключил с ответчиком ООО «Люкссторе» (продавец) через торговую площадку ООО «Вайлдберриз» договор купли-продажи телевизора смартфон Samsung 6.8 Смартфон Galaxy S24 Ultra256 ГБ фиолетовый титан <данные изъяты>), стоимость товара составила 104140 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены кассовым чеком от 01.04.2024 года (л.д.8).

02.04.2024 года обнаружен недостаток товара – не работает основная камера.

В связи с ненадлежащим качеством товара, истец через личный кабинет Wildberries направил претензию-заявление, в которой 02.04.2024 года сообщил об имеющихся дефектах, 08.04.2024 года просил вернуть денежные средства (л.д.9,11).

Ответ на претензию не поступил, в ответах на заявление, размещенное в личном кабинете, указано на необходимость предоставления доказательств неисправности товара.

Разрешая требование истца о возврате денежных средств за товар, взыскании убытков и штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч.1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с актом технического состояния №*, составленного сервисным центром ООО «<данные изъяты>» заявленный клиентом дефект выявлен, не работает основная камера. Следов нарушения эксплуатации не обнаружено. Устройство не подлежит гарантийному ремонту на территории Российской Федерации (л.д.12)

Поскольку ответчиком ООО «Люкссторе» не опровергнуто, что что приобретенный истцом у ответчика ООО «Вайлдберриз» товар является некачественным, принимая во внимание, что недостаток возник в день получения товара, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика ООО «Люкссторе» (продавца товара) стоимости товара в размере 104140 руб.

Оснований для взыскания указанной суммы с ООО «Вайлдберриз» не имеется, поскольку указанный ответчик исполнял роль магазина, в котором продавался товар.

При этом Сулейманова И.Н. надлежит обязать по требованию и за счет продавца ООО «Люкссторе» произвести возврат смартфона Samsung 6.8 Смартфон Galaxy S24 Ultra256 ГБ фиолетовый титан <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Люкссторе» истцу продан товар ненадлежащего качества, истцом в одностороннем порядке расторгнут данный договор, оснований для вынесении судебного решения о признании договора купли-продажи расторгнутым не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы в цене товара в соответствии со ст.24 Федерального закона «О защите прав потребителей» в качестве убытков.

В соответствии с п.4 ст.24 Федерального закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Истцом в материалы дела представлен скриншот из маркетплейса «Wildberries», из которого следует, что стоимость смартфона составляет 107950 руб. (л.д.14)

В связи с изложенным, требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день подачи иска в сумме 3810 руб. также подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика ООО «Люкссторе» в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению диагностике товара в сумме 1200 руб., что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере не имеется.

Судом установлено, что после обнаружения недостатков товара истец заявил об этом изготовителю в претензии. Претензия получена ответчиком 08.04.2024 (л.д.11).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу разъяснения, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, определяя размер неустойки, исходит из установленных по делу обстоятельств и учитывает, что поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены, в его пользу надлежит взыскать неустойку за период с 19.04.2024 (по истечении 10 дней для удовлетворения требований) по день вынесения решения суда – 13.05.2024.

Таким образом, размер неустойки на день вынесения решения суда составит 26035 руб. (104140х1%х25).

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Кроме того, надлежит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара, уплаченной потребителем, которая составляет 104140 руб. с 14.05.2024 по день фактического возврата указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем иск о взыскании компенсации морального вреда надлежит удовлетворить.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с требованием о замене товара надлежащего качества либо возврате денежных средств, уплаченных за товар, ввиду наличия недостатков в товаре, однако эти требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Размер штрафа с учетом взыскиваемых судом сумм составит 67587,50 руб. (104140+5000+26035)/2).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Люкссторе» в пользу истца подлежит взысканию 156 руб. в возмещение почтовых расходов, поскольку указанные расходы подтверждены представленными в суд чеками.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные требования судом удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4180 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сулейманова И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкссторе» в пользу Сулейманова И. Н. в возмещение стоимости товара 104140 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 26035 рублей копеек за период с 19.04.2024 по 13.05.2024 год, расходы по диагностике товара в сумме 1200 рублей, в возмещение разницы стоимости товара 3810 рублей, штраф в сумме 67 587 рублей 50 копеек, почтовые расходы 156 рублей, а всего взыскать 207 928 (двести семь тысяч двести двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Обязать Сулейманова И. Н. возвратить общества с ограниченной ответственностью «Люкссторе» по его требованию и за его счет смартфон Galaxy S24 Ultra256 ГБ фиолетовый титан <данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкссторе» в пользу Сулейманова И. Н. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 104140 руб. за период с 14.05.2024 по день фактической оплаты указанной суммы, а при ее частичной оплате, подлежащей начислению на остаток суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкссторе» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов, компенсации морального вреда в большем размере, а также к ответчику ООО «Вайлдберриз» отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 16.05.2024 года.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                                  Н.А. Андреева