Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2022 ~ М-651/2022 от 11.05.2022

47RS0007-01-2022-001196-08

Дело № 2-847/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года             г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя истца Богомазовой Ю.В., Богомазова А.А., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1-Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

11 мая 2022 года истец Богомазова Ю.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» (далее ООО «Тез Тур») о взыскании денежных средств уплаченных по договору реализации туристического продукта от 19 февраля 2022 года в размере 228 794 руб., неустойки за период с 09 апреля 2022 года по 04 мая 2022 года в размере 59 486 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а всего 338 280 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; расчет и взыскание неустойки производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 228 794 руб., начиная с 05 мая 2022 года из расчета 1 % в день за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований, ссылалась на тот факт, что 19 февраля 2022 года путем акцепта публичной оферты, размещенной в сети Интернет на официальном сайте турагента http://sletat.ru, был заключен договор реализации туристского продукта. Турагентом по договору выступал ООО «Объединенный центр бронирования», туроператором являлся ООО «Тез Тур Северо-Запад».

Предметом договора являлись услуги по бронированию и оплате туристского продукта - тура в Египет, Шарм-Эль-Шейх в период с 21 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года. Денежные средства по договору в размере 228 794 руб. были уплачены в полном объеме 19 февраля 2022 года, что подтверждается кассовым чеком № 114 от 19 февраля 2022 года.

Вследствие прекращения полетов воздушных судов в страну временного пребывания реализация туристского продукта стала невозможной.

16 марта 2022 года письменно обратилась к турагенту и туроператору о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, заявления были получены указанными лицами, но оставлены без удовлетворения, чем нарушены права истца.

Поскольку срок добровольного исполнения ответчиком требования о выплате денежных средств истек 08 апреля 2022 года, то на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей произвела расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 59 486 руб. за период с 09 апреля 2022 года по 04 мая 2022 года.

Со ссылкой на положения ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 4-6).

12 июля 2022 года истец Богомазова Ю.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, поскольку 07 июля 2022 года денежные средства в размере 228 794 руб. ответчиком были возвращены, дополнила их требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Просит взыскать неустойку за период с 09 апреля 2022 года по 06 июля 2022 года в размере 203 626 руб. 66 коп., из расчета 228 794 руб. х 89 дней х 1 %; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09 апреля 2022 года по 06 июля 2022 года в сумме 7 330 руб. 81 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; судебные расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 575 руб. 93 коп. (л.д. 58-59).

Уточняя исковые требования, истец не просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта от 19 февраля 2022 года, в размере 228 794 руб. Однако отказ от первоначально заявленных требований в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта от 19 февраля 2022 года, в размере 228 794 руб. ни истцом, ни его представителем в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ заявлен не был, в связи с чем судом рассматриваются требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта от 19 февраля 2022 года в размере 228 794 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец Богомазова Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя (л.д. 67, 71).

Представитель истца Богомазовой Ю.В., Богомазов А.А., действующий на основании доверенности <данные изъяты> сроком на три года, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования к туроператору ООО «Тез Тур Северо-Запад» по основаниям, изложенным в иске.

Считает, что основанием для обращения истца в суд послужило нарушением ответчиком срока возврата денежных средств за аннулированный тур в связи с чем, имеются основания для применения штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в виде неустойки и штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Также просил взыскать судебные расходы, понесенные истцом на представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в сумме 1 575 руб. 93 коп.

Представитель ответчика ООО «Тез Тур Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 82), представил отзыв на исковое заявление, согласно которому между турагентом в лице ООО «Объединенный центр бронирования» и истцом был заключен договор от 19 февраля 2022 года о реализации туристического продукта.

Считает, что при расчете неустойки истцом не был учтен мораторный период, предусмотренный постановлением Правительства РФ № 577 от 19 февраля 2022 года, которым отсрочка выплат продлена до 31 декабря 2022 года. Отмечает, что ответчиком была возвращена сумма в размере 215 266 руб. 43 коп., которая перечислена на счет туроператора. Не согласен с размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и учесть, что ответчик осуществил выплату истцу без учета фактически понесенных ответчиком затрат, в удовлетворении иска отказать (л.д. 47).

Представитель третьего лица ООО «Объединенный центр бронирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 83), представил отзыв на исковое заявление, согласно которому между ответчиком и истцом был заключен договор реализации туристического продукта № 4451-89575. ООО «Объединенный центр бронирования» забронировал туристический продукт у туроператора ООО «Тез Тур Северо-Запад», который подтвердил бронирование, присвоив заявке внутренний номер 21584993. После получения денежных средств от истца, ООО «Объединенный центр бронирования» полностью оплатил стоимость туристического продукта туроператору.

Просит учесть, что ООО «Объединенный центр бронирования» не формирует туристический продукт, а продвигает и реализует его по поручению туроператора. Отмечает, что рассматриваемая заявка была аннулирована по причине отмены авиакомпанией всех международных рейсов, в том числе входящих в туристический продукт. 27 мая 2022 года ООО «Объединенный центр бронирования» получил от туроператора ООО «Тез Тур Северо-Запад» возврат уплаченной стоимости туристического продукта, в дальнейшем ООО «Объединенный центр бронирования» обеспечил возврат денег истцу.

Считает, что закрытие воздушного пространства следует рассматривать как обстоятельства непреодолимой силы, а также учесть тяжелую экономическую ситуацию в туристической сфере и применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 72-74).

Выслушав представителя истца, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор) (пункт 14 статьи 1 Закона № 132-ФЗ).

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Закона № 132-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор.

В силу положений статьи 14 Закона № 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что 19 февраля 2022 года между Богомазовой Ю.Н. и ООО «Объединенный центр бронирования» (турагент), действующего по поручению ООО «Тез Тур Северо-Запад» (туроператор), заключен договор о реализации туристского продукта №, тура с 21 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года, страна Египет, город Шарм-Эль-Шейх, на 3 человека/2 человека совершеннолетних и 1 человек до 18 лет/, включая авиаперелеты и размещение в отеле «Barcelo Tiran Sharm» категории 5*, цена турпродукта 228 794 руб. (л.д. 7-20, 21, 24-25, 26).

Согласно пункту 1.6 договора о реализации туристского продукта №, тур требует предварительного бронирования и получения подтверждения турагентом наличия такого продукта у туроператора.

ООО «Объединенный центр бронирования» исполняя обязательства по договору забронировал согласованный с истцом тур у туроператора ООО «Тез Тур Северо-Запад», который бронирование подтвердил и присвоил заявке внутренний номер № (л.д. 26, 72 оборот).

Оплата туристического продукта по заявке Богомазовой Ю.Н. произведена в полном объеме в сумме 228 794 руб., денежные средства переведены на счет ООО «Объединенный центр бронирования», что подтверждено кассовым чеком № 114 от 19 февраля 2022 года (л.д. 27).

21 февраля 2022 года ООО «Объединенный центр бронирования» платежным поручением № перевел денежные средства в размере 215 266 руб. 43 коп. на счет туроператора ООО «Тез Тур Северо-Запад» (л.д. 78).

05 марта 2022 года туроператор ООО «Тез Тур Северо-Запад» на сайт турагента осb@corp.sletat.ru направил сообщение об отмене полетных программ, в том числе по заявке №, следующего содержания: в связи со сложившейся ситуацией, связанной с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны стран НАТО, Евросоюза, США и других, связанных из-за специальной операции Министерства обороны РФ на Украине, в том числе из-за запрета полетов над определенными территориями авиакомпании РФ и иностранные авиакомпании не могут осуществлять ранее запланированные авиаперевозки. При данных обстоятельствах, осуществляющая на данный момент ситуация расценивается как форс-мажор, то есть непреодолимое событие, независящее от воли сторон, участвующих в сделке, но ведущее к невозможности исполнения договорных обязательств.

На момент наступления форс-мажора, все ранее заказанные туристические услуги были в полном объеме оплачены организациям, непосредственно предоставляющим туристические услуги на территории иностранных государств, которые будут возвращены при наличии такой возможности с удержанием фактических расходов. Возврат денежных средств за ранее оплаченные туристические услуги возможен после получения их из-за рубежа.

С учетом поступивших просьб и обстоятельств, излагаемых туристами в заявлениях, не дожидаясь денежных средств из-за рубежа, туроператор предлагает всем туристам, отказавшимся от поездки, или у которых нет возможности совершить путешествие из-за введенных санкций и ограничений, указанных выше, перебронировать тур и воспользоваться альтернативным (равнозначным) туристическим продуктом в любую страну, предлагаемую TEZ TOUR, после окончания действия форс-мажорных обстоятельств. Сумма, оплаченная за аннулированный тур, будет зачтена за новый тур в полном объеме. В случае последующего аннулирования перебронированного тура будут учитываться условия возврата денежных средств за первоначальный тур и фактические расходы за новый тур. Для перезаключения договора необходимо обратиться с соответствующим заявлением в организацию, где туристы приобретали тур (л.д. 73).

06 марта 2022 года указанная информация была доведена турагентом до истца, о чем свидетельствует представленная истцом переписка. Также из переписки следует, что истец готова была на перебронирование тура либо его замену на тур по территории РФ, однако из-за несформированных туроператором предложений не смогла этим воспользоваться(л.д. 84-91).

16 марта 2022 года Богомазовой Ю.В. в адрес турагента ООО «Объединенный центр бронирования» и туроператора ООО «Тез Тур Северо-Запад» направлена претензия о возврате денежных средств, внесенных по договору, которая оставлена без ответа, что послужило основанием предъявления настоящего иска (л.д. 28, 29, 30, 31, 32).

В ходе рассмотрения дела, 26 мая 2022 года туроператором ООО «Тез Тур Северо-Запад» платежным поручением № на счет турагента ООО «Объединенный центр бронирования» был перечислен возврат денежных средств по заявке № в размере 215 266 руб. 43 коп. (л.д. 50).

В свою очередь турагент ООО «Объединенный центр бронирования» платежным поручением № от 07 июля 2022 года денежные средства, уплаченные истцом по договору № в сумме 228 794 руб. возвращены на счет представителя истца, со счета которого был оплачен договор по поручению истца (л.д. 79).

Разрешая заявленный спор, суд учитывает информацию Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от 01 марта 2022 года об организации полетов российских авиакомпаний в условиях введенных ограничений, из которой следует, что на полеты российских авиакомпаний введенных ограничений на авиасообщение в ряд стран Европы и Канады.

05 марта 2022 года Росавиация сообщила о недружественных решениях ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, в результате которых российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы. Введенные ограничительные меры, идущие в разрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами –участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.

В этой связи Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени 06 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Указанная информация находится в открытом доступе.

Как следует из пункта 5.8 договора о реализации туристского продукта №, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное невыполнение обязательств по договору, если это неисполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, возникших в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор). Наличие обстоятельств непреодолимой силы должны быть подтверждено компетентными органами и/или лицами. Заказчик был уведомлен турагентом о том, что в случае, если туроператор не будет иметь возможность оказать услуги по договору в связи с форс-мажором (например, введением жестких ограничительных мер, связанных с передвижениями в/из соответствующей страны/с ограничением полетных программ из России в соответствующую страну/запретом посещать соответствующую страну), туроператором может быть произведено расторжение договора в одностороннем порядке (аннуляция соответствующей заявки без удержания фактически понесенных расходов), в таком случае денежные средства возвращаются при наличии письменного заявления заказчика, направленного в адрес туроператора (л.д. 14).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, не предотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, послужившие основанием для отмены тура связаны с возникновением угрозы безопасности туристов и невозможности совершения поездки в страну отдыха в связи с введением санкций недружественных иностранных государств в отношении российских авиапредприятий и пассажиров, признаются судом обстоятельствами непреодолимой силы и являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

А поскольку судом установлено, что отмена тура не была связана с ненадлежащим качеством услуг со стороны туроператора, в настоящее время обязательства по возврату уплаченных денежных средств ответчиком и третьим лицом исполнены, по смыслу статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, то в удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору денежных средств следует отказать.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как указано выше аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных стран в виде запрета полетов над определенными территориями, которые суд признал обстоятельствами соответствующими критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения туроператора, не исполнившего свои обязательства в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, к ответственности в части взыскания неустойки.

Поскольку моральный вред подлежит компенсации потребителю только при наличии вины исполнителя, а в рассматриваемом случае ответчик доказал отсутствие его вины в невозврате в установленный срок денежных средств за туристский продукт, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителя не имеется.

По этим же мотивам не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.

Кроме того, денежные средства, уплаченные стороной истца по договору, возвращены в полном объеме в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2022 года по 06 июля 2022 года в сумме 7 330 руб. 81 коп., из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период.

При таких обстоятельствах, когда денежные средства за уплаченный турпродукт подлежали возврату не позднее 08 апреля 2022 года, то истцом правомерно произведен расчет процентов за пользования чужими денежными средствами за период до 07 июля 2022 года. Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным (л.д. 59). При этом не имеет правового значения тот факт, что туроператор ООО «Тез Тур Северо-Запад» перечислил денежные средства на счет турагента ООО «Объединенный центр бронирования» 26 мая 2022 года, поскольку последний произвел возврат уплаченных за тур денежных средств истцу только 07 июля 2022 года.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09 апреля 2022 года по 06 июля 2022 года в сумме 7 330 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 64) и почтовые расходы по направлению претензий в адрес ответчика и третьего лица, искового заявления в суд, ответчику и третьему лицу в сумме 1 575 руб. 93 коп. (л.д. 29, 31, 33, 34, 60, 61).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30 апреля 2022 года, истец Богомазова Ю.В. обратилась к ИП Богомазов А.А. поручив последнему составить исковое заявление для обращения в суд с иском к ООО «Тез Тур Северо-Запад» о взыскании денежных средств, выплаченных потребителем за услуги по предоставлению туристического продукта, представлять интересы в суде первой инстанции в рамках вышеуказанного иска; а также получение консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного иска, составление претензионных и процессуальных документов (п. 1 договора на оказание юридических услуг от 30 апреля 2022 года). Стоимость юридических услуг по договору составила 25 000 руб. (п. 3 договора на оказание юридических услуг от 30 апреля 2022 года) (л.д. 62-63).

В материалах дела представлены кассовые чеки, согласно которым истцом ИП Богомазову А.А. были оплачены услуги по договору 05 июля 2022 года – 15 000 руб. и 11 июля 2022 года – 10 000 руб. (л.д. 64).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, принимая во внимание объем прав истца, получивший защиту, характер оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, категории дела, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб. отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Тез Тур Северо-Запад» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в сумме 1 575 руб. 93 коп., а всего 26 575 руб. 93 коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика ООО «Тез Тур Северо-Запад» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб./имущественное требование/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск Богомазовой Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» <данные изъяты>) в пользу Богомазовой Юлии Владимировны <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 330 (семь тысяч триста тридцать) руб. 81 коп., судебные расходы в сумме 26 575 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 93 коп., а всего – 33 906 (тридцать три тысячи девятьсот шесть) руб. 74 коп.

В остальной части иска Богомазовой Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» о защите прав потребителей – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья     Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года.