Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2024 ~ М-523/2024 от 26.04.2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-001226-37

Дело №2-616/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.П.,

с участием представителя истца Велижаниной Т.А., действующей на основании

доверенности от 25.04.2024 года со сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомин к Сибякину А. А.ичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Фомин обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к С. А.В. о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>8. 28.05.2023 года произошло затопление указанного помещения. Как установлено сотрудниками управляющей компании ООО УО «ТеплоКомСервис», затопление произошло по вине собственника квартиры, расположенной в <адрес обезличен>11. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного помещения составляет 92 194 руб. 00 коп. На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 90 694 руб. 00 коп., стоимость оплаты услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной полшины в размере 2 920 руб. 22 коп.

Определением от 19.06.2024 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика С. А.В. на надлежащего ответчика С. А.А. – собственника жилого помещение по адресу: <адрес обезличен>11 на дату затопления.

Истец Фомин в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Велижанину Т.А.

Представитель истца Велижанина Т.А. пояснила в суде, что требования Фомин поддерживает в полном объеме по доводам, указанным в иске, просит суд взыскать с ответчика С. А.А. в пользу Фомин материальный ущерб в размере 90 694 руб. 00 коп., стоимость оплаты услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной полшины в размере 2 920 руб. 22 коп.

Ответчик С. А. А., третье лицо Сибякин А. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений посредством смс-сообщения, при наличии на то согласия, письменных ходатайств, отзывов в суд не направили. Ранее по телефону С. А.В. сообщил, что не возражает против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие, доказательств предоставлять не намерен, планирует возмещать ущерб истцу. Ответчик С. А. А. и третье лицо Сибякин А. А. отзывы, ходатайства не направили.

Представитель третьего лица ООО «УО «ТКС» в судебное заседание также не явился, от представителя третьего лица Агафоновой Т.Л., действующей на основании доверенности, поступили документы, запрошенные судом, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УО «ТКС».

Судом, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть указанное гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании Фомин на основании договора купли-продажи от 26.07.2016 года на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>8, что подтверждается выпиской из ЕГРН на л.д. 7.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>11, с 06.02.2014 года является Сибякин А. А., что подтверждается выпиской из ЕГРН, фактически в квартире проживает брат собственника Сибякин А. А.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> осуществляет ООО «УО «ТКС», что не оспаривалось сторонами, и подтверждается протоколом №1 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 08.11.2007 года (л.д. 146, 147).

28.05.2023 года в 15:15 в аварийную службу ООО «РЭМП» поступила заявка из <адрес обезличен> о затоплении из вышерасположенной квартир №. По прибытии доступ в <адрес обезличен> не предоставлен. Работниками аварийной службы были перекрыты стояки горячего и холодного водоснабжения. В 23:15 был предоставлен доступ в <адрес обезличен>, где установлено, что в данной квартире порвало гибкую подводку горячего водоснабжения умывальника, в результате чего затопило <адрес обезличен> (л.д. 8).

В материалы дела представлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>8, составленный 01.06.2023 года комиссией ООО «УО «ТКС» в составе: инженера ПТО ООО «УО «ТКС» <ФИО>9, а также собственника <адрес обезличен> по указанному адресу Фомин по факту затопления квартиры из вышерасположенной квартиры. В акте указаны повреждения в <адрес обезличен> – в прихожей, в ванной комнате, в туалете, в кухне. Установлено, что затопление произошло в результате протекания воды из вышерасположенной <адрес обезличен>. Причина затопления - собственник <адрес обезличен> не выполнил обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования принадлежащей ему квартиры в надлежащем состоянии, в данной квартире порвало гибкую подводку горячего водоснабжения умывальника, что привело к затоплению нижерасположенного помещения (л.д. 9).

Ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не предоставлено.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

<данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению специалиста №19ИП-02/2023 по расчету стоимости ущерба, причиненного затоплением, в квартире по адресу: <адрес обезличен>8, составленному ИП <ФИО>10 по состоянию на 15.04.2024 года рыночная размера затрат на восстановления поврежденного помещения квартиры и имущества, пострадавшего в результате затопления, составляет с учетом округления 92 194 руб. 00 коп. (л. д. 10-118).

Данное заключение основано на акте осмотра №/к от 13.06.2023 года, а также актов от 28.06.2023 года и от 01.06.2023 года, указанных выше. Осмотр осуществлял <ФИО>11 по доверенности от ИП <ФИО>10, на осмотре присутствовал собственник <адрес обезличен> Фомин и проживающий в <адрес обезличен> Сибякин А. А. (л.д. 749-58).

За услуги ИП <ФИО>10 истцом было оплачено 7 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 13.02.2024 года (л.д. 119).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате затопления, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком или третьим лицом не заявлялось.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Грубой неосторожности в действиях истца, которое способствовало увеличению размера ущерба, судом не установлено (п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу заключение ИП <ФИО>10 №ИП-02/2023 по расчету стоимости ущерба, причиненного затоплением, в квартире по адресу: <адрес обезличен>8.

При этом, как пояснила представитель истца, из суммы, определенной указанным заключением, была исключена сумма в размере 1 500 руб., которая была включена в окончательную сумму, которая была уплачена истцом за услугу по сливу воды из натяжного потолка (л.д. 48), данная сумма была возмещена Фомин ответчиком в добровольном порядке.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца Фомин подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 90 694 руб. 00 коп. (92 194 руб. – 1 500 руб.)

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Фомин при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 920 руб. 22 коп. (л.д. 126), а также понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7 500 руб. 00 коп. (л.д. 119).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов в общей сумме 10 420 руб. 22 коп., поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Фомин к Сибякину А. А.ичу о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сибякина А. А.ича, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу Фомин, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, № материальный ущерб в размере 90 694 руб. 00 коп., стоимость оплаты услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920 руб. 22 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 22.07.2024 года.