Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2022 ~ М-54/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-69/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 30 мая 2022 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием:

заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И.,

истца Агарковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2022 по иску Агарковой Светланы Петровны к администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агаркова С.П. обратилась в суд с иском к администрации Бердюжского муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что, ДД.ММ.ГГГГ, она, двигаясь на велосипеде у <адрес>, наехала колесом велосипеда на люк смотрового колодца, в результате чего упала, ударилась об асфальт и край смотрового колодца, получила телесные повреждения в виде повреждения структур левого плечевого сустава, которое включает в себя: повреждение заднего сегмента суставной губы (обратный Банкарт), импрессия головки плечевой кости (обратный Хилл-Сакс), разрыв задней части капсулы сустава, передний подвывих сухожилия бицепса, частичный разрыв сухожилия подлопаточной мышцы. По результатам проверки эксплуатационного состояния дороги, ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт, которым установлено отклонение по вертикали крышки люка указанного выше смотрового колодца относительно поверхности проезжей части более чем на 10 см. В связи с выявленными недостатками эксплуатационного состояния улично-дорожной сети первый заместитель администрация Бердюжского муниципального района привлечен к административной ответственности. В результате бездействия должностных лиц, наезда на смотровой люк колодца и последующего падения она получила телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания, длительное время проходила лечение, сделана операция, ею понесены расходы на лечение и транспортные расходы для проезда к месту лечения, в <адрес>, и обратно. Вступившим в законную силу решением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с администрации Бердюжского муниципального района <адрес> в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей. Требование о возмещении материального ущерба в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ею не заявлялось и судом не рассматривалось.

В настоящем иске, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ею, в связи с полученной по вине ответчика указанной выше травмой плечевого сустава, расходы на лечение, указав, что, после получения ею данной травмы, при обращении в <адрес>ную больницу, по направлению- путевке от ДД.ММ.ГГГГ, она понесла расходы за проведение МРТ плечевого сустава, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4200 рублей. Далее, для консультации по проведения оперативного вмешательства, была направлена в <адрес>, в ФГБУ «ИМИЦ ТО имени академика ФИО3», понесла транспортные расходы на поездку из <адрес> в <адрес>, по городу и обратно, на общую сумму 1228 рублей, в том числе, билет Тюмень- Курган- 600 рублей, на маршрутке по городу Курган, туда и обратно по 24 рубля, билет Курган-Тюмень-580 рублей, а также расходы по договору оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном выше лечебном учреждении, на сумму 1200 рублей. После ее осмотра врачом неврологом от ДД.ММ.ГГГГ, ею были приобретены, ДД.ММ.ГГГГ, назначенные врачом лекарственные препараты: комблипен- 269 рублей, пентоксифиллин- 165 рублей, на общую сумму 434 рубля. Далее, после ее смотра врачом терапевтом от ДД.ММ.ГГГГ, ею были приобретены назначенные врачом лекарственные препараты: ДД.ММ.ГГГГ, октолипен- 342,61 рубль, нейрамидин – 1567,70 рублей, на общую сумму 1910,31 рублей. Затем, при осмотре ее хирургом ортопедом, ДД.ММ.ГГГГ, ей была рекомендована реконструкция сустава, ДД.ММ.ГГГГ, была назначена операция в ФГБУ «ИМИЦ ТО имени академика ФИО3». <адрес>а к месту лечения, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и обратно, ДД.ММ.ГГГГ, а также на проезд по <адрес> и оплату брони билета, она понесла транспортные расходы на общую сумму 1386 рублей, в том числе, билет Тюмень- Курган-600 рублей, далее на маршрутке по городу Курган, туда и обратно по 22 рубля, билет Курган-Тюмень-700 рублей, а также на оплату стоимости брони билета Тюмень-Бердюжье, ДД.ММ.ГГГГ,- 42 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на лечении в стационаре указанной клиники, проведена операция, после чего, ей было рекомендовано послеоперационное лечение, ею были приобретены, назначенные врачом лекарственные препараты: ДД.ММ.ГГГГ, румалон- 1845,7 рублей, остеогенон- 716,70 рублей, триферол- 235,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, аквадетрим, - 437,4 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- Дэ триферол- 198,4 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, румалон- 1900 рублей, компливит- 450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, линкомицин- 83,20 рублей. Также, ей была назначена реабилитация и контроль послеоперационного периода в Центре ДНК <адрес>, где, ДД.ММ.ГГГГ, лечащим врачом была проведена лекарственная блокада плечевого сустава, за которую ею понесены расходы ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1755 рублей, также, ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы на приобретение назначенных ей лечащим врачом лекарственных препаратов: ферматрон С- 14017,4 рублей, трентал- 454,30 рублей. На протезирование, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, она ездила на наемном автомобиле, так как общественный транспорт по маршруту Бердюжье-Курган отсутствует. На приобретение бензина для заправки данного автомобиля она израсходовала 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, она ездила на консультацию, осмотр травматолога, <адрес>, Центр ДНК, понесла расходы за прием врача на сумму 1440 рублей, а также на приобретение назначенных ей лечащим врачом лекарственных препаратов: ДД.ММ.ГГГГ, флексатрон кросс- 16973,60 рублей и за лекарственную блокаду, ДД.ММ.ГГГГ,- 675 рублей. На данные процедуры, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, она также ездила на наемном транспорте, так как общественный транспорт по маршруту Бердюжье-Курган отсутствовал. На приобретение бензина для заправки автомобиля она израсходовала 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, она ездила в <адрес>, в Центр ДНК, на рекомендованный контроль, по записи, осмотр травматолога, понесла расходы за прием врача травматолога на сумму 1440 рублей. Всего просила взыскать 55480,11 рублей.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования увеличила, о чем представила суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам дела (л.д.69-70), дополнительно к ранее заявленным требованиям, просила суд взыскать понесенные ею расходы на приобретение, назначенной ей лечащим врачом, лангеты плечевого сустава в размере 2500 рублей. Всего просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб на общую сумму 57980,11 рублей

В судебном заседании, истец Агаркова С.П. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, уменьшив сумму взыскания до 37414,51 рублей, в том числе, просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы, документально подтвержденные и не оспариваемые ответчиком, на лечение: за проведение МРТ, ДД.ММ.ГГГГ, -4200 рублей; по договору оказания платных медицинских услуг, ДД.ММ.ГГГГ,-1200 рублей; протезирование и прием, ДД.ММ.ГГГГ,- 1755 рублей; лекарственная блокада, ДД.ММ.ГГГГ,- 675 рублей; прием травматолога, ДД.ММ.ГГГГ- 1440 рублей; прием травматолога, ДД.ММ.ГГГГ, 1440 рублей, за приобретение назначенных лечащим врачом лекарственных препаратов: ДД.ММ.ГГГГ, комблипен- 269 рублей, пентоксифиллин- 165 рублей, на общую сумму 434 рубля; ДД.ММ.ГГГГ, октолипен- 342,61 рубль, нейрамидин – 1567,70 рублей, на общую сумму 1910,31 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ферматрон С- 14017,4 рублей, трентал- 454,30 рублей, на общую сумму 14471,4 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, румалон- 1845,7 рублей, остеогенон- 716,70 рублей, триферол- 235,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, аквадетрим, - 437,4 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- Дэ триферол- 198,4 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, румалон- 1900 рублей, компливит- 450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, линкомицин- 83,20 рублей, а также понесенные ею транспортные расходы: стоимость билета Тюмень-Курган, ДД.ММ.ГГГГ- 600 рублей; стоимость билета Курган- Тюмень, ДД.ММ.ГГГГ, - 580 рублей; стоимость билета Тюмень-Курган, ДД.ММ.ГГГГ- 600 рублей; стоимость билета Курган-Тюмень, ДД.ММ.ГГГГ- 700 рублей; стоимость брони билета Тюмень-Бердюжье, ДД.ММ.ГГГГ,- 42 рубля; расходы на приобретение бензина для заправки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ- 1500 рублей, о чем представила суду письменное заявление, приобщенное к материалам дела (л.д.162). Также ходатайствовала о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате ею при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных ею в ходе судебного заседания требований.

Представитель ответчика - администрации Бердюжского муниципального района <адрес> ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представила ответчика, указала, что с исковыми требованиями согласна частично, на сумму 37414,51 рублей, поскольку данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которые не оспариваются ответчиком. В остальной части, на сумму 20565,6 рублей, в том числе, по заявленным в иске расходам: на приобретение лангеты плечевого сустава на сумму 2500 рублей; расходов на проезд на маршрутке по городу Курган, 4 поездки, на общую сумму 92 рубля; расходов на бензин на сумму 1000 рублей и приобретение, ДД.ММ.ГГГГ, лекарственного препарата флексатрон кросс- 16973,60 рублей, с иском не согласна указав, что обоснованность данных расходов истцом не подтверждена (л.д.160-161).

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные заявления и объяснения сторон, представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение заместителя прокурора <адрес> Кислова В.И., полагавшего возможным удовлетворить иск в уточненном истцом размере, который не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в уточненном истцом размере, по следующим основаниям.

Согласно решению Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Агарковой С.П. к администрации Бердюжского муниципального района <адрес> о возмещении морального вреда, установлена прямая причинная связь между бездействием администрации Бердюжского муниципального района, не обеспечившей надлежащее содержание дороги в месте нахождения смотрового колодца, располагавшегося на участке местности, у <адрес>, частично на тротуаре и частично на обочине дороги с правой стороны по ходу движения транспорта, в котором зафиксировано отклонение вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более чем на 10 см, и причинением истцу Агарковой С.П., в результате наезда ею на велосипеде на смотровой люк указанного колодца и последующего падения, ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья). С администрации Бердюжского муниципального района <адрес> в пользу истца Агарковой С.П. указанным решением суда взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей. Требование о возмещении материального ущерба по указанному делу истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Названным решением суда установлено, что, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» ФИО5, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> у <адрес> выявлены недостатки: в нарушение требований п. 5.2.4, 5.2.6 ФИО10 50597-2017 покрытие проезжей части имеет дефект в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более чем на 10 см., люк смотрового колодца не соответствует требованиям ГОСТ 3634-2019.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главы администрации <адрес> ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно данному постановлению установлено, что ФИО7 не обеспечил безопасность дорожного движения, что выразилось, в том числе, в отклонении по вертикали крышки люка, расположенного у <адрес> в <адрес> (л.д.10-15).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствие со ст.19 указанного Федерального закона прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.    

Согласно п.2 ст.28 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципальных районов относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 2 части 2 статьи 6 Устава Бердюжского муниципального района, принятого постановлением Думы ОМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № органы местного самоуправления муниципального района осуществляют на территориях сельских поселений решение вопросов местного значения, не закрепленных за сельскими поселениями, в том числе в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны, в частности, содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены «ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденных Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее по тексту - ФИО10 50597-2017).

Учитывая требования п. 4.1 ФИО10 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п.5.1.2, п. 5.2.4 и 5.2.6 "ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам. Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" - покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Названным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принадлежность смотрового колодца, расположенного около <адрес> не установлена, в настоящее время, указанный смотровой колодец никем не используется и заасфальтирован, в связи с этим, организация мероприятий по постановке бесхозяйного колодца на учет в Управлении росреестра с целью дальнейшего оформления права муниципальной собственности <адрес> собственности на него нецелесообразна (л.д.10-15).

Согласно ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение по данному делу, указанный в иске смотровой колодец, на момент рассматриваемых событий, никому не принадлежал, находился на территории Бердюжского муниципального района, следовательно, администрация Бердюжского муниципального района должна была решить вопрос о признании колодца безхозяйным, поставить на учет, и далее привести в надлежащее состояние. На момент рассмотрения дела судом, колодец заасфальтирован силами администрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления Агарковой С.П. к администрации Бердюжского муниципального района <адрес> исковых требований о возмещении материального ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, приведенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец ссылается на то, что она, ДД.ММ.ГГГГ, утром, она двигалась на велосипеде по тротуару с правой стороны движения автотранспорта, после того, как она обогнала пешеходов, свернула на обочину и зацепилась колесом о смотровой колодец, высота крышки люка которого превышала допустимые стандарты, вследствие чего упала, ударилась о смотровой колодец и получила телесные повреждения.

Доводы истца объективно подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у истца Агарковой С.П. установлены телесные повреждения в виде повреждения структур левого плечевого сустава, которое включает в себя: повреждение заднего сегмента суставной губы (обратный Банкарт), импрессия головки плечевой кости (обратный Хилл-Сакс), разрыв задней части капсулы сустава, передний подвывих сухожилия бицепса, частичный разрыв сухожилия подлопаточной мышцы. Данное повреждение причинило вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья). Повреждение образовалось от одного и более воздействия тупого твердого предмета без идентифицирующих свойств контактирующей поверхностью. Указать форму, точный механизм образования, количество травмирующих предметов не представляется возможным в виду скудности описания повреждения. Не исключается образование повреждения в условиях предоставленных в фабуле постановления «в результате чего упала на металлическую конструкцию и ударилась левым плечом об неё». Травма была получена во временной интервал от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По этим основаниям, вступившим в законную силу решением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> в пользу истца Агарковой С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей (л.д.10-15).

Разрешая требование истца, заявленное по рассматриваемому делу, о возмещении материального ущерба, причиненного расходами на лечение и проезд к месту лечения и обратно, суд приходит к следующему.

Из копии протокола осмотра хирурга ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес> больница от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате полученной указанной выше травмы левого плечевого сустава, истец обращалась в <адрес>ную больницу (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ, лечащим врачом хирургом, истцу выдано направление на проведение МРТ- исследования левого плечевого сустава, в ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес>) (л.д.18).

Как следует из объяснений истца и информации ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, прохождение данного исследования истцом по указанному направлению, в ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес>), в рассматриваемый период времени исключалась, ввиду отсутствия технической возможности. ДД.ММ.ГГГГ получено заключение о непригодности к использованию аппарата МРТ, ДД.ММ.ГГГГ, проведен демонтаж данного аппарата, в период, с ДД.ММ.ГГГГ по 04ДД.ММ.ГГГГ, произведена установка и пуск в эксплуатацию нового аппарата МРТ (л.д.84).

Из копии договора на оказание платных медицинских услуг в ГБУЗ ТО «ОКБ №» <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном лечебном учреждении, истцу Агарковой С.П., на основании названного выше договора, была оказана платная медицинская услуга- магнитно-резонансная томография плечевого сустава, стоимостью 4200 рублей. Оплата данной услуги подтверждена имеющейся в материалах дела копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению МРТ левого плечевого сустава истца Агарковой С.П., в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы МР признаки повреждения заднего сегмента суставной губы (обратный Банкарт), компрессия головки плечевой кости (обратный Хилл-Сакс), разрыв задней части капсулы сустава, передний подвывих сухожилия бицепса, частичный разрыв сухожилия подлопаточной мышцы, реактивный выпот (л.д.64).

Таким образом, указанные выше расходы истца по оплате медицинской услуги МРТ плечевого сустава, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4200 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Кроме этого, как следует из копии договора № А04 от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание платных медицинских услуг, в ФЗБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика ФИО3» <адрес>, истцу Агарковой С.П., на основании названного выше договора, была оказана платная медицинская услуга- прием (осмотр, консультация) первичный врача специалиста, стоимостью 1200 рублей. Оплата данной услуги подтверждена имеющейся в материалах дела копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Также, как следует из копии талона на прием к врачу и справки №, истец Агаркова С.П. находилась на консультативном приеме в консультативно-диагностическом отделении в РНЦ «ВТО» ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8, травматолог-ортопед), диагноз- повреждение структур левого плечевого сустава, рекомендовано: артроскопическая реконструкция левого плечевого сустава с использованием иплантов-фиксаторов в счет ВМП (л.д.24,63).

Из имеющихся в материалах дела и исследованных судом копий билетов следует, что заявленные истцом расходы на проезд к месту лечения, в <адрес> и обратно, составили 1180 рублей, в том числе: билет по маршруту Тюмень-Курган от ДД.ММ.ГГГГ- 600 рублей (л.д.20); билет по маршруту Курган –Тюмень от ДД.ММ.ГГГГ- 580 рублей (л.д.23).

Из копии протокола осмотра невролога ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес>) отделение узких специалистов (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом Агарковой С.П. были понесены документально подтвержденные расходы по приобретению, назначенных истцу врачом неврологом, в названном выше протоколе осмотра, лекарственных препаратов: комблипен- 269 рублей, пентоксифиллин- 165 рублей, на общую сумму 434 рубля (л.д.25,26).

Из копии протокола осмотра терапевта ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес> больница от ДД.ММ.ГГГГ, рецепта врача от ДД.ММ.ГГГГ и копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом Агарковой С.П. были понесены документально подтвержденные расходы по приобретению, назначенных ей врачом терапевтом, в названном выше протоколе осмотра, лекарственных препаратов: октолипен- 342,61 рублей, нейрамидин – 1567,70 рублей, на общую сумму 1910,31 рублей (л.д.27-28).

Согласно выписному эпикризу медицинской карты стационарного больного № ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии» имени академика ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, истец Агаркова С.П., на основании выписного эпикриза медицинской амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ДЗТО ГБУЗ ТО ОБ № (<адрес>) ОФ № <адрес> больница (л.д.44), направления на оказание высокотехнологичной медицинской помощи лечащего врача хирурга ГБУЗ ТО ОБ № (г.ишим) ОФ № <адрес> больница от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), протокола решения Комиссии по отбору пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО3» Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ (л,<адрес>), направления на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении № указанного центра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Остеоартроз левого плечевого сустава. Повреждение Банкарта левого плечевого сустава. Субакромиальный импиджмент синдром. Комбинированная контрактура плечевого сустава. Выписана на амбулаторное лечение у травматолога, даны рекомендации, назначены лекарственные препараты (л.д.33).

Из имеющихся в материалах дела и исследованных судом копий билетов следует, что расходы истца на проезд к месту указанного лечения, в <адрес> и обратно, составили 1342 рубля, в том числе: билет по маршруту Тюмень-Курган от ДД.ММ.ГГГГ- 600 рублей (л.д.32); билет по маршруту Курган –Тюмень от ДД.ММ.ГГГГ- 700 рублей, расходы на бронь билета 42 рубля (л.д.35,36).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела и исследованных судом копий кассовых чеков (л.д.34), следует, что истцом Агарковой С.П. были понесены документально подтвержденные расходы по приобретению, назначенных ей согласно указанному выше выписному эпикризу медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ лекарственных препаратов: ДД.ММ.ГГГГ, румалон- 1845,7 рублей, остеогенон- 716,70 рублей, триферол- 235,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, аквадетрим, - 437,4 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- Дэ триферол- 198,4 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, румалон- 1900 рублей, компливит- 450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, линкомицин- 83,20 рублей, на общую сумму 5866,5 рублей.

После этого, как следует из информации ООО лечебно-диагностический комплекс «Центр ДНК» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), истец Агаркова С.П. обращалась на прием к врачу травматологу, в лечебно-диагностический комплекс «Центр ДНК» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: остеоартроз левого плечевого сустава с болевым синдромом. Состояние после оперативного лечения. В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, Агарковой С.П., в ООО «ЛДК «Центр ДНК» были оказаны медицинские услуги: прием травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; лекарственная блокада плечевого сустава (без стоимости лекарственного препарата) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц после операции): проведен осмотр пациентки, внутрисуставно введен «Флексотрон Кросс». Даны рекомендации, выдан протокол реабилитации. Рекомендован динамический контроль через 1,5 месяца. ДД.ММ.ГГГГ, повторный осмотр, внутрисуставно введен «Флексотрон Кросс». Рекомендованы: консультация невролога, контроль через 3-4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр пациентки, даны рекомендации.

Из выписки из амбулаторной карты 282190 на имя истца Агарковой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в лечебно-диагностическом комплексе «Центр ДНК» <адрес> и копий кассовых чеков (л.д.37,38) следует, что истец Агаркова С.П., в соответствие с рекомендацией, в указанном выше выписном эпикризе медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), находилась на консультации врача и лечении в Центре ДНК <адрес>, где, ДД.ММ.ГГГГ, лечащим врачом ей была проведена лекарственная блокада плечевого сустава, за которую истцом понесены расходы ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1755 рублей, также, ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы на приобретение назначенных ей лечащим врачом лекарственных препаратов: ферматрон С- 14017,4 рублей, трентал- 454,30 рублей, всего расходов на сумму 16226,7 рублей. Назначен контроль через 1,5 месяца.

Из имеющейся в материалах дела и исследованной судом копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на АЗС <адрес> приобретен бензин АИ-95 в количестве 33,640 литра по цене 44,6 рублей, на сумму 1500 рублей (л.д.39).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, он, на принадлежащем ему автомобиле Хонда Civic, государственный регистрационный знак А058ВТ174 (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.89), возил истца Агаркову С.П., по ее просьбе, на лечение в больницу <адрес> и обратно в <адрес>, поскольку общественный транспорт по данному маршруту отсутствует. Расстояние от <адрес> до <адрес> 250 км. На заправку его автомобиля бензином для этой поездки, исходя из расхода бензина на его машине, истец Агаркова С.П. заплатила на заправке 1500 рублей. Заправлялся он на АЗС <адрес>.

Из информации ООО «Бердюжское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период, с ноября 2020 по май 2021, ООО «Бердюжское АТП» регулярные перевозки пассажиров по маршруту Бердюжье-Курган не осуществляло (л.д.79).

Принимая во внимание доказанность данных расходов истца на топливо, которые не являются явно завышенными, соответствуют принципу разумности и соразмерны объему фактически оказанных услуг, не оспариваются ответчиком, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее, как следует из выписки из амбулаторной карты 282190 на имя истца Агарковой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в лечебно-диагностическом комплексе «Центр ДНК» <адрес> и копий кассовых чеков (л.д.40,41), истец Агаркова С.П., в соответствие с рекомендацией, в указанной выше выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), находилась на консультации, осмотре травматолога, в Центре ДНК <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, понесла документально подтвержденные расходы за прием врача травматолога на сумму 1440 рублей, а также за лекарственную блокаду 675 рублей, всего расходов на сумму 2115 рублей. Контроль через 3-4 месяца.

Как следует из выписки из амбулаторной карты 282190 на имя истца Агарковой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в лечебно-диагностическом комплексе «Центр ДНК» <адрес> и копии кассового чека (л.д.42,43), истец Агаркова С.П., в соответствие с рекомендацией, в указанной выше выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), находилась на консультации, осмотре травматолога, в Центре ДНК <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, понесла документально подтвержденные расходы за прием врача травматолога на сумму 1440 рублей.

Согласно информации ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии» имени академика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и выписному эпикризу медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93) следует, что по окончании стационарного лечения в указанном центре, лечащим врачом было рекомендовано истцу амбулаторное лечение у травматолога, обращение в Центр ДНК, на руки истцу, лечащим врачом был выдан подлинник указанного выписного эпикриза (л.д.33), предоставленный суду истцом в ходе рассмотрения дела, вследствие чего, ответчиком заявлено о признании данных расходов обоснованными, что отражено в письменном отзыве представителя ответчика, приобщенном к материалам дела (л.д.160-161).

Таким образом, указанные выше расходы истца, понесенные в ООО лечебно-диагностический комплекс «Центр ДНК» <адрес>, также признаются судом обоснованными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика администрации <адрес>.

С учетом изложенных выше обстоятельств, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах уточненных истцом в ходе судебного заседания требований, составляет 37414,51 рублей (документально подтвержденные расходы по оплате: услуги МРТ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 рублей+ платные медицинские услуги, в ФЗБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика ФИО3» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1200 рублей+ расходы на проезд к месту лечения, в <адрес> и обратно, ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1180 рублей+ расходы по приобретению, назначенных истцу лечащим врачом лекарственных препаратов, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 434 рубля + расходы по приобретению, назначенных истцу лечащим врачом лекарственных препаратов, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1910,31 рублей+ расходы на проезд к месту лечения, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и обратно, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1342 рублей+ расходы по приобретению, назначенных истцу лечащим врачом лекарственных препаратов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 5866,5 рублей+ расходы истца в Центре ДНК <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и приобретению, назначенных истцу лечащим врачом лекарственных препаратов, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 16226,7 рублей+ расходы истца на проезд к месту лечения, в <адрес> и обратно, ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1500рублей+ расходы истца в Центре ДНК <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2115+ расходы истца в Центре ДНК <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1440 рублей=37414,51). Ответчиком, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ представлено суду письменное заявление, приобщенное к материалам дела, в котором заявлено о признании данных требований истца на указанную сумму.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненного расчета иска, 37414,51 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1322,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агарковой Светланы Петровны к администрации Бердюжского муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации Бердюжского муниципального района <адрес> в пользу Агарковой Светланы Петровны в возмещение материального ущерба 37414,51 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1322,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

Судья:

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.