Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2501/2024 от 15.01.2024

Судья: Новак А.Ю.                        № 33-2501/2024

№2-3936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Баданова А.Н.,

судей: Топтуновой Е.В., Кривицкой О.Г.,        

при секретаре:    Меньшовой В.О.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Образцовой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования КПК «Солидарность» к Образцовой Е.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Образцовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу КПК «Солидарность» ИНН 6321201687, ОГРН 1076320033602 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

30 000 рублей - задолженность по возврату суммы займа,

7000 рублей – пени на сумму займа,

23 200 - задолженность по оплате членских взносов,

20 000 рублей - задолженность по оплате штрафа,

а также 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины,

20 000 рублей расходы услуг представителя.

В данной части требования считать исполненными».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Солидарность» обратилось в суд с иском к Образцовой Е.А. С учетом уточненных исковых требований от 07.11.2023 г. просили взыскать с Образцовой Е.А. в пользу КПК «Солидарность» 135 047,40 рублей (сорок) копеек, из них:

- 23 200 рублей в качестве членских взносов;

- 45 000 рублей в качестве штрафа за несвоевременную выплату членских взносов;

- 30 000 рублей в качестве суммы займа;

- 13 339) рублей - пени на сумму займа:

- 3507,60 рублей в качестве государственной пошлины;

- 20 000 рублей в качестве компенсации юридических услуг.

Признать исполненным решение суда в части взыскания с Образцовой Е.А. в пользу КПК «Солидарность»:

- 23 200 рублей - членские взносы;

- 42 212 рублей - штраф за несвоевременную выплату членских взносов;

- 30 000 рублей - сумма займа;

- 13 339 рублей - пени на сумму займа.

По мере вступления в силу решения суда выдать исполнительный лист на принудительное исполнения решения суда в части взыскания с Образцовой Е.А. в пользу КПК «Солидарность» 23 188 рублей, из них:

- 2788 рублей в качестве задолженности по уплате штрафа в связи с не своевременной оплатой членских взносов;

- 20 000 рублей в качестве компенсации юридических услуг.

- 400 рублей в качестве компенсации затрат на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.06.2021 года Образцова Е.А. подала заявление о вступлении в КПК «Солидарность», в котором указала, что с Уставом КПК ознакомлена, обязуется соблюдать требования Устава и других нормативных документов КПК, выполнять решения Общего собрания пайщиков и Правления КПК, а также обязуется выполнять все обязанности пайщика КПК и нести всю ответственность пайщика, подписала заявление собственноручно.

01.06.2021 г. Образцова Е.А. подала в КПК «Солидарность» заявление о выдаче займа в размере 30 000 рублей на срок 3 месяца, в котором указала, что условия предоставления займа, сроки и размеры платежей по займу, членских взносов и порядок их определения, а так же последствия их нарушения ей разъяснены и понятны.

Образцова Е.А. является пайщиком КПК «Солидарность», заключила с КПК «Солидарность» договор займа № от 02.06.2021г., в силу которого, приняла на себя обязательство возвратить сумму в следующем порядке: 02.07.2021г. – 10000 рублей, 02.08.2021г. – 10000 рублей, 02.09.2021г. – 10000 рублей. В случае неисполнения обязательства, на основании п.п.12 договора уплатить истцу неустойку из расчета 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день нарушения обязательства.

КПК «Солидарность» полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные п.п. 1.1. договора займа, выдав Образцовой Е.А., сумму займа наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.06.2021г.

Обязательства со стороны Заемщика по предоставленному займу не исполняются надлежащим образом. На дату подачи искового заявления ответчик не произвел ни одного платежа в счет погашения займа и в счет погашения процентов за пользование займом, вследствие его несвоевременного возврата.

В соответствии с Программой займа ( Программа 1), Образцовой Е.А. предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей по договору займа № от 02.06.2021г.: если срок по договору истек, то дальнейшее использование пайщиком заемных средств осуществляется по согласованию с кооперативом. Обязательным условием является ежемесячное внесение членских взносов за пользование заемными средствами до момента полного погашения задолженности по займу из расчета, что: за пользование суммой в размере 100 руб. в месяц, заемщик уплачивает 6 руб. в случае не возвращения пайщиком займа в сроки, предусмотренные договором займа; за пользование суммой в размере 100 руб. в месяц, заемщик уплачивает 5 руб., если срок по договору истек за пользование заемными средствами до момента полного погашения задолженности по займу; пайщик обязан уплатить штраф в размере 3000 рублей, если иное не предусмотрено решением Правления.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Образцова Е.А. просила решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

При этом указала, что 08.07.2022 года на основании исполнительного листа от 31.05.2022 г. № ФС 033798591, выданного Центральным районным судом г Тольятти Самарской области на основании заочного решения от 16.03.2022 г по гражданскому делу 2-910/2022, в отношении Образцовой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого за период с 15.07.22 г по 02.06.2023 г. в счет погашения долга с Образцовой Е.А. взысканы денежные средства в общей сумме 125 216 рублей, в том числе 108 751,80 рублей распределены взыскателю - КПК "Солидарность".

В судебном процессе ответчик признала зачет денежных средств, поступивших на расчетный счет истца от СПП в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, предоставил контррасчеты размеров долговых обязательств по оплате неустойки и членских взносов с учетом погашения долга в рамках исполнительного производства и позиции истца (Расчет долговых обязательств №3), заявил о несоразмерности суммы неустойки и штрафа за несвоевременную уплату членских взносов и просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако, суд принял расчеты, представленные истцом, при этом не дал оценку контрасчетам ответчика, в соответствии с которыми размер членских взносов, подлежащих уплате составляет 21483,98 рублей. Суд, уменьшая размер штрафа за несвоевременную уплату членских взносов до 20000 рублей, не принял во внимание, что взысканная сумма штрафа к сумме просроченного обязательства составляет почти 100% за период с июля 2021 г. по декабрь 2022 г. (18 месяцев), при том, что с июля 2022 г. платежи в счет погашения долга поступали ежемесячно.

Программа № 1, утвержденная решением правления КПК «Солидарность» 24.06.2014 года, на основании которого произведен расчет членских взносов, подлежащих уплате ответчиком, не имеет юридической силы, так как утверждена не уполномоченным органом, в связи с чем нельзя достоверно определить размер членских взносов, подлежащих уплате ответчиком, а следовательно, рассчитать сумму штрафа за несвоевременную уплату членских взносов.

Судом взыскана завышенная сумма по оплате истцом услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку истец сознательно затягивал процесс, четырежды внося изменения и дополнения в исковые требования. Стоимость услуг представителя, взысканная судом с ответчика в размере 20000 рублей, при том, что на момент вынесения решение суда долг ответчиком погашен, необоснованна.

Взыскание суммы основного долга, признанного и оплаченного ответчиком, не подлежит взысканию.

Представитель истца Меркулов А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Пояснил, что доводы ответчика об уменьшении размера штрафа являются необоснованными, поскольку штраф является мерой ответственности за неисполнение обязательств. Для истца допущенные ответчиком нарушения являются существенными, оснований для снижения штрафа не представлено. На момент подачи иска в суд просрочка исполнения обязательства составляла 6 месяцев. Ответчик погасила задолженность в процессе исполнения заочного решения, после чего заявила ходатайство об его отмене. Устав кооператива позволяет проводить собрания пайщиков путем собрания уполномоченных.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу требований п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3)

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица; член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; паевой взнос - денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика);

Согласно п.п.1,2 ч.1 ст.13 указанного Закона, член кредитного кооператива (пайщик) имеет право:

-получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом;

- вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

В силу п.п. 1,4,5 ч.2 ст.13 Федерального закона «О кредитной кооперации», член кредитного кооператива (пайщик) обязан:

- соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива;

- своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы;

- исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Материалами дела установлено, что по заявлению от 01.06.2021 г. Образцова Е.А. принята в члены КПК «Солидарность» и обязалась соблюдать требования Устава и других нормативных документов Кооператива, выполнять решение Общего собрания пайщиков и Правления Кооператива, а также выполнять все обязанности и нести ответственность пайщика.

Образцова Е.А. являясь пайщиком КПК «Солидарность», заключила с КПК «Солидарность» договор займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого, ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму в следующем порядке: 02.07.2021 г. – 10 000 рублей, 02.08.2021г. – 10 000 рублей, 02.09.2021 г. – 10 000 рублей.

При заключении договора, устанавливающего обязательства сторон, ответчик действовала добровольно и, следовательно, должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

КПК «Солидарность» полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные п.п. 1.1. договора займа, выдав Образцовой Е.А., сумму займа наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.06.2021 г.

Обязательства со стороны ответчика по предоставленному займу не исполнялись надлежащим образом.

На основании п.п.12 договора в случае неисполнения обязательства, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку из расчета 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день нарушения обязательства.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.03.2022 г. исковые требования КПК «Солидарность» к Образцовой Е.А. о взыскании долга по договору займа и членских взносов пайщика – удовлетворены.

С Образцовой Е.А. в пользу КПК «Солидарность» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 824 рубля, в том числе: 30 000 рублей – задолженность по возврату суммы займа, 1924 рубля – задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 18% годовых от суммы займа за период с 02.07.2021 г. по 10.12.2021г.; 3900 рублей – задолженность по выплате неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день нарушения обязательства за период с 02.07.2021 г. по 10.12.2021г.

С Образцовой Е.А. в пользу КПК «Солидарность» взыскана сумма долга по выплате членских взносов в размере 17 800 рублей, в том числе: 7800 рублей – задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с 02.07.2021 г. по 10.12.2021г., 10 000 рублей – по выплате штрафа в случае неоплаты в срок членского взноса начиная с 02.07.2021 г. по 10.12.2021 г.

С Образцовой Е.А. в пользу КПК «Солидарность» взыскана сумма неустойки (пени) в размере 0,1% в день от 30 000 рублей (сумма задолженности по займу) за каждый день задержки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

С Образцовой Е.А. в пользу КПК «Солидарность» взыскана сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму 30 000 рублей (сумму основного долга по займу) за период с 10.12.2021 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

С Образцовой Е.А. в пользу КПК «Солидарность» взыскана сумма членских взносов из расчета 5% в месяц от 30 000 рублей (сумма задолженности по займу) за период с 10.12.2021 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

С Образцовой Е.А. в пользу КПК «Солидарность» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 22 копейки.

На основании определения суда от 19.05.2023 г. отменено заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.03.2022 г. по гражданскому делу №2-910/2022.

08.07.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Селюнина М.О. возбудила в отношении Образцовой Е.А. исполнительное производство.

В процессе совершения исполнительных действий ОСП Автозаводского района№ 1г. Тольятти УФССП России по Самарской области вышеуказанное заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.03.2022 г. по гражданскому делу по иску КПК Солидарность к Образцовой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, членских взносов пайщика было исполнено в принудительном порядке.

В процессе совершения исполнительных действий СПИ по исполнительному производству №-ИП с Образцовой Е.А. было удержано и перечислено КПК «Солидарность» 108 751,80 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, помимо задолженности по договору займа в размере 30 000 рублей, за период с 02.07.2021 г. по 09.12.2022 г. имеется задолженность ответчика по оплате членских взносов 23 200 рублей, задолженность по оплате пени в размере 13 339 рублей, задолженность по оплате штрафа в случае неоплаты в срок членского взноса в размере 45 000 рублей за период с 02.07.2021 по 02.12.2022 г.

Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства в пользу истца ответчик выплатила 108 751,80 рублей.

Истцом при расчете задолженности применена ст. 319.1 ГК РФ. Истец, получив от ответчика обезличенные денежные средства, распределил их по своему усмотрению: 23 200 рублей членские взносы, 42 212 рублей штраф за несвоевременную выплату членских взносов, 30 000 рублей сумма займа, 13 339 рублей пени на сумму займа. Ответчик не доплатила 2788 рублей в качестве задолженности по уплате штрафа в связи с несвоевременной оплатой членских взносов

Данный расчет проверялся судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям Программы займа №1, условиям договора займа и ст. 319.1 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что, исходя из поступающих денежных средств в рамках исполнительного производства размер задолженности ответчика составляет: 30 000 сумма займа, за период с 02.07.2021 г. по 09.12.2022 г., задолженность ответчика по оплате членских взносов 23 200 рублей, задолженность по оплате пени в размере 13 339 рублей, задолженность по оплате штрафа в случае неоплаты в срок членского взноса в размере 45 000 рублей за период с 02.07.2021 по 02.12.2022 г.

Так же судом установлено, что займ погашен ответчиком 09.12.2022 г.

Учитывая изложенное, суд верно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по возврату суммы займа в размере 30 000 рублей, задолженности по оплате членских взносов за период с 02.07.2021 по 09.12.2022 г в сумме 23 200 рублей., и указал, что в данной части требования считать исполненными, так как в рамках исполнительного производства данные суммы погашены, что не оспаривалось истцом.

Оспаривая взысканные суммы, ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылалась на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что «Программа займа (программа № 1)» утверждена не надлежащим органом и не должна применяться.

На аналогичные доводы ответчик ссылалась и при рассмотрении дела судом первой инстанции, указав, что у неё не возникли обязательства по оплате членских взносов в связи с получением займа, поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не включают в себя обязательства заемщика уплачивать членские взносы. Указание в договоре займа на полную стоимость займа с учетом уплаты членских взносов носит только информационный характер и не несет функцию обязательств. Отношения по уплате членских взносов возникают из членства в кооперативе и не являются заемными обязательствами. Представленная истцом копия заявления Образцовой Е.А. о вступлении в КПК «Солидарность» не указывает на конкретные документы (кроме устава), положения которых обязательны к исполнению членом кооператива, также не указывает на размер членских взносов, подлежащих ежемесячной оплате. Заявления о выдаче займа также не включают в себя конкретных обязательств для Образцовой Е.А. в связи с получением займа.

Указанные доводы верно признаны судом необоснованными, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

При вступлении в члены кооператива ответчика ознакомлена с условиями договора и внутренними актами регулирующими рассматриваемые правоотношения.

В период с июля 2022 г. по 20.04.2023 г. ответчик исполняла решение суда, выплачивала денежные средства.

Договор займа, членство в КПК «Солидарность» не оспорено, недействительным не признано.

Согласно п.п. 9.4. Устава КПК, членский взнос - денежные средства, вносимые пайщиком на покрытие расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива, в соответствии с расписанием сметы доходов и расходов. Оплачиваемые пайщиками членские взносы являются основным источником формирования сметы доходов и расходов на содержание кооператива. При прекращении членства пайщиков в кооперативе, оплаченные ими членские взносы не возвращаются.

Согласно п.п. 9.4.1. Устава КПК, в кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления ими услуг финансовой взаимопомощи.

Согласно п.п. 9.4.3. Устава КПК, размер и нормы внесения членских взносов детализируются в отношении каждого кредитного сберегательного продукта и устанавливаются утверждаемым Правлением внутренним нормативным документом в соответствии с планируемым объемом операций финансовой взаимопомощи и уровнем сметных расходов.

В соответствии с Программой займа (Программа 1), если срок по договору истек, то дальнейшее использование пайщиком заемных средств осуществляется по согласованию с кооперативом. Обязательным условием является ежемесячное внесение членских взносов за пользование заемными средствами до момента полного погашения задолженности по займу из расчета, что в случае невозвращения пайщиком займа в сроки, предусмотренные договором, за пользование суммой в размере 100 руб. в месяц пайщик уплачивает 6 руб., если срок по договору истек, за пользование суммой в размере 100 руб. в месяц пайщик уплачивает 5 руб. за пользование заемными средствами до момента полного погашения задолженности по займу, пайщик обязан уплатить штраф в размере 3000 руб., если иное не предусмотрено решением Правления.

Таким образом, по истечении срока действия договора пайщик обязан оплачивать ежемесячные членские взносы в размере 5 % от невыплаченной суммы займа и за каждый раз (т.е. ежемесячно) невыплаты таких членских взносов обязан уплачивать штраф в размере 3000 рублей.

Факт нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по договору займа судом установлен из представленных по делу доказательств и ответчиком не опровергнут.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за неоплату в срок членского взноса в размере 45 000 рублей за период с 02.07.2021 по 02.12.2022 (3000*15 месяцев) и пени в размере 13 339 рублей за период с 02.07.2021 по 09.12.2022 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований,

Однако, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г.№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих, что в отношении юридических лиц и граждан с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд произвел самостоятельно расчет пени: за период с 02.07.2021 г. по 31.03.2022 г. размер пени составляет (300 рублей с 02.07.2021 по 01.08.2021, 600 рублей с 02.08.2021 по 01.09.2021, исходя из расчета истца, а далее с 02.09.2021 по 31.03.2022 6 330 рублей (30 000*0,1%* 211 день), после чего с 02.10.2022 по 21.10.2022 518,62 рубля (25 931*0,1%* 20 дней), с 22.10.2022 по24.11.2022 62 рубля, с 25.11.2022 по 28.11.2022 г. 38 рублей, с 29.11.2022 по 02.12.2022 г. 20 рублей, с 03.12.2022по09.12.2022 23 рубля, согласно расчету истца, а всего 7 891,62 рубля.

Размер штрафа с учетом исключения периода моратория составляет 27 000 рублей (45 000 рублей – 18 000 рублей (6 мес*3000 рублей).

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство ответчика, в силу ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер штрафа за нарушение срока оплаты членского взноса до 20 000 рублей, пени на сумму займа до 7000 рублей.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для снижения указанных размеров пени и штрафа по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРФ).

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует положения ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание ценность защищаемого права, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, длительность рассмотрения дела в суде, объем работы, выполненной представителем истца суд взыскал в пользу КПК «Солидарность» расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя истца основаны на неверном толковании норм права и субъективной оценке обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Ответчик вправе представлять доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы.

Фактически по делу проведено 9 судебных заседаний. Рассмотрение гражданского дела длилось с 2021 по 2023 г. Отложение судебных заседаний было вызвано позицией ответчика и необходимости проведения расчета, в связи с частичным гашением суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с чем, с ответчика верно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу отмененное ранее заочное решение суда в части взыскания с Образцовой Е.А. задолженности по договору займа фактически исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности, процентов, пеней и расходов по уплате госпошлины получены взыскателем в полном объеме на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти в сумме 108 751,80 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, судом верно указано, что исковые требования КПК «Солидарность» являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом снижения размера пени и штрафа, но ввиду их исполнения на момент вынесения решения суда, требования о взыскании с ответчика 30 000 рублей - задолженность по возврату суммы займа, 7000 рублей – пени на сумму займа, 23 200 - задолженность по оплате членских взносов, 20 000 рублей - задолженность по оплате штрафа, а также 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходы услуг представителя считаются исполненными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: