Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6238/2022 ~ М-6343/2022 от 02.11.2022

            Копия    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    23 декабря 2022 года                                                <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования подержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорел принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,6 кв.м. по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, д. Корытцево. Стоимость жилого дома согласно кадастровой стоимости составляет 722 80,95 руб. Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилось возгорание пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, сельское поселение Шеметовское, д. Корытцево, <адрес> принадлежащего ответчику ФИО3 Просил суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере 722 80,95 руб.

        Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

         Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из совокупности приведенных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг пожара находился в районе хозяйственной постройки и деревянной части <адрес>, принадлежащего ФИО3 Определить точную причину пожара не предоставляется возможным, но не стоит исключать версию возникновения пожара в результате аварийного режима работы электросети на внутренние сгораемые отделочные материалы строений. (л.д. 8-9)

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 данного Федерального закона).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

При отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, учитывая, что очаг пожара находился в районе хозяйственной постройки и деревянной части <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, на которую в силу положений ст. 210 ГК РФ возложена обязанность по надлежащему содержанию такого имущества, суд приходит к выводу, что вред наступил вследствие виновных действий ФИО3, выразившихся в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества, в связи с чем имеются основания для возложения на ФИО3 ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара ФИО2

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого дома принадлежащего на праве собственности ФИО2 составляет 722 080,95 руб. (л.д. 11)

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик доказательств, свидетельствующих о возмещении причиненного ущерба, суду не представила.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром подлежит взысканию 722 080,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 722 080,95 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья                                   (подпись)                                                  О.А. Уварова