Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2022 ~ М-270/2022 от 08.02.2022

                  К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи:                        Барчо Р.А.,

при секретаре:                                    ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «ФИО9» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному исковому заявлению ФИО8 к АО СО «ФИО9» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

        УСТАНОВИЛ:

АО СО «ФИО9» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением собственника - ФИО8, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2..

Гражданская ответственность ФИО2 по состоянию на дату ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии РРР №,

Гражданская ответственность ФИО8 по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО " СО "ФИО9" по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО СО "ФИО9" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство потерпевшего, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховое возмещение в сумме 205 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО8 не согласился с позицией страховой компании относительно размера страхового возмещения и обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «<данные изъяты>.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 435 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО СО «ФИО9» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

Для разрешения претензионных требований ФИО8, страховщик организовал независимую техническую экспертизу.

Так, согласно заключению ООО НИЦ «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа и в отношении повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 247 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «ФИО9» произвел доплату страхового возмещения в сумме 42 100 рублей, а также возместил расходы на оплату независимой оценки в сумме 8 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №.

ФИО8 не согласился с позицией страховой компании в части размера страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-С, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа и в отношении повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 235 500 рублей. Стоимость автомобиля – 1 387 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО СО «ФИО9» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в сумме 48 462 рубля, а в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и убытков - отказано.

АО СО «ФИО9» не согласен с решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки и не применены положения ст.333 ГК РФ.

Заявитель - АО СО «ФИО9» просит признать незаконным и изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года №№, применив положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

ФИО8 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО СО «ФИО9» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что считает заключение автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-С - необоснованным, а вынесенное на основании него решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, основываясь:

-на заключении независимой оценки ИП «<данные изъяты>.» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 435 400 рублей;

-на заключении (рецензии) ИП «<данные изъяты>.» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-С основано на результатах экспертного исследования, проведенного с нарушением п.п. 1.6,2.1,2.2,2.3,2.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» №-П.

ФИО8 просит взыскать с АО СО «ФИО9» в его пользу:

-недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 152 700 рублей;

-штраф в размере 50% от присужденной суммы;

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

-неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 сумму ущерба, превышающую лимит страхования по договору ОСАГО в размере 35 400 рублей.

Заявитель – АО СО «ФИО9» своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу повестками, извещениями по электронной почте и публикациями на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – ФИО7, извещенный своевременно и надлежащим образом повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. При этом, представителем АНО «СОДФУ» представлены письменные возражения.

Заинтересованное лицо (истец по встречному иску) – ФИО8 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу повестками, извещениями по электронной почте и публикациями на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик по встречному иску – ФИО2., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу повестками, извещениями по электронной почте и публикациями на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление АО СО «ФИО9» не подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО8 не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением собственника - ФИО8, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2..

Гражданская ответственность ФИО2 по состоянию на дату ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО8 по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО " СО "ФИО9" по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО СО "ФИО9" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство потерпевшего, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховое возмещение в сумме 205 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО8 не согласился с позицией страховой компании относительно размера страхового возмещения и обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «<данные изъяты>.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 435 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО СО «ФИО9» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

Для разрешения претензионных требований ФИО8, страховщик организовал независимую техническую экспертизу.

Так, согласно заключению ООО НИЦ «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа и в отношении повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 247 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «ФИО9» произвел доплату страхового возмещения в сумме 42 100 рублей, а также возместил расходы на оплату независимой оценки в сумме 8 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №.

ФИО8 не согласился с позицией страховой компании в части размера страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-С, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа и в отношении повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 235 500 рублей. Стоимость автомобиля – 1 387 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО СО «ФИО9» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в сумме 48 462 рубля, а в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и убытков - отказано.

Согласно ч.ч.1-2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ),если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-С, так как к проведению экспертизы были привлечен эксперт-автотехник, который исследовал вопрос о возможности образования каждого повреждения автомобиля ФИО8 и дал обоснованное заключение в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, положенное в основу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Суд также учитывает, что акт осмотра и результаты независимой экспертизы №, проведенной ООО НИЦ «<данные изъяты>» по инициативе страховщика, полностью согласуются с результатами экспертизы, проведенной по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, соответствуют положениям Единой Методики, а доводы изложенные в представленной истцом рецензии являются ошибочными и не соответствуют действительности, так как из материалов дела видно и в заключениях ООО «<данные изъяты>» №-С и №-С отражено:

-по состоянию на дату проведения экспертизы, автомобиль <данные изъяты> г/н № отчужден ФИО8, в связи с чем автомобиль не осмотрен и соответствующий акт, соответственно, не составлен;

-экспертом воспроизведена схема ДТП на основании административного материала, составленного должностными лицами;

-экспертом приведены габаритные, в том числе высотные, показатели автомобилей, принадлежащих участникам ДТП и представлено схематичное изображение;

-по результатам проведенного, исследования детали подвески и рулевого управления не включены в калькуляцию, так как они заявлены ФИО8 на основании результатов дефектовки, проведенной ИП «Шалито» от ДД.ММ.ГГГГ, однако как таковых повреждений, указанные в заказ-наряде детали и агрегаты ТС, не имеют (фото и/или видео-материалы по дефектовке не имеется) и при скользящем столкновении и контактировании с левой боковой стороной а/м <данные изъяты> Е200 данные детали и агрегаты находятся вне зоны общего следового контакта и являются скрытыми.

Суд принимает во внимание также, что заказ-наряд составлен заинтересованной стороной, производящей ремонт автомобиля и сам по себе не является результатом диагностирования и не отражает в себе виды работ, проведенных при диагностике и дефектовке, подробный перечень повреждений и отклонений, причины возникновения неисправностей, оборудование, на котором проводились диагностические работы.

Суд считает законным дать критическую оценку заключению независимого оценщика ИП «<данные изъяты>.», так как полное и всеобъемлющее исследование по вопросу о возможности образования каждого повреждения автомобиля, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не произведено и в калькуляцию включены всевозможные повреждения, в т.ч. те, которые по своему характеру относятся к иным событиям, не состоящим во взаимосвязи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные судом и осуществление страховой компанией страхового возмещения на общую сумму 247 300 рублей, согласуется с 10-ти процентной разницей суммы ущерба – 235 500 рублей, установленной с заключениями автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-С и №-С, которые соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а вынесенное на его основании решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ – в указанной части является обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО8 о взыскании с АО «ФИО9» доплаты страхового возмещения, а также о взыскании с ФИО2 суммы ущерба (сверх лимита гражданской ответственности) – являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО СО «ФИО9» выплатил ФИО8 страховое возмещение в размере 205 200 рублей, то есть за пределами срока исполнения обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил ФИО8 страховое возмещение в размере 42 100 рублей, то есть также за пределами срока, установленного законом.

Таким образом, неустойка на сумму 205 200 рублей подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней); неустойка на сумму 42 100 рублей подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 календарных дня).

Размер неустойки, подлежащий начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30 780 рублей (205 200 рублей х 15 дней х 1%); размер неустойки, подлежащий начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 682 рубля (42 100 рублей 00 копеек х 42 дня х 1%).

Таким образом, общая сумма неустойки за весь период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств составила 48 462 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Вывод уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о необходимости взыскания неустойки, равно как и ее расчет является правильным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, размер страхового возмещения составил 247 300 рублей, а сумма неустойки, подлежащей к выплате – 48 462 рубля.

Разрешая требования страховщика по доводам о несоразмерности суммы указанной неустойки, а также определяя обоснованность решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в указанной части, суд исходит из следующего.

Примерный расчет неустойки, произведенный страховой компанией, на основании ст.395 ГК РФ, также не подлежит принятию судом, так как отношения между сторонами регулируются нормами специального закона, в том числе в части ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд учитывает, что в силу прямого толкования ст.333 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешение вопроса о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью находится в исключительной компетенции суда.

При этом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения какие-либо исключительные или иные обстоятельства, свидетельствующие об уменьшении степени вины страховщика и об обоснованности неисполнения обязательства на протяжении 57 дней, в течение которых ФИО8 был вынужден отстаивать свои права, доказывать величину ущерба, а также самостоятельно и за свой счет осуществлять ремонт транспортного средства.

Сумма неустойки в размере 48 462 рубля не превышает лимит страхования гражданской ответственности (400 000 рублей), а также не превышает сумму ущерба (247 300 рублей), несвоевременно возмещенного ФИО8.

На основании совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, которая является соразмерной по отношению к обязательству, нарушенному страховщиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание самостоятельное и надлежащее разрешение финансовым уполномоченным вопроса о взыскании неустойки, суд считает в удовлетворении требования АО СО «ФИО9» о признании незаконным и об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в части неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ – отказать; в удовлетворении требования ФИО8 о взыскании неустойки, исчисленной на сумму заявленной доплаты (152 700 рублей) – отказать.

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Ходатайство о приостановлении исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страховщиком не заявлено и соответствующее решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг – не выносилось.

Доказательства, свидетельствующие об обратном суду не представлены.

Доказательства об исполнении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг со стороны АО СО «ФИО9» также отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ и п.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, суд считает взыскать с АО СО «ФИО9» в пользу ФИО8 штраф в размере 24 231 рубль (48 462 рубля – 50%).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, из которых следует о том, что страховщик нарушил права ФИО8, однако впоследствии исполнил свои обязанности по возмещению ущерба, суд считает взыскать с АО СО «ФИО9» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, ФИО8 освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований, предъявленных к АО СО «ФИО9» в связи с чем, суд, с учетом частичного удовлетворения требований ФИО8, считает взыскать со страховой компании государственную пошлину в сумме 600 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО СО «ФИО9» о признании незаконным и об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года №№ с применением положений ст.333 ГК РФ – отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО8 к АО СО «ФИО9» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с АО «ФИО9» доплаты страхового возмещения в размере 152 700 /сто пятьдесят две тысячи семьсот/ рублей, а также о взыскании с ФИО2 суммы ущерба (сверх лимита гражданской ответственности) в размере 35 400 /тридцать пять тысяч четыреста/ рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с АО «ФИО9» о взыскании неустойки, исчисленной на сумму заявленной доплаты в размере 152 700 рублей – отказать.

Взыскать с АО «ФИО9» в пользу ФИО8:

-штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 24 231 /двадцать четыре тысячи двести тридцать один/ рубль;

-компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей /три тысячи/ рублей.

Взыскать с АО «ФИО9» государственную пошлину в сумме 600 /шестьсот/ рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                Р.А. Барчо