Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2022 ~ М-82/2022 от 05.03.2022

                Дело № 2- 110/2022

                УИД 22RS0027-01-2022-000107-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощеково                                                                      8 июня 2022 года

          Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Попкову А.П., Бердюгиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и П.Г.Н. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 135604 руб. 04 коп. под 28,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору.

По состоянию на 20.02.2022 общая задолженность заемщика перед Банком составила 81569 рублей 50 копеек, из них:

- просроченная ссуда – 68115,11 руб.,

- просроченные проценты – 7640,06 руб.,

- проценты по просроченной ссуде – 1187,33 руб.

- неустойка по ссудному договору – 4034,12 руб.

- неустойка на просроченную ссуду – 592,88 руб.,

П.Г.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся у Банка информации предполагаемыми наследниками П.Г.Н. являются Попков А.П., Бердюгина Т.А.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока    возврата кредита и возврате задолженности    по кредитному    договору. Данное требование ответчики не выполнили.

Предоставить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно, внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по счету.

Истец просит взыскать солидарно с Попкова А.П., Бердюгиной Т.А. в свою пользу сумму задолженности в размере 81569 рублей 50 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2647 рублей 09 копеек.

В процессе рассмотрения, с учетом заявленного ходатайства ответчика Попкова А.П. о применении срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 26476,05 руб. (основной долг), 1914,97 руб. (проценты), 1813,75 руб. (штрафные санкции по просроченной ссуде), 131,25 руб. (штрафные санкции по уплате процентов), а всего 30336,02 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2647,09 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гончарова С.А., являющаяся дочерью П.Г.Н.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попков А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, ранее представил заявлении о применении срока исковой давности.

Ответчик Бердюгина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснила, что после смерти своей матери она и ее сестра Гончарова С.А. ни юридически, ни фактически в наследство не вступали и не принимали, в удовлетворении исковых требований истца просила отказать. Также пояснила, что ни она, ни сестра, ни отец Попков А.П. в страховую компанию о погашении задолженности по кредитному договору за счет страховой премии, не обращались.

Представитель ответчика Холодулина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщала. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что помимо того, что наследниками наследство не принято ввиду отсутствия имущества у наследодателя, также не представлено стороной истца кредитного договора. Из представленных выписок по лицевому счету не прослеживается, каким образом сформировалась указанная задолженность.

Ответчик Гончарова С.А.. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщала, ходатайств об отложении не представила.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа в срок и в полном объеме.

    Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

    Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и П.Г.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №.

Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита установлено, что лимит кредитования составляет 135604,04 рублей, срок действия договора – 36 месяцев, 1098 дней, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка– 18,9 % годовых. Количество платежей – 36, размер ежемесячного платежа по кредиту -4965 руб. 62 коп, срок платежа по кредиту – по 5 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4965, 61 руб. Пунктом 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлено, что ставка 18,9% действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло, процентная ставка по договору устанавливается в размере 28,9% годовых с даты предоставления лимита кредитования. Наличие льготного периода кредитования определяется Тарифами Банка.

    Одновременно П.Г.Н. выразила согласие на включение ее в Программу добровольного страхования заемщиков, по условиям которого она будет являться застрахованным лицом по заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Истец в заявлении ссылается на утрату кредитного договора, вместе с тем, указывает, что подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно, внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ. С учетом ст. 10 и п. 5 ст. 166 ГК РФ заемщик не вправе ссылаться на отсутствие кредитного договора как на основание для отказа банку в иске во взыскании ссудной задолженности.

Отсутствие письменного кредитного договора не переводит требование о взыскании кредита в разряд требований о неосновательном обогащении.

Таким образов, изучив приложенные к исковому заявлению документы, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и П.Г.Н. был заключен кредитный договор на вышеуказанных условиях, факт его заключения подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также внесением заемщиком платежей     по кредиту. Последний платеж был произведен П.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5950 руб.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сектором по <адрес> Поспелихинского межрайонного отдела ЗАГС управления ЗАГС, П.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    На момент смерти обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены не были.

В силу п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с изложенным, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Краснощековского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «МК «Капилка-Алтай» к Попкову А.П. о взыскании задолженности в порядке наследования, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя П.Г.Н.: 1\2 доля квартиры по адресу: <адрес>, и 1/15 земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, расположенную по адресу: <адрес>, Краснощёковский район, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1244717 кв.м. Иного имущества в ходе рассмотрения дела не установлено.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела направлялись запрос в целях установления имущества, принадлежащего П.Г.Н.

Из выписки из ЕГРН, представленной по запросу суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.Г.Н. имела в собственности 1/15 земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1244717 кв.м.

Согласно архивной копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, П.Г.Н., Попкову А.П. предоставлена квартира в собственность по адресу: <адрес>.

Из ответа Краснощёковского производственного участка ФГПУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что имеются сведения о наличии недвижимого имущества на имя Попкова А.П. по адресу: <адрес>, по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов на запрос из РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя П.Г.Н., Попкова А.П. транспортные средства не зарегистрированы.

Из ответа Государственной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что что на имя П.Г.Н., Попкова А.П. техника не зарегистрирована.

Согласно ответов ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», ПАО «Совкомбанк» на имя П.Г.Н., Попкова А.П. счета не открывались.

Сведений о наличии у П.Г.Н. какого-либо иного наследственного имущества истцом не представлено.

В статье 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истец в исковых требованиях, предъявленных к ответчикам Попкову А.П., Бердюгиной Т.А. ссылается на принятие ответчиками наследства должника П.Г.Н.

В судебном заседании установлено, что ответчик Попков А.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с П.Г.Н. (Шинкоренко) и в соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником первой очереди после смерти П.Г.Н.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти П.Г.Н. являются и ее дети: Бердюгина Т.А. и Гончарова С.А.

Из ответа нотариуса Краснощёковского нотариального округа Леоновой В.М. от 22.03.2022 следует, что в производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу П.Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело зарегистрировано на основании претензии КПК «Резерв». Заявления о принятии наследства не зарегистрированы, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений относительно этих требований.

Судом установлено, что после смерти П.Г.Н. наследственную массу составляет 1\2 доля квартиры по адресу: <адрес>, и 1/15 земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1244717 кв.м.

Ответчик Бердюгина Т.А. в судебном заседании отрицала принятие от П.Г.Н. какого-либо наследственного имущества, путем обращения к нотариусу наследственное имущество не принимали. Кроме этого, установлено, что заявление нотариусу о принятии наследства она не подавала.

Каких-либо доказательств принятия наследства Гончаровой С.А. в материалы дела не представлено.

Согласно справкам с последнего места жительства наследодателя, представленным Администрацией <адрес> сельсовета, последнее и постоянное место жительства П.Г.Н. до дня смерти было <адрес>. На день смерти совместно с П.Г.Н. проживал Попков А.П., с которым они вели совместное хозяйство.

Суд при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «МК «Капилка-Алтай» к Попкову А.П. о взыскании задолженности в порядке наследования,    установил, что на день смерти Попков А.П. и П.Г.Н. состояли в зарегистрированном браке, проживали в одном жилом помещении, наследственное имущество – 1\2 доля квартиры, принадлежавшей    при жизни П.Г.Н.,    где продолжает проживать Попков А.П. и пришел к выводу о фактическом принятии Попковым А.П. наследственного    имущества в виде 1\2 доля квартиры по адресу: <адрес>, и 1/15 земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1244717 кв.м.

Решение суда в данной части ответчиком Попковым А.П. оспорено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по настоящему гражданскому делу установлено наследственное имущество, оставшееся после смерти П.Г.Н., а также наследник, принявший наследство – Попков А.П.

Сведений о наличии иного наследственного имущества у суда не имеется.    Принятие наследства другими наследниками первой очереди судом не установлено.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-220/2019 по иску ООО «МК «Капилка-Алтай» к Попкову А.П. о взыскании задолженности в порядке наследования была проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного наследственного имущества.

Согласно заключению эксперта №ЭЗ 02-/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на дату смерти П.Г.Н. - ДД.ММ.ГГГГ составляет 73872 рубля.

Согласно заключению эксперта №ЭЗ 04-/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/15 земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, составляет 30000 рублей.

Вышеуказанным решением суд определил стоимость наследственного имущества, принадлежавшего П.Г.Н. - 1\2 доли квартиры и 1/15 земельной доли, которая составляет 66936 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 N 59-КГ21-6-К9 в случае, если ранее принятым вступившим в законную силу решением суда установлен состав наследства и его стоимость, то при взыскании долга по иску другого кредитора к тем же наследникам умершего должника, повторно определять стоимость наследственной массы не требуется.

Суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение и приходит к выводу, что рыночная стоимость наследственного имущества, принадлежавшего П.Г.Н. - 1\2 доли квартиры и 1/15 земельной доли на время открытия наследства составляет 66936 рублей.

Суд при рассмотрении гражданского дела №2-220/2019 по иску ООО «МК «Капилка-Алтай» к Попкову А.П. о взыскании задолженности в порядке наследования установил стоимость наследственного имущества в размере 66936 рублей и взыскал с наследника Попкова А.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 52000 рублей.

Поскольку по смыслу вышеприведенных норм, ответственность Попкова А.П., как наследника первой очереди, должна ограничиваться стоимостью наследственного имущества, в связи с чем с учетом ранее взысканных сумм пределы ответственности Попкова А.П. ограничиваются суммой в размере 14936 рублей (66936 руб.-52000 руб.).

    Как усматривается из искового заявления, при заключении кредитного договора П.Г.Н. выразила согласие на включение ее в Программу добровольного страхования заемщиков, по условиям которого она будет являться застрахованным лицом по заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Согласно ответа ПАО «Совкомбанк» от 24.03.2022, обращение за страховой выплатой носит заявительный характер. После смерти П.Г.Н. и по настоящее время в адрес Банка с заявлением по страховому возмещению родственники заемщика не обращались, документы для рассмотрения страхового случая не предоставляли.

Таким образом, не обращение наследника за выплатой страхового возмещения не влечет отказа во взыскании долга с наследника, поскольку кредитор имеет возможность выбора источника погашения задолженности – за счет страховой выплаты либо за счет наследственного имущества. Не предоставление или несвоевременное предоставление необходимых документов для принятия страховщиком решения о страховой выплате, не может негативно повлиять на реализацию законных требований кредитора об исполнении долговых обязательств.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

    При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которой в отношении периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора П.Г.Н. приняла на себя обязанность погашать кредит и оплачивать проценты (в размере 28,9% годовых) согласно графику ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5678,30 руб. (последний платеж в размере 5677,82 руб.) 5 числа каждого месяца по 08.09.2019 включительно, то есть исполнение обязательства предусмотрено по частям.

Как усматривается из материалов дела, банк обратился в суд с иском 04.03.2022, следовательно, к взысканию могла быть предъявлена задолженность, образовавшаяся по ежемесячным платежам за три года, предшествующих направлению искового заявления в суд, то есть с 05.03.2019.

Следовательно, не истек срок исковой давности в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны быть уплачены с 05.03.2019 по 08.07.2019.

Истец в уточненном исковом заявлении с учетом срока исковой давности просил взыскать с наследников задолженность по уплате основного долга и процентов, а также неустойку по просроченной ссуде и уплате процентов за период с 05.03.2019 по 08.07.2019 в следующем размере согласно графика платежей:

5678,30 руб.(размер ежемесячного платежа)*4 мес. + 5677,82 руб. (последний мес.) =28391,02 руб.

Из них 26476,05 руб. – основной долг, 1914,97 руб. – сумма процентов.

Штрафные санкции (неустойка) по просроченной ссуде за период с 05.03.2019 по 08.07.2019: 26476,05 руб.*20%/365+14,51 руб. (за один день)

14,51 руб. * 125 дней=1813,75 руб.

Штрафные санкции (неустойка) по уплате процентов за период с 05.03.2019 по 08.07.2019: 1914,97 руб.*20%/365= 1,05 руб. (за один день).

1,05 руб.*125=131,25 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом в части задолженности по основному долгу и уплате процентов в размере 28391,02 руб.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом задолженности в части неустойки по просроченной ссуде и процентам и приводит свой расчет по каждому периоду просрочки:

Штрафные санкции (неустойка) по просроченной ссуде за период с 05.03.2019 по 04.04.2019: 5678,3 руб.*20%/365=3,11 руб. (за один день)

3,11 руб.*30 дней=93,3 руб.

Штрафные санкции (неустойка) по просроченной ссуде за период с 05.04.2019 по 05.05.2019: (5678,3 руб*2)*20%/365=6,22 руб. (за один день)

6,22 руб.*31 день=192,82 руб.

Штрафные санкции (неустойка) по просроченной ссуде за период с 06.05.2019 по 04.06.2019: (5678,3 руб*3)*20%/365=9,33 руб. (за один день)

9,33 руб.*30 дней=270,57 руб.

Штрафные санкции (неустойка) по просроченной ссуде за период с 05.06.2019 по 08.07.2019: (5678,3 руб*4)*20%/365=12,45 руб. (за один день)

12,45 руб.*34 дня=423,3 руб.

Итого: 93,3 руб.+ 192,82 руб.+ 270,57 руб.+ 423,3 руб.=979,99 руб.

Штрафные санкции (неустойка) по уплате процентов за период с 05.03.2019 по 04.04.2019: 586,97 руб.*20%/365= 0,32 руб. (за один день).

0,32 руб.*30=9,6 руб.

Штрафные санкции (неустойка) по уплате процентов за период с 05.04.2019 по 05.05.2019: (586,97 руб.+524,89 руб.)*20%/365= 0,61 руб. (за один день).

0,61 руб.*31=18,91 руб.

Штрафные санкции (неустойка) по уплате процентов за период с 06.05.2019 по 04.06.2019: (586,97 руб.+524,89 руб.+ 398,4 руб.)*20%/365= 0,83 руб. (за один день).

0,83 руб.*29=24,07 руб.

Штрафные санкции (неустойка) по уплате процентов за период с 05.06.2019 по 08.07.2019: (586,97 руб.+524,89 руб.+ 398,4 руб.+260,13 руб.)*20%/365= 0,97 руб. (за один день).

0,97 руб.*34=32,98 руб.

Итого: 9,6 руб.+18,91 руб.+24,07 руб.+32,98 руб.=85,56 руб.

Общая задолженность составляет: 26476,05 руб. (основной долг)+1914,97 руб. (проценты)+979,99 руб. (штрафные санкции по просроченной ссуде)+85,56 руб. (штрафные санкции по уплате процентов)=29456,57 руб.

Поскольку судом в процессе рассмотрения дела установлен размер имущественной ответственности по долгам наследодателя в размере 14936 рублей (66936 руб.-52000 руб.), в пределах перешедшего имущества, в связи с чем уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2647,09 руб.

В связи с уточнением исковых требований размер государственной пошлины должен составлять 1110,08 руб. (30336,02 руб.-20000 руб.)*0,03+800 руб.).

В силу разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением заявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям (49,24%) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 546,60 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1537,01 руб. подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Попкову А.П., Бердюгиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить частично.

Взыскать с Попкова А.П. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с П.Г.Н., в размере 14936 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Попкова А.П. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 546,60 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1537 руб. 01 коп., уплаченную по платежному поручению №118 от 21.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснощёковский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Т.Г. Васильева

Мотивированное решение изготовлено: 16 июня 2022 года