Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-599/2023;) ~ М-372/2023 от 24.07.2023

    Дело № 2-34/2024

     УИД 32RS0023-01-2023-000677-41

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         15 января 2024 г.                                                                                     г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Бесхлебном И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попкова С В к Краснову В П о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Попков С.В. обратился в суд с иском к Краснову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что 20 мая 2023 года в 18 часов 30 минут по адресу: Брянская область, г.Почеп, ул.Первомайская д.3 произошло ДТП с участием автомашины марки «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», под управлением Попкова С.В. и автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ № под управлением Краснова В.П., который был признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность Попкова С.В. была застрахована в АО ГСК «Югория», полис (договор) ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, указанный случай был признан страховым и размер страховой выплаты составил 86300 рублей. Размер ущерба был определен страховщиком в соответствии с положением о Единой методике расчете ущерба, предусматривающий расчет ущерба с учетом износа, а также с применением справочников РСА. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом-техником ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» было установлено, что среднерыночная стоимость ремонта ТС «<данные изъяты>» гос.рег. знак «№» составляет 237 601 рубль. Таким образом, цена иска составляет 151 301 рубль (237 601 рубль – 86300 рублей).

    Истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 151 301 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

    Истец Попков С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины ее неявки суду не известны. Согласно представленному суду заявлению истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам. Указанное заключение в расчетной и исследовательской части не содержит тех повреждений (а также рекомендаций по замене, ремонту поврежденных деталей, узлов и агрегатов) на ТС, которые не были зафиксированы страховщиком, который первоначально производил осмотр поврежденного автомобиля. Заключение составлено на основании акта осмотра страховой компании. Экспертное заключение не содержит противоречий с тем объемом повреждений, которые на первоначальном этапе (рассмотрение страхового случая) были зафиксированы страховщиком. Исковые требования к Краснову В.П. не основаны на отношениях, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку положения Единой методики и расчет восстановительного ремонта транспортного средства, устанавливается с применением цен РСА, которые не являются среднерыночными, и применяются, исключительно для расчета ущерба в рамках ОСАГО.

    Ответчик Краснов В.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны.

    В своих возражения на исковое заявление Краснов В.П. не согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями. Просит в их удовлетворении отказать, так как истцом не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того, чтобы автомобиль был приведен в состояние до наступления ДТП. Истец ссылается на экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года как на доказательства причинения ему реального ущерба, при этом ответчик, с которым ответчик не согласен, не получал уведомление о дате и времени проведения экспертизы, не владеет информацией, кем оно составлено, на основании каких данных и тарифов произведен расчет ущерба. Считает сумму ущерба существенно завышенной, также отсутствуют данные о самом эксперте, его квалификации, наличии соответствующих сертификатов и лицензии об экспертной деятельности лица, проводившего оценку ущерба. При проведении осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №» он не присутствовал, осмотр производился без участия его страховой компании. При этом, все его контактные данные имелись у истца. Сумма ущерба в размере 151 301 рубль не обоснованна. Страховой компанией АО ГСК «Югория» были выплачены денежные средства в добровольном порядке в размере 86 300 рублей. Неясны основания, по которым был подсчитан ущерб, причиненный истцу. Из представленных отчетов сумма ущерба не ясна. Истец не приложил к исковому заявлению финансовых документов, подтверждающих реальный ущерб. Требования истца не обоснованы, доказательства, представленные суду противоречивы, поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с произошедшим ДТП.

    Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины неявки суду не известны.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица АО ГСК «Югория» Марина В.В. ссылалась на то, что выплата в форме страхового возмещения произведена на основании самого волеизъявления Попкова С.В. и на основании подписанного соглашения об урегулировании убытка. В п. 5 данного соглашения указано, что «Стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию по Договору ОСАГО № при этом, после выплаты, указанной в п. 2 соглашения суммы, стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе в части неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований. Стороны подтверждают факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства в результате страхового события, поскольку все повреждения транспортного средства поименованы в Акте осмотра от 09 июня 2023 г.». Согласно п. 6 данного соглашения, «После исполнения страховщиком обязанности предусмотренной п.п. 2, 3 соглашения обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию и любые друга обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 соглашения, согласно ст. 408 ПС РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением». Как следует буквально из п.7 соглашения «Подписывая соглашение, потерпевший подтверждает, что заключение настоящего соглашения является его добровольным, осознанным и свободным выбором на получение страхового возмещения по страховому событию в соответствии с условиями настоящего соглашения. Потерпевший подтверждает, что проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность денежных средств, размер которых указан в п. 2 соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на станции технического обслуживания, где планируется проведение восстановительного ремонта транспортного средства». С данным соглашением сстец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью. Выплата страхового возмещения в сумме 86 300,00 руб. была произведена 19 июня 2023 года, что подтверждается платежным поручением № №    После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).В данном случае имеет место прекращение обязательства, в связи с его полным и надлежащим исполнением. Соглашение подписано, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, является заключенным. Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, который определен обоюдной волей сторон, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано истцом добровольно с осознанием его смысла, без каких-либо замечаний и оговорок. Подписанное между сторонами соглашение изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

        Соглашение об урегулировании убытков было заключено между истцом и ответчиком добровольно, при заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения страховщика, а также понуждения истца к заключению соглашения либо введения его в заблуждение не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Соглашением стороны определили размер ущерба, причиненного имуществу истца, и порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению. Таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ч. 1 ст. 6 указанного выше Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в ст. 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (ч. 3), 35 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и подтверждается страховым полисом АО ГСК «Югория» № № ДД.ММ.ГГГГ года между АО ГСК «Югория» и Попковым С.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», со сроком действия с 21 апреля 2023 года по 20 апреля 2024 года. К управлению данным автомобилем допущен Попков С.В.

Также материалами дела подтверждается, что между АО СК «Астра-Волга» и Красновым В.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», со сроком действия с 13 сентября 2022 года по 12 сентября 2023 года.

20 мая 2023 года в 18 часов 30 минут возле дома №3 по ул. Первомайской г.Почеп Брянской области Краснов В.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», при движении с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и отражены в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Краснов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт принадлежности Попкову С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № № подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Согласно паспорту транспортного средства № № и свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» принадлежит Краснову В.П.

На основании заявления потерпевшего Попкова С.В. в ПАО АО ГСК «Югория» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с причинением ему ущерба Красновым В.П. 20 мая 2023 года, страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», что подтверждается актом осмотра автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

АО ГСК «Югория» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», которая составила с учетом износа (с округлением) – 86300 рублей.

Согласно акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер страхового возмещения составил 86 300 рублей.

Потерпевшему Попкову С.В. 19 июня 2023 года страховщиком АО ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в сумме 86300 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании анализа перечисленных выше доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Краснова В.П.

Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившим у истца ущербом. Следовательно, истец, являющийся собственником пострадавшего транспортного средства, имеет право требовать от Краснова В.П., являющегося надлежащим ответчиком по настоящему спору, возмещение причиненного ущерба.

В исковом заявлении Попков С.В., ссылаясь в обоснование заявленных требований на экспертное заключение ООО “Брянская экспертно-оценочная компания” № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составляет 237 601 рубль 33 копейки, просит взыскать с Краснова В.П. в его пользу в возмещение причиненного ему ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля «<данные изъяты> - 151 301 рубль, то есть разницу между произведенным страховщиком АО ГСК «Югория» страховым возмещение в сумме 86300 рублей и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 237 601 рубль.

Представленное истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба экспертное заключение ООО «Брянская экспертно-оценочная компания»№ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено компетентным в области автотехнических исследований экспертом, имеющим достаточный опыт работы в этой области, оно является ясным и полным.

Вопреки доводам ответчика, сводящимся к несогласию с исковыми требованиями и представленным истцом экспертным заключением ООО «Брянская экспертно-оценочная компания»№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, данное заключение ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто, относимых, допустимых и достоверных доказательств иного, меньшего размера ущерба в результате повреждения вследствие ДТП принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования Попкова С.В. о взыскании с Краснова В.П. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 151 301 рубль суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4230 рублей и расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Из чек-ордера ПАО Сбербанк от 18.07.2023 года усматривается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4230 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 151 301 рубль, с учетом п. 6 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от суммы иска 151 301 рубль составляет 4 226 рублей 02 копейки, суд согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 4 226 рублей 02 копейки.

Поскольку разница между оплаченной истцом за подачу иска государственной пошлиной в размере 4230 рублей и подлежащей взысканию в размере 4 226 рублей 02 копейки составляет 3 рубля 98 копеек, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 рубля 98 копеек подлежит возврату истцу из бюджета.

Согласно абз. 2 п. 2, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец вынужден был понести расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, и экспертное заключение ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, определившее стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу, было представлено последним в суд в качестве доказательства в обоснование размера причиненного ему ущерба и правомерности предъявленного им иска, оно является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Несение расходов по оплате указанной экспертизы в заявленном размере подтверждается документально договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией оплаты услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, поэтому указанные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика как виновного лица в причинении истцу имущественного ущерба.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования Попкова С.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Попкова С В к Краснову В П о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

    Взыскать с Краснова В П в пользу Попкова С В ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 301 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 226 руб. 02 коп., всего на общую сумму 163 527 руб. 35 коп.

    Вернуть Попкову С В излишне уплаченную государственную пошлину в размере 03 рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        О.В. Овчинникова

Решение составлено в окончательной форме 22 января 2024 года.