Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2024 от 26.06.2024

Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИФИО1

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

с участием государственного обвинителя ФИО15

подсудимого ФИО2, защитника ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,    уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданство РФ, образование 9 классов, семейное положение: женатого; работающего подсобным рабочим ИП Тумашевич; военнообязанного; ранее не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, находясь в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заведомо зная порядок получения водительского удостоверения, умышленно, посредством сети «Интернет» обратилась к неустановленному лицу (материалы, в отношении которого были выделены в отдельное производство) с просьбой изготовить поддельное водительское удостоверение, с этой целью предоставила последнему свою фотографию, анкетные данные.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, согласно договоренности с неустановленным лицом, во исполнение единого преступного умысла направленного на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, предоставляющего ему права на управление, транспортными средствами, с целью дальнейшего получения через почтовое отделение заведомо поддельного удостоверения и использования его в р.<адрес>, находясь в ограде своего дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, воспользовавшись приложением системы «Сбербанк Онлайн», через интернет по мобильному телефону произвела перевод денежных средств в сумме 20000 рублей, как задаток, неустановленному лицу (материалы, в отношении которого были выделены в отдельное производство) за изготовление поддельного водительского удостоверения, а после изготовления поддельного водительского удостоверения, оплатил тем же способом оставшуюся сумму – 20000 рублей тому же неустановленному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, согласно договоренности с неустановленным лицом (материалы, в отношении которого были выделены в отдельное производство), через почтовое отделение, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за денежное вознаграждение, получил, т.е. умышленно приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, с данными удостоверения 99 32 755289 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной фотографией его фотоизображения, предоставляющего право управления транспортными средствами, категории «В, В1, М» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 18 минут, находясь в почтовом отделении по адресу: <адрес>, р.<адрес>, получив в почтовом отделении заведомо поддельный документ водительское удостоверение, с данными удостоверения 99 32 755289 от ДД.ММ.ГГГГ, перенес его в автомобиль марки НИССАН САННИ, государственный регистрационный знак Е295ТЕ154, где незаконно хранила его в целях использования при передвижении по улицам р.<адрес>, до его изъятия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 25 минут.

Продолжая преступные действия, в рамках единого преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного водительского удостоверения в качестве официального документа, предоставляющего право на управление транспортными средствами, управляя автомобилем марки НИССАН САННИ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 передвигался по <адрес> в р.<адрес>, где около дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>. На требование инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> предъявить водительское удостоверение, ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, заведомо зная, что водительское удостоверение с данными 99 32 755289 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной фотографией его фотоизображения, предоставляющего право управления транспортными средствами, категории «В, В1, М» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, является поддельным документом, предъявил данное водительское удостоверение инспектору ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, с целью введения в заблуждение представителей органов внутренних дел, таким образом, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементов защиты бланка водительского удостоверения 99 32 755289 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения, того же образца, выпускаемого в Российской Федерации. Все реквизиты бланка данного водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати. Первоначальное содержание водительского удостоверения, не изменялось.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, свою виновность в совершении преступления, указанного в предъявленном обвинении, признал полностью, согласился с обвинением, указал, что все обстоятельства совершения преступления правильно изложены в тексте обвинения.

Давать показания ФИО2 отказался в порядке ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии по делу, из показаний на допросе в качестве подозреваемого следует, что у его отца в собственности имеется автомобиль марки НИССАН САННИ, государственный регистрационный знак Е295ТЕ154, он решил на данном автомобиле ездить на работу. Водительского удостоверения у него не было, он решил заказать поддельное водительское удостоверение через сеть интернет. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у себя дома, в сети интернет ему попалось объявление о помощи при получении водительского удостоверения. Он записал номер телефона, указанный в объявлении – 89614525453 – и в тот же день через мессенджер ВатсАпп написал парню, который пообещал ему за денежнеое вознаграждение в 40000 рублей, выслать по Почте России водительское удостоверение на его имя. ДД.ММ.ГГГГ через приложение Сбербанк Онлайн, он по номеру телефона (89614525453) сделал перевод 20000 рублей за услугу, и договорился с парнем, что переведет еще 20000 рублей, как только водительское удостоверение будет готово. ДД.ММ.ГГГГ парень написал ему в Ватс Апп, что водительское удостоверение готово, и попросил оплатить оставшуюся сумму. Он сделал перевод еще 20000 рублей на номер телефона парня, и стал ожидать водительское удостоверение. Примерно, в десятых числах февраля 2024 года, он в отделении Почты россии по адресу: р.<адрес>, ул.ленина, забрал посылку конверт, в которой находилось водительское удостоверение, а так же свидетельство о прохождении обучения. Адрес отправления он не запомнил. Поддельное водительское удостоверение он хранил в автомобиле марки НИССАН САННИ, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он на своем автомобиле поехал в <адрес> сузунского района, с собой у него было водительское удостоверение, которое он заказал по почте. Проезжая по <адрес> в р.<адрес>, его остановили сотрудники ДПС, которые попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил сотруднику поддельное водительское удостоверение. После проверки по информационным базам, данный сотрудник ДПС сказал ему, что предъявленное водительское удостоверение является поддельным, а номер его водительского удостоверения на самом деле принадлежит другому лицу (л.д.43-46).

Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается, помимо показаний подсудимого, содержание которых изложено выше и положено в основу приговора, совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО5, которые он давал на досудебной стадии производства по уголовному делу, и которые были оглашены в судебном заседании, из показаний следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 25 минут, при патрулировании улиц р.<адрес>, он с инспектором ФИО7 около дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, остановили автомобиль НИССАН САННИ в кузове белого цвета, за рулем которого был парень. По их требованию парень предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2, а так же документы на автомобиль. При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение с данными 99 32 755289 от ДД.ММ.ГГГГ, которое им предъявил ФИО2, было выдано на имя другого человека – ФИО6 При этом. На имя ФИО2 водительского удостоверения в базе данных ГИБДД не числится. Они пригласили двух понятых и изъяли водительское удостоверение ФИО2 (л.д.35-38).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые он давал на досудебной стадии производства по уголовному делу, и которые были оглашены в судебном заседании, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, он с супругой Свидетель №3 ехал на своем автомобиле, когда его около дома по адресу: р.<адрес>, остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать в качестве понятых при изъятии у водителя автомобиля марки НИССАН САННИ водительского удостоверения с признаками подделки. Ему и его супруге сотрудники разъяснили права и обязанности понятых, после чего в их присутствии изъяли водительское удостоверение, составили протокол изъятия документа, в котором они как понятые, и мужчина у которого удостоверение изъяли, расписались. Изъятое водительское удостоверение было упаковано сотрудниками ГИБДД в бумажный пакет (л.д.50-51).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые она давала на досудебной стадии производства по уголовному делу, и которые были оглашены в судебном заседании, по содержанию показания Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.52-53).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ в действиях ФИО2(л.д.3);

- протоколом изъятия вещей и документов в порядке ст.27.10 КоАП РФ, в ходе которого у ФИО2 было изъято водительское удостоверение с признаками подделки (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого была установлена обстановка места совершения преступления (л.д.6-9);

- копией карточки операций с водительским удостоверением, в соответствии с которой водительское удостоверение с данными 99 32 755289 от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано жительнице <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10);

- сведениями ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, в соответствии с которыми, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющем права управления транспортным средством (л.д.11-12);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрен бланк водительского удостоверения с данными 99 32 755289 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО2, были установлены индивидуальные особенности данного бланка (л.д.15-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого способы воспроизведения изображений и элементов защиты бланка водительского удостоверения 99 32 755289 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения, того же образца, выпускаемого в Российской Федерации. Все реквизиты бланка данного водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати. Первоначальное содержание водительского удостоверения, не изменялось (л.д.23-26);

- информацией ГИБДД, в соответствии с которой на имя ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось (л.д.49);

- информацией АО «Почта России», в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ОПС 633623 ФИО2 было вручено заказное письмо ШПИ № от отправителя Еримова Руслана, место приема 143905 гюбалашиха <адрес> ( л.д.61-65);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения отделения Почты России по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого была установлена обстановка места совершения преступления (л.д.66-69);

- протоколом осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого была установлена обстановка места совершения преступления (л.д.71-75).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Суд считает возможным показания подсудимого, которые он давал в судебном заседании по делу в полном объеме положить в основу приговора, так как они являются достоверными и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Достоверность показаний свидетелей, допрошенных в ходе производства по делу, так же не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, показания указанных лиц могут быть в полном объеме приняты во внимание судом при принятии итогового решения по делу.

Давая оценку обоснованности обвинения ФИО2, признанного судом доказанным, суд учитывает следующие обстоятельства:

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании в категоричной форме сообщил о том, что они с ФИО7, как сотрудники ГИБДД, при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ выявили факт приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ФИО2 право управления транспортными средствами. Данное водительское удостоверение сотрудниками ГИБДД было изъято в присутствии понятых. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, присутствовавшие в качестве понятых при изъятии водительского удостоверения с признаками подделки у ФИО2, подтвердили данный факт, а так же подтвердили законность действий сотрудников полиции при его изъятии.

Показания свидетелей, которые суд признал достоверными, являются взаимодополняющими, логически связанными, непротиворечиво подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным.

В судебном заседании не было установлено причин, в связи с которыми свидетель мог бы оговаривать подсудимого.

Кроме того, показания свидетеля подтверждаются доказательствами объективного характера: осмотрами мест происшествия, в ходе которых была установлена обстановка места совершения преступления; осмотром бланка водительского удостоверения с признаками подделки; информацией – ГИБДД о том, что подсудимый водительского удостоверения в установленном законом порядке не получал, а предъявленное им при проверке водительское удостоверение выдано на имя другого лица; информацией АО «Почта России» о том. что подсудимый получил почтовое отправление с бланком водительского удостоверения, которое в дальнейшем было изъято сотрудниками ГИБДД.

Давая оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что никто из участников уголовного судопроизводства не ставил под сомнение полноту и обоснованность данного заключения, ходатайств о производстве дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило, в связи с чем, суд считает возможным положить заключение эксперта в основу приговора по делу.

Указанные, и перечисленные выше доказательства, судом положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2, т.к. все они отвечают требованиям относимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства, указанные в приговоре, являются допустимыми.

Таким образом, законность и обоснованность обвинения подсудимого, признанного судом доказанным, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства:

ФИО2 умышленно приобрел, хранил, в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что квалификация действий подсудимого по обвинению, признанному судом доказанным, является правильной, законной и обоснованной.

На стадии дознания в отношении подсудимого ФИО2 была проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.57-58), в соответствии с заключением которой ФИО2 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкого когнитивного расстройства. Указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у ФИО2 не обнаруживалось какого-либо временного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно защищать своё право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В судебном заседании каких-либо данных, которые бы позволили суду усомниться в психическом состоянии здоровья подсудимого не установлено; ФИО2 активно выражал свою позицию и защищал свои интересы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление ФИО2 совершил, будучи вменяемым.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, является умышленным.

Суд учитывает данные о личности ФИО2:

- по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Суд так же учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд расценивает:

- полное признание виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие психического расстройства.

В ходе производства по делу, подсудимый не сообщил дознанию какой-либо значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п.И ч.1 ст.61 УК РФ, его признательные показания в ходе производства по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании установлено не было.

Суд так же учитывает, что в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, наказание ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ в отношении преступления отсутствуют.

Суд полагает, что применением менее строгих наказаний, из предусмотренных законом, за совершенное преступление, позволит достичь целей наказания, в отношении ФИО2

До вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить следующим образом: водительское удостоверение 99 32 755289 от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить при материалах дела.

За осуществление защиты интересов подсудимого ФИО2 в ходе дознания адвокату ФИО12, на оплату его услуг, было взыскано, за счёт средств федерального бюджета, 6649 рублей 20 копеек, которые являются процессуальными издержками. В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый является имущественно несостоятельным, суд считает обоснованным в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, освободить его возмещения судебных издержек. Указанные издержки надлежит возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде ограничением свободы на срок 5 месяцев.

Установить для ФИО2 на период ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

    Судьбу вещественных доказательств по делу определить: водительское удостоверение 99 32 755289 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в размере 6649 (шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 20 копеек, связанные с оплатой труда адвоката ФИО12 по защите интересов ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

               Судья                                                                      ФИО16