Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2023 от 17.09.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                            город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <адрес>, жалобу Суркова ФИО6 на решение начальника УГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника УГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Сурков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сакский районный суд Республики Крым, Сурков М.В. просит об отмене вышеуказанных актов, вынесенных должностными лицами, и о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Отмечает, что им были предоставлены доказательства его невиновности, а именно договор аренды транспортного средства между ним и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения собственника транспортного средства, пояснения арендатора, полис ОСАГО, которые необоснованно не приняты во внимание.

Сурков М.В. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Повторное совершение вышеуказанного административного правонарушения согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, водитель транспортного средства "ГАЗ 33021", государственный регистрационный знак №", собственником которого являлся Сурков ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ привлекался к администраттиивной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Ураган-Юг", со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно материалам дела, постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, Сурковым М.В. ДД.ММ.ГГГГ было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Сурков М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности Суркова М.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки "ГАЗ 33021", государственный регистрационный знак "№", он не управлял, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

В качестве доказательства о передаче транспортного средства иному лицу заявитель предоставил копию договора аренды вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязался предоставить Сулейманову Э.Ю. транспортное средство в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ; письменные пояснения Суркова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортным средством управлял последний; страховой полис на транспортное средство, согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц.

Указанные документы сами по себе не являются достаточным доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства в пользовании ФИО5 в отсутствие доказательств реальности исполнения указанных в договоре аренде условий о передаче последнему Сурковым М.В. транспортного средства и фактически сложившихся правоотношений. Каких-либо других доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения иному лицу, заявитель суду не предоставил.

Письменные пояснения Суркова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ также не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным выше транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Кроме того, Сурков М.В. заинтересован в исходе рассмотрения дела, а ФИО5 не предупрежден в установленном порядке об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем их показания во внимание не принимаются.

    Иные достаточные и достоверные доказательства, безусловно подтверждающие факт выбытия транспортного средства из владения и пользования Суркова М.В., им к жалобе не приложены.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Суркова М.В. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, начальник УГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства "ГАЗ 33021", государственный регистрационный знак "В510ОТ82", в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении.

Действия Суркова М.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Суркова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Суркова М.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Суркову М.В. согласно санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение начальника УГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Суркова ФИО8 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу Суркова ФИО9 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья:                                                          А.Г. Сидоров