Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2022 ~ М-683/2022 от 22.03.2022

Дело №2-1312/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года                                     г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре судебного заседания Гусевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базвановой Г.Е. к ООО ”Восьмерка” о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Базванова Г.Е. обратилась к ООО ”Восьмерка” с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами‚ указав‚ что ДД.ММ.ГГГГ ООО ”Восьмерка” обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Базвановой Г.Е. задолженности по оплате за содержание жилья за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 43 352 руб. 82 коп.‚ а также пени в размере 9 005 руб. 74 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 судебного района Московского районного суда г.Рязани вынесен судебный приказ № о взыскании с Базвановой Г.Е. задолженности по оплате за содержание жилья за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 43 352 руб. 82 коп.‚ а также пени в размере 9 005 руб. 74 коп.‚ а всего 52358 руб. 56 коп.‚ на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО ”Восьмерка” с Базвановой Г.Е. задолженности по платежам за жилую площадь‚ коммунальные платежи‚ включая пени‚ на общую сумму 53 243 руб. 94 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено ввиду выполнения в полном объеме требований исполнительного документа‚ денежные средства в размере 53 243 руб. 94 коп. взысканы в полном объеме. Определением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Базвановой Г.Е. задолженности по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 43 352 руб. 82 коп.‚ а также пени в размере 9 005 руб. 74 коп. был отменен. Истец полагает‚ что денежные средства‚ уплаченные Базвановой Г.Е. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 243 руб. 94 коп. являются‚ в связи с последующей его отменой‚ неосновательным обогащением ООО ”Восьмерка”‚ как полученные ответчиком без какого-либо правового основания. ДД.ММ.ГГГГ Базванова Г.Е. направила в адрес ООО ”Восьмерка” требование о возврате денежных средств‚ которые были уплачены в рамках исполнительного производства № в сумме 53 243 руб. 94 коп. требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ‚ однако требование о возврате денежных средств ответчиком по настоящее время не исполнено. Истец полагает‚ что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 457 руб. 40 коп. истец просит взыскать с ООО ”Восьмерка” в пользу Базвановой Г.Е. 53 243 руб. 94 коп. в качестве неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 457 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами‚ начисляя их на сумму задолженности в размере 53 243 руб.‚ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; 1 931 руб. в счет оплаты государственной пошлины‚ а также 4 000 руб. в счет расходов на оплату услуг адвоката.

В судебное заседание истец Базванова Г.Е.‚ надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела‚ не явилась‚ в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО ”Восьмерка”‚ надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явился‚ от него поступил отзыв‚ в котором ответчик полагает‚ что денежные средства‚ о взыскании которых заявлено истцом‚ были перечислены ему в связи с исполнением судебного акта‚ следовательно‚ не являются неосновательным обогащением.

Представитель третьего лица – ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явился‚ в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела‚ суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено‚ что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 судебного района Московского районного суда г.Рязани был вынесен судебный приказ № о взыскании с Базвановой Г.Е. задолженности по оплате за содержание жилья за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 43 352 руб. 82 коп.‚ а также пени в размере 9 005 руб. 74 коп.

На основании вынесенного судебного приказа‚ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанской области возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ‚ в рамках которого со счета должника Базвановой Г.Е. было осуществлено списание сумм‚ взысканных по исполнительному документу в размере 53 243 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства вследствие выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В связи с поступившими возражениями Базвановой Г.Е.‚ определением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен‚ при этом поворота судебного приказа осуществлено не было. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы гл.60 ГК РФ применяются субсидиарно.Между тем‚ как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела‚ денежные средства‚ которые истец полагает неосновательным обогащением‚ были взысканы и перечислены в пользу истца судебным приставом в рамках исполнительного производства.Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Таким образом‚ взыскание денежных средств во исполнение судебного постановления не может быть расценено как неосновательное обогащение.В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В случае, если суд не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2). По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.Таким образом‚ истец Базванова Г.Е. не лишена возможности обратиться к мировому судье судебного участка №7 судебного района Московского районного суда г.Рязани с заявлением о повороте исполнения решения суда.При таких обстоятельствах‚ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Базвановой Г.Е. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами‚ являющихся производными от названных требований.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Базвановой Г.Е. к ООО ”Восьмерка” о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева