Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-51/2024 от 16.04.2024

Дело № 11-51/2024    КОПИЯ

УИД 33MS0001-01-2020-001880-24

дело 1 инст. 2-1532/2020 (13-1163/2023)

мировой судья Большакова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г.

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Марисовой Л.В.,

при секретаре                        Костицыной Н.Д.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Исаевой И. В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ,

которым удовлетворено заявление ООО «Специализированное финансовое общество ТЕМП» о замене взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника,

УСТАНОВИЛ:

ООО СФО ТЕМП обратилось с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта в связи с уступкой ему права требования по кредитному договору задолженности, присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с Исаевой И.В. в пользу ОАО «АКБ Пробизнесбанк».

В судебное заседание заявитель, стороны, судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района не явились, о слушании дела извещались.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился должник Исаева И.В.. В частной жалобе указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она полностью исполнила судебный приказ. В судебное заседание не явилась по причине того, что не получила судебную повестку.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Исаевой И.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

    Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с Исаевой И.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 833,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1282,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедентом) и ООО «Агентство кредитных решений» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (Цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д.93,94).

Согласно выписке из акта приема-передачи, являющегося Приложением к договору, Исаева И.В. значится в числе должников.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство кредитных решений» (цедентом) и ООО СФО ТЕМП заключен договор уступки прав требования (Цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований)

Согласно выписке из акта приема-передачи, являющегося Приложением к договору, Исаева И.В. значится в числе должников.

Установив указанные обстоятельства, суд допустил процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании указанного выше судебного приказа, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира (л.д.119).

Должнику выдана справка об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Следовательно, судебный акт как на дату заключения договоров уступки, так и на дату принятия обжалуемого определения был полностью исполнен, что исключает процессуальное правопреемство.

Суд первой инстанции данное обстоятельство не проверил, извещая судебного пристава-исполнителя о судебном заседании, не запросил у него информацию об исполнении судебного приказа, что привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, определение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Исаевой И. В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое определение.

ООО СФО ТЕМП в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по заявлению ОАО АКБ Пробизнесбанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Исаевой И. В. отказать.

Судья        подпись        Л.В. Марисова



Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июня 2024 г.