Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-5/2012 от 12.05.2012

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Елькина С.А., при секретаре Ивановой Н.Г., с участием законного представителя юридического лица – директора ООО «Курьинское» ФИО1,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Курьинское», юридический адрес: 427661, УР, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО6 составлен протокол <адрес>0 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Курьинское» (далее по тексту ООО «Курьинское»), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 8 час.00 мин., ООО «Курьинское» допущено нарушение установленного порядка управления, выразившееся в том, что не приняты меры по выполнению выданного предписания главного государственного инспектора отдела ГИБДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не выполнен п.1 Предписания: осуществлен допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, т.е. ООО «Курьинское» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – директор ООО «Курьинское» ФИО1 вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ бригадир ФИО4 выписал путевку ФИО5, чтобы он отвез молоко из д. <адрес> и <адрес> в <адрес>. Со слов бригадира знает, что ФИО5 был трезвый, выехал из <адрес> в 7 час. 30 мин., врач работает с 8 час. 30 мин., поэтому предрейсовый осмотр ФИО5 не прошел. На следующий день приехал сотрудник ГИБДД ФИО6 и сказал, что в <адрес> задержан пьяный тракторист ФИО5. ФИО6 составил на ООО «Курьинское» протокол за невыполнение предписания и допуск пьяного водителя к управлению, с чем он не согласен, т.к. вины ООО «Курьинское» нет, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не видел и пьяным его на линию не выпускал, может быть он по дороге выпил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 7 час. 30 мин, был с похмелья. После выписки бригадиром путевки выпил еще стакан пива и повез молоко в <адрес>. Уехал рано, поэтому не прошел осмотр врачом. В <адрес> у электросетей его задержал сотрудник ГИБДД ФИО6 и за управление в состоянии опьянения мировой судья лишил его водительских прав на 1 год 6 месяцев. В случившемся виноват сам, начальство не при чем.

Государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО6

Выслушав объяснение законного представителя юридического лица – директора ООО «Курьинское» ФИО1, допросив свидетеля ФИО5, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из диспозиции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства, т.е. оно считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предписания органа (должностного лица), осуществляющего надзор (контроль), к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, указание в предписании на точный срок его выполнения необходимо для исчисления срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Установление срока выполнения предписания об устранении нарушений законодательства имеет существенное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Срок, который должно содержать предписание, имеющий значение для квалификации, – это срок, установленный для устранения выявленных нарушений законодательства.

Так, из содержания п.1 Предписания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором Безопасности дорожного движения МО МВД России «Игринский» ФИО7, в связи с неисполнением которого в отношении ООО «Курьинское» с оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в частности следует, что в числе предписанных мероприятий ООО «Курьинское» предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ, далее постоянно (ежедневно)не допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения, а также водителей, не имеющих права управления транспортным средством.

Эти требования носят общий, декларативный характер.

Указанное предписание не содержит требования об устранении выявленных нарушений и точного срока его выполнения.

Как следует из предписания, срок выполнения определен до ДД.ММ.ГГГГ, далее постоянно (ежедневно), в то время как ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наступает за неисполнение предписания об устранении выявленных нарушений законодательства в установленный срок.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не указано, когда истек срок предписания.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, составлен в отношении ООО «Курьинское» за неисполнение предписания, содержащего требования не об устранении уже допущенного нарушения законодательства, а об исполнении закона на будущее время, что не влечет ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица ООО «Курьинское» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Курьинское» следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Курьинское» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Елькина С.А.