Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 от 30.08.2023

Дело АП №

Мировой судья ФИО6.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                           20.10.2023 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре ФИО3, с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда <адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ТСЖ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ТСЖ “<данные изъяты>” о взыскании переплаты по коммунальным услугам в размере 175071,56 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчиком не проведена проверка правильности расчета платы за коммунальные услуги по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № за услуги по содержанию жилья, твердым бытовым отходам (ТКО), текущему ремонту, управлению многоквартирным домом (МКД), ХВС на СОИ (ОДН), прочим услугам, в том числе ТО ВДГО и ВКГО, уборке лестничных клеток и маршей. Также не проведена проверка расчета по лицевому счету № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Плата была начислена по <адрес>. При продаже квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в размере 59776,53 рублей по лицевому счету № и 27442,33 рубля по лицевому счету №. Поскольку по его требованию расчет начисленных платежей ответчиком не представлен, полагает оплату не законной. На момент подачи иска ответчику были оплачены фактически не предоставленные услуги, или предоставленные за пределами срока исковой давности. Своим бездействием ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Кроме того просит взыскать штрафы на основании ч.6 ст.157, ч.11 ст.156 ЖК РФ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым взыскать с ответчика переплату в размере 75071,56 рублей и удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафов, полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства определены не верно. Указывает, что мировым судьей не обосновано приняты во внимание возражения ответчика, подписанные ФИО5, т.к. полномочия не подтверждены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и письменных доводах. Собственником квартиры он стал ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты являлся собственником 1/4 доли в праве собственности. Пояснил, что в связи со сменой собственника специального счета по оплате взносов на капитальный ремонт, начиная с 2019 года не производил оплату.

Представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом. Из отзыва следует, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о сборе целевых взносов на содержание общего имущества. В сумму задолженности в размере 6700 рублей входит следующие услуги: вывоз ТБО - 852,07 рублей, уборка л/клеток и маршей - 4 628,97 рублей, техническое обслуживание и диагностирование ВДГО - 1 219,92 рублей (ООО «<данные изъяты>» - диагностирование - 450,00 рублей (2019 год), ООО «<данные изъяты>» - техническое обслуживание - 769,92 рублей (2020, 2021 годы) (Приложение Отчет по начислениям и оплатам). Задолженность за жилищные услуги в сумме 45 496,89 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была передана в ТСЖ «<данные изъяты>» расчетно-кассовым центром ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен ранее агентский договор. В настоящее время агентский договор расторгнут, а ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность. Задолженность за капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 691,58 рублей и образовалась за период с апреля 2019 года по ноябрь 2021 года. До 2020 года начислениями занималось НПО «Фонд капитального ремонта <адрес>». Информация по начислениям и оплатам передана в ТСЖ «<данные изъяты>» (Приложение информация по начислениям и оплатам).

Заслушав истца, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

     Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 мировой судья руководствовался ст. ст. 30, 135, 153, 154, 155, 156, 158, 169 ЖК РФ, 291 ГК РФ, методическим пособием Госстроя РФ «МКД 2-04.2004», нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, установив, что ТСЖ “<данные изъяты>” не является поставщиком коммунальных услуг, задолженность по оплату услуг начислена обосновано.

Оценив представленные доказательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Так, ТСЖ «<данные изъяты>» создано на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-117, т.2 91), оказывает следующие услуги: содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт, вывоз твердых бытовых отходов, уборка лестничных клеток и маршей, управление МКД, диагностика и техническое обслуживание ВДГО и прочие услуги, касающиеся обслуживания и содержания общего имущества МКД.

Протоколами общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ установлены целевые взносы за техническое обслуживание ВДГО, от ДД.ММ.ГГГГ за возмещение расходов собственников по ремонту системы холодного водоснабжения (т.1 л.д.87), от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа начисления ОДН за электрическую энергию, от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении размера целевого взноса ежемесячно на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-25). в платежном документе за декабрь 2021 истцу выставлена задолженность за предыдущие периоды в размере 52197,85 рублей. Из акта сверки следует, что указанная задолженность начислена в ноябре 2021 года (т.1 л.д.27, 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанная задолженность оплачена, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается платежным документом и актом сверки, в том числе оплачено начисление платы за период с декабря 2021 по август 2022 в размере 59776,59 рублей (т.1 л.д. 26, 36-38, 47).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести проверку начислений по лицевому счету № за услуги по содержанию жилья, твердым бытовым отходам (ТКО), текущему ремонту, управлению многоквартирным домом (МКД), ХВС на СОИ (ОДН), прочим услугам, в том числе ТО ВДГО и ВКГО, уборке лестничных клеток и маршей, а также проверку расчета по лицевому счету № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д. 15-19).

Ответ ТСЖ «<данные изъяты>» на указанное заявление истцу не представлен, доказательств иного ответчиком не представлено.

Из отзыва ТСЖ «<данные изъяты>» следует, что задолженность в размере 6700 рублей входит следующие услуги: вывоз ТБО - 852,07 рублей, уборка л/клеток и маршей - 4 628,97 рублей, техническое обслуживание и диагностирование ВДГО - 1 219,92 рублей (ООО «<данные изъяты>» - диагностирование - 450,00 рублей (2019 год), ООО «<данные изъяты>» - техническое обслуживание - 769,92 рублей (2020, 2021 годы) (Приложение Отчет по начислениям и оплатам). Задолженность за жилищные услуги в сумме 45 496,89 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была передана в ТСЖ «<данные изъяты>» расчетно-кассовым центром ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен ранее агентский договор. В настоящее время агентский договор расторгнут, а ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о начислении задолженности, поскольку ТСЖ «<данные изъяты>» не представлены ежемесячно начисления платы по указанным видам услуг (относительно задолженности в размере 6700 рублей), а также протоколы общих собраний, которыми были установлены данные размеры платы. По задолженности в размере 45 496,89 рублей не представлен расчет задолженности по видам услуг, периоду начисления задолженности.

В п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

ТСЖ «Куйбышева, 16» не представлено расчета, из которого следовал бы период задолженности, а, следовательно, период за который зачтена сумма платежа, внесенная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие расчета не представляется возможным определить объем начислений, в том числе в части доводов истца о том, что собственником всей квартиры он стал только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца в части взыскания переплаты за услуги ТСЖ в размере 52197,85 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, истцу на момент внесения платы не было известно об отсутствии обязательства. Указанная задолженность выставлена истцу в ноябре 2021 года, расчета истцу не представлено, в суд первой и апелляционной инстанции ответчик также не представил расчет данной задолженности и доказательств правильности начисления платежей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании излишней оплаты в полном размере 53018,90 рублей не имеется, поскольку последующие начисления, начиная с декабря 2021 года обоснованы и подтверждены вышеуказанными протоколами общих собраний собственников, а также договорами с подрядчиками и актами выполненных работ (т.2 л.д.53-63, 65-69, 85, 87-90).

Услуги по содержанию, текущему ремонту были оказаны ТСЖ «<данные изъяты> что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, ФИО1, просит взыскать переплату в размере 27442,33 рубля по лицевому счету № по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно статье 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, собственником которого определено ТСЖ «<данные изъяты>». Так же решено установить и утвердить размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> соответствии с Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2015 -2017 года» в размере на I кв. метр на 2015 год-7,00 рубля, на 2016 год - 7,58 рубля, на 2017 год-8,28 рубля.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о замене кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

Актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача документов и информации НО «Фонд капитального ремонта <адрес>» ТСЖ «<данные изъяты>», в том числе начислений по оплате взносов и перечня задолженностей.

Указанные копии протоколов и акта представлены ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции. За период с февраля 2015 по январь 2019 ФИО1 имел задолженность по взносам в размере 75,72 рублей, начисления произведены Фондом, исходя из ? доли в праве собственности ФИО1 на квартиру (т.2 л.д. 63 (оборот)).

ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры в ? доле, с ДД.ММ.ГГГГ полноправным собственником всей квартиры, не оспаривал того факта, что не производил оплату взносов с 2019 года. Задолженность по оплате взносов в размере 21691,58 рублей была передана агентом ООО «<данные изъяты>» в декабре 2021, что подтверждается реестром начислений (т.2 л.д. 62 (оборот)).

Поскольку ТСЖ «<данные изъяты>» не доказан расчет по взносам за капитальной ремонт после передачи накоплений на специальный счет, то есть с февраля 2019, суд производит расчет, исходя из размера взносов, определенным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (доказательств установления иного размера взносов не представлено), площади квартиры, принадлежавшей истцу 71,5 кв.м (согласно выписке ЕГРН), то есть 592,02 рублей ежемесячно (71,5х7) с июля 2020 года (с момента возникновения права собственности истца на квартиру).

За период с июля 2020 по август 2022 оплата взносов составляет 14800,5 рублей (592,02*25 месяцев).

Таким образом, требования истца о взыскании переплаты по лицевому счету № по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению в части, с ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 следует взыскать переплату в размере 12641,83 рублей (27442,33 рубля - 14800,5 рублей). В остальной части требования истца не обоснованы, поскольку не представлено доказательств оплаты взносов за капитальный ремонт, ФИО1 не оспаривал не внесения платы и не может быть освобожден от данной обязанности, поскольку в данный период он являлся собственником квартиры, плату не вносил, 3-летний срок не истек.

В силу ч.11 ст.156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Согласно ч.6 ст.157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

Требования ФИО1, о взыскании штрафа на основании ч.11 ст.156 ЖК РФ не обосновано и удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлен расчет задолженности, доказательств, безусловно свидетельствующих о не верном начислении платы не представлено. Часть 6 статьи 157 ЖК РФ регламентирует ответственность лица, предоставляющего коммунальные услуги в жилые помещения, занимаемые по договорам социального найма, следовательно, не применима в данном случае.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку требования ФИО1 связаны непосредственно предоставляемыми ТСЖ «<данные изъяты>» платными услугами, требования Закона «О защите прав потребителей» распространяются на данные правоотношения.

В соответствии с пп. «б, г» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее- Правила) потребитель имеет право, в том числе, получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пп. «д» п.31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

Не предоставив потребителю услуг ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>», ответчик нарушил права потребителя услуги, требование о взыскании штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей» обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены требования ФИО1 на общую сумму 64839,68 рублей (12641,83 + 52197,85), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 32419,84 рублей (64839,68/2).

Доводы истца об отсутствии полномочий представителя ответчика ФИО5 суд отклоняет, т.к. опровергаются представленными протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92-94), от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о лице, имеющем право действовать от имени ТСЖ «<данные изъяты>» внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать продавец.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации, исходя из требований разумности и справедливости, а также из конкретных обстоятельств дела, личности истца в сумме 5000 руб., поскольку размер компенсации морального вреда взыскивается исключительно с целью смягчения состояния потерпевшего. Данная сумма не учитывается при расчете суммы штрафа, поскольку требование носит не материальный характер.

Суд первой инстанции, разрешая спор о взыскании суммы переплаты по коммунальным услугам по существу, не верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения и принятия по делу нового решения.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, не содержат правовых оснований для принятия иного решения, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2445,19 рублей (госпошлина, исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом и плюс государственная пошлина за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ТСЖ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств отменить.

Принять по делу новое решение. Требования ФИО1 удовлетворить в части. Взыскать с ТСЖ «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) переплату по лицевому счету 1159500010 в размере 52197, 85 рублей, и по лицевому счету № в размере 12641,83 рублей, штраф в размере 32419,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего в сумме 99759,52 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ТСЖ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2445, 19 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья                                      А.А.Катаева