Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2022 ~ М-890/2022 от 14.03.2022

86RS0001-01-2022-001894-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                                                                             г. Ханты-Мансийск

        Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием представителя истца Тавлиной Л.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2022 по исковому заявлению Левиковой Александры Гавриловны к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, мотивировав заявленные требования тем, что 24.06.2019 года стороны заключили договор аренды жилого помещения. Все существенные условия договора сторонами согласованы, арендуемое помещение передано арендатору 24.06.2019 года, возвращено из аренды 10.09.2020 года, договор расторгнут. За период с 25.06.2019 г. по 10.09.2020 г. размер задолженности по арендной плате составил 204 677, 42 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 204 677, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 г. по 09.08.2021 г. в размере 14 831, 12 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1920 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 404 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно иску.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Левиковой А.Г. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3, корп.6.

24.06.2019 года между Левиковой А.Г. и ООО «Версо-Монолит» заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3, корп.6.

Срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается с 24.06.2019 года по 24.05.2020 года.

На основании п. 4.2 Договора арендная плата за жилое помещение устанавливается в размере 51 724,14 руб. в месяц, в том числе НДФЛ – 6 724, 14 руб. Денежные средства в размере 45 000 руб. в качестве авансового платежа перечисляются на счет арендодателя не позднее 25-го числа каждого месяца.

24.06.2019 года указанная квартира принята ответчиком по передаточному акту к договору аренды жилого помещения.

10.09.2020 г. договора аренды расторгнут соглашением сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями оплатить задолженность по арендной плате.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что принятые обязательства ООО «Версо-Монолит» надлежащим образом не исполнил, за период с 25.06.2019 г. по 10.09.2020 г. за ответчиком перед истцом числится долг по договору аренды в сумме 204 677, 42 руб.

Ответчик заблаговременно извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в связи с чем ему было предоставлено достаточно времени для представления доказательств. Однако в суд представитель ответчика не явился, возражений по иску не предоставил.

Доказательств внесения в полном объеме арендной платы по вышеуказанному договору аренды материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание сложившиеся между сторонами договорные правоотношения, приходит к выводу о возникшем обязательстве ответчика по оплате суммы долга по договору аренды в размере 204 677, 42 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2019 г. по 09.08.2021 г. в размере 14 831, 12 руб.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 28.09.2021 г., акт приема-передачи услуг, связанных с взысканием задолженности в порядке приказного производства, в сумме 10 000 руб., а также договор от 20.01.2022 г. на оказание услуг по взысканию арендной платы в Ханты-Мансийском районном суде, акт приема-передачи, стоимость услуг 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. связаны с взысканием задолженности в порядке приказного производства, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать расходы в размере 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оформление доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя таких сведений не содержит, что не позволяет отнести расходы по ее оформлению к судебным издержкам.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 404 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Левиковой Александры Гавриловны к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в пользу Левиковой Александры Гавриловны задолженность по арендной плате в размере 204 677 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 г. по 09.08.2021 г. в размере 14 831 рубль 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 404 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

        Мотивированное решение суда составлено и подписано 21 июля 2022 года.

Судья                                                                                                              О.В. Костина

копия верна

Судья                                                                                                              О.В. Костина