Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-398/2024 (1-1465/2023;) от 05.12.2023

Дело № 1-1465/2023

УИД: 78BS0015-01-2023-014311-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

и уголовного преследования

г. Санкт- Петербург                                                                   09 января 2024 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Трофимова С.А.,

при секретаре Махиной Е.А.,

с участием ст.помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Меликянц Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемой Заговеевой Л.А.,

защитника - адвоката Сердюкова А.А., действующего на основании ордера Н 0483531 от 09.01.2024,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении:

Заговеевой Л. А., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

    Заговеева Л.А. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 07 минут, Заговеева Л.А., управляя личным, технически исправным автомобилем «CHERY CHERY Т19. TIGGO4», регистрационный знак №, следовала по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия.

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ, расположенному вблизи <адрес>, избрала скорость движения около 10 км/ч, при наличии пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть по указанному выше пешеходному переходу слева направо относительно направления движения ее автомобиля, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не предприняла, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, и на расстоянии около 3,3 м от правого края проезжей части <адрес> и 30,0 м до угла <адрес> совершила на нее наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: ушибленная рана левой теменной области с гематомой; закрытый перелом тела левой ключицы поперечнооскольчатого характера со смещением отломков, гематома в области «пояса верхних конечностей» (без более точного указания локализации); закрытая тупая травма таза с переломом правой подвздошной кости, переломом крестца справа на уровне 1-ого крестцового позвонка, переломом верхней ветви правой лонной кости с распространением на вертлужную впадину без видимого вмещения отломков, переломом правой седалищной кости, переломами левой лонной кости и левой седалищной кости с небольшим смещением отломков; ушиб мягких тканей левого коленного сустава в виде болезненной отечности. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием травмы таза с множественными переломами костей таза в передних и задних отделах и нарушением непрерывности тазового кольца, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.23. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель Заговеева Л.А. нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил Дорожного движения РФ, которые предусматривают:

    п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»

    п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

...»

- п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

    п. 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности.

По ходатайству обвиняемой и ее защитника по делу назначено предварительное слушание для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В ходе предварительного слушания потерпевшая Потерпевший №1, воспользовавшись своим правом на примирение с подсудимой, представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой, в связи с примирением с последней, так как причиненный ей вред заглажен обвиняемой в полном объеме, в том числе путем принесения извинений, полного возмещения материального вреда и компенсации морального вреда в денежном выражении, претензий к обвиняемой она не имеет, при этом судом проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 на обращение с указанным заявлением.

    Обвиняемая также представила письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, в котором указала, что принесла извинения Потерпевший №1, возместила ей вред путем передачи денежных средств в сумме 700 000 рублей, потерпевшая претензий к ней не имеет, последствия прекращения дела по указанному основанию, которое не является реабилитирующим и не влечет права на реабилитацию, ей понятны. Также дополнила, что вину и последствия нарушения ПДД РФ осознала, раскаивается в содеянном, очень переживает за потерпевшую, в ходе предварительного слушания вновь принесла извинения потерпевшей.

Защитник поддержал позицию обвиняемой, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, так как необходимые для прекращения дела по указанному основанию условия соблюдены: вред потерпевшей заглажен в полном объеме путем принесения обвиняемой извинений и путем возмещения в денежной форме, потерпевшая ее простила, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, обвиняемая не судима.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, так как преступление, в совершении которого обвиняется Заговеева Л.А., имеет два объекта преступного посягательства, и заглаживание вреда потерпевшей Потерпевший №1 не свидетельствует о том, что все условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

       Суд, выслушав потерпевшую, мнение обвиняемой, не возражавшей против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, защитника, просившего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, прокурора, возражавшего против прекращения дела по вышеуказанному основанию, находит ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда определяются потерпевшим и законом не ограничены.

Таким образом, необходимыми для прекращения уголовного дела являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

Утверждение прокурора о невозможности прекращения настоящего дела ввиду того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта, и заглаживание вреда непосредственному потерпевшему не свидетельствует о соблюдении всех условий для прекращения дела в связи с примирением, суд полагает ошибочным, не соответствующим содержанию ст.76 УК РФ, которая (ст.76 УК РФ) в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон не предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Заговеева Л.А. не судима, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, осознала последствия содеянного, примирилась с потерпевшей, добровольно загладила причиненный ей материальный вред, а также компенсировала моральный вред путем денежной компенсации в общей сумме 700 000 рублей, о чем имеются расписки потерпевшей (л.д. 132,133), принесла извинения, в том числе и в ходе предварительного слушания, претензий к обвиняемой потерпевшая не имеет, сообщила, что вред заглажен ей в полном объеме, обвиняемую она простила и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением, то есть условия для прекращения уголовного дела по вышеназванному основанию соблюдены.

По мнению суда принятые Заговеевой Л.А. меры, направленные на заглаживание вреда, в своей совокупности являются достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного Заговеевой Л.А., и позволяющими освободить ее от уголовной ответственности.

Иных оснований для прекращения уголовного дела, нежели заявлено сторонами, судом не установлено, стороны на такие основания не ссылаются.     При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ и согласно ст. 76 УК РФ освободить Заговееву Л.А. от уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 ч.1 п.4, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░