Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-294/2023 от 27.01.2023

Дело № 1-294/2023

(УИД) 05RS0031-01-2023-000584-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                     15 марта 2022 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Бамматова Х.М.,

подсудимого Мусаева ФИО12,

защитника Магомедова М-Р.Ш., представившего удостоверение № 008, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № 116698 от 27.02.2023,

потерпевшего ФИО13

при секретаре Бахмудовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мусаева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 20 июля 2022 года Кировским районным судом г.Махачкалы РД по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 М.М., находясь вместе со своим знакомым ФИО6 по адресу: РД, <адрес> познакомился с Потерпевший №1, от которого в ходе разговора узнал о том, что Потерпевший №1 состоит на профилактическом учете по категории «Экстремист» в МВД по РД и желает добиться снятия себя с вышеуказанного учета, после чего у него возник преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем его обмана.

ФИО3 М.М., во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение Потерпевший №1 сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником МВД по РД и предложил Потерпевший №1 свои услуги по его снятию с профилактического учета за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, на что Потерпевший №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, дал свое согласие.

Далее, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 М.М. предложил своему знакомому ФИО7 принять участие в совершении преступления, направленного на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, на что последний дал свое согласие, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО2 на хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно разработанному ФИО2 и ФИО6 преступному плану, ФИО7, представившись Потерпевший №1 сотрудником Центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес>, должен был убедить Потерпевший №1 в наличии возможности снять его с профилактического учета «Экстремист» в МВД по РД.

Затем, ФИО3 М.М., действуя по заранее согласованному с ФИО6 преступному плану, действуя с последним группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точно время следствием не установлено, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления встретился с Потерпевший №1 на пересечении улиц <адрес> г.Махачкалы, где действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и, желая их наступления, под предлогом решения вопроса о снятии Потерпевший №1 с профилактического учета получил у последнего 15 000 рублей, при этом не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО7 с целью реализации преступного умысла направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем его обмана действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и, желая их наступления, убедив Потерпевший №1 в возможности снять его с профилактического учета попросил осуществить перевод 5000 рублей, под предлогом оформления заявления в МВД по РД на снятие с профилактического учета, для чего предоставил последнему абонентский номер ФИО1 - №, для перевода денежных средств на расчетный счет № ФИО1, привязанный к вышеуказанному абонентскому номеру.

При этом ФИО7 не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства по снятию Потерпевший №1 с профилактического учета и предоставил абонентский № ФИО1 по просьбе ФИО2, который задолжал денежные средства в размере 5000 рублей супругу ФИО1 - ФИО8 занимающемуся адвокатской деятельностью за оказанную им ранее юридическую услугу и просил ФИО2 перевести их на расчетный счет своей супруги - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут Потерпевший №1, находясь в <адрес>, и, будучи введенный в заблуждение ФИО2 и ФИО6, предполагая, что ФИО7 и ФИО3 М.М. являются действующими сотрудниками МВД по РД и намереваются исполнить взятые на себя обязательства по снятию его с профилактического учета, со своего расчетного счета №, открытого Дагестанском отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществил перевод 5 000 рублей на расчетный счет № - ФИО1, привязанный переданному ему ФИО6 абонентскому номеру №.

Далее, ФИО7, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел,, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и, желая их наступления, убедив последнего в наличии возможности снять его с профилактического учета, сообщил Потерпевший №1 о необходимости осуществить перевод 12 000 рублей якобы для погашения штрафов по выписанным на его имя Административным правонарушениям для чего предоставил Потерпевший №1 номер банковской карты №, открытой на имя Марии ФИО11, которая была в неведении совершаемого ФИО2 и ФИО6 преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 53 минуты, Потерпевший №1, находясь в <адрес>, и, будучи введенный в заблуждение ФИО2 и ФИО6, предполагая, что ФИО7 и ФИО3 М.М. являются действующими сотрудниками МВД по РД и намереваются исполнить взятые на себя обязательства по снятию его с профилактического учета со своего расчетного счета №, открытого Дагестанском отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществил перевод 12 000 рублей на указанную ФИО6 карту №, открытую на имя Марии ФИО11

Полученные у Потерпевший №1 денежные средства в размере 32 000 рублей ФИО3 М.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц совместно с ФИО6 похитил путем обмана, заранее не имея намерений и возможности оказать Потерпевший №1 услугу по его снятию с профилактического учета по категории «Экстремист» в МВД по РД, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие нарушения органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены.

Согласно п.3 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.п. 2,5,8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в числе иных сведений указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47).

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В силу ст.73 УПК РФ место совершение преступления подлежит обязательному доказыванию. Отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указания на место совершение преступления, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

В нарушение приведенных выше норм уголовно-процессуального закона орган предварительного следствия в обвинении, предъявленном ФИО2, а также в обвинительном заключении не указал место совершения ФИО2 действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств Потерпевший №1, а именно: 5 000 и 12 000 рублей, переведенных Потерпевший №1 на счета, указанные ФИО6

Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного следствия, в том числе при составлении обвинительного заключения, существенно нарушают право ФИО2 на защиту и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.255 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Ленинского района г.Махачкалы РД уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Судья     Р.А. Исаев