Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2022 от 29.03.2022

КОПИЯ

Мировой судья судебного участка № 3                            

Ленинского судебного района г. Перми

Балакишиева А.А.

Дело № 11-83/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2022 года      город Пермь                            

Судья Ленинского района г. Перми Манько А.В. в присутствии секретаря Елоховой А.С., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 21 октября 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Бакуновой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» (деле по тексту – Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бакуновой ФИО5 задолженности по договору займа № № от 03.04.2017 за период с 04.04.2017 по 21.03.2019 в размере 16 524 рублей, из которых 9 000 руб. - сумма основанного долга, 7 524 руб. - проценты за пользование суммой займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 330,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 21 октября 2021 г. обществу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Бакуновой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа (л.д.57).

Общество обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, просит определение мирового судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В обоснование частной жалобы заявителем указано со ссылкой на положения статей 160, 434, 809 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» на то, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенный к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которого проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, водимый заемщиком СМС-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком. Договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием смс-кода, представляющего собой ключ электронной подписи. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия. Возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения между ООО МФК «Кредитех Рус» и Бакуновой А.Н. договора потребительского займа №wb6kom от 03.04.2017 заявителем представлены договор потребительского займа, Индивидуальные условия договора потребительского займа, заявка на получение микрозайма.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как указано в частной жалобе, подписание индивидуальных условий договора потребительского займа производилось с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи.

Поскольку каких-либо документов либо сведений, позволяющих мировому судье проверить цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в индивидуальных условиях заявителем (взыскателем) не представлено, доказательств, подтверждающих акцептирование ФИО1 оферты, в материалах дела не имеется, то мировой судья правомерно сделал вывод о том, что предъявленные обществом требования не являются бесспорными.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о наличии предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием признаков спора о праве.

С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения от 21 октября 2021 г. не допущено, в связи с чем определение мирового судьи от 21 октября 2021 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Бакуновой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «Бюро Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд                

о п р е д е л и л:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 21 октября 2021 г. – без изменения.

Судья: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.