Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-10/2021 от 31.12.2020

Материал №13-10/2021 (дело № 2-305/20)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Советск 25 января 2021 года

    Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

    рассмотрев заявление представителя истца ФИО2 ФИО1 М.И. о взыскании с ГУ – УПФ РФ в Советском районе Кировской области (межрайонное) судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда Кировской области от 21 октября 2020 года исковые требования ФИО2 к ГУ – Управлению Пенсионного РФ в Советском районе (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, признании права на досрочное назначение страховой пенсии и включении периодов работы в специальный стаж, удовлетворены частично, в части требований о включений в специальный стаж истца трёх заявленных периодов работы – отказано, в остальной части удовлетворено, с возложением на ГУ – УПФ РФ в Советском районе обязанности назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию.

Решение вступило в законную силу 24.11.2020 года.

31.12.2020 года представитель ФИО2 ФИО1 М.И. обратилась с заявлением о взыскании с ГУ - УПФ РФ в Советском районе Кировской области (межрайонное) судебных расходов, связанных с рассмотрением его искового заявления о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение пенсии, на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что в связи с наличием спора о праве на пенсионное обеспечение ФИО2 понёс расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 22 000 рублей. В стоимость оказанных услуг вошли: устные консультации по делу; подготовка запросов для получения письменных доказательств по гражданскому делу; работа с представителями архивного сектора; составление и подача искового заявления в суд; представительство в суде. Поскольку его требования о назначении ему досрочной страховой пенсии удовлетворены, просит взыскать с ГУ – УПФ РФ в Советском районе в его пользу 22 000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 М.И., а также 300 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО1 М.И. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Представитель ГУ - УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что с заявленным размером судебных расходов не согласен, с учетом времени для подготовки искового заявления и представленных документов, категории рассмотренного дела, не представляющего особой сложности, просил их снизить до разумных пределов – 2 300 рублей, отметил, что ФИО2 обращался в суд с требованием о включении периодов работы в специальный стаж работы, назначении ему досрочной страховой пенсии по старости. Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, установлена обязанность включить в специальный стаж истца один периодов работы, в части остальных периодов – отказано, на ГУ – УПФ РФ возложена обязанность назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию. Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, являются завышенными, суммы, уплаченные истцом за оказание юридических услуг до возникновения спора о праве, не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, юридическая помощь по составлению искового заявления оказывается бесплатно. Прайс – листа, подтверждающего расценки на оказываемые услуги, не представлено. Считает, что заявленная сумма не соответствует объёму оказанных услуг.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из разъяснений данных норм права, приведенных пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что вне зависимости от заявления другой стороны, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь ФИО2 по гражданскому делу о защите его пенсионных прав - юридическую консультацию, подготовку необходимых документов, составление искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции по договорам на оказание юридических услуг от 16.10.2019 года и от 30.07.2020 года осуществляла Баранова М.И.. Стоимость указанных услуг в договоре от 16.10.2019 года сторонами определена в размере 10 000 рублей, в договоре от 30.07.2020 года – в размере 12 000 рублей.

    Представленными суду квитанциями подтверждается факт уплаты ФИО2 ФИО1 М.И. 22 000 рублей.

Понесённые ФИО2 расходы на оплату юридических услуг, по мнению суда, являются необходимыми расходами истца, не имеющего юридического образования, на подготовку документов, составление искового заявления и на представление его интересов в суде по настоящему делу и подлежат квалификации в качестве судебных, поскольку понесены им в связи с нарушением его прав ответчиком.

Доводы представителя ответчика о бесплатной юридической помощи по составлению искового заявления не принимаются во внимание судом, поскольку данные положения законодательства распространяются на адвокатов, к каковым согласно материалам дела представитель ФИО2 – ФИО1 М.И. не относится.

Вместе с тем суд полагает, что указанная сумма не отвечает принципу разумности и справедливости, является завышенной, поскольку дело не представляет особой сложности ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории дел, поэтому не требует от представителя какой-либо особой правовой подготовки, значительных затрат времени.

Приведенное обоснование размера выплаченного ФИО1 М.И. вознаграждения не позволяет определить, какими именно критериями, дифференцирующими размер вознаграждения за оказание юридических услуг, руководствовался представитель при определении их стоимости.

Из договоров на оказание юридических услуг следует, что ФИО1 М.И. приняла на себя обязательства по оказанию ФИО2 юридических услуг по вопросу о досрочном назначении страховой пенсии по старости: устных консультаций, сбору необходимых документов в архивном секторе, составление и подачу искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях по гражданскому делу.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции. Иных доказательств, подтверждающих объем оказанной представителем юридической помощи, истцом не представлено.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, куда входит сбор необходимых доказательств по оспариваемому правоотношению, составление заявлений и подача их в суд, юридическое сопровождение прав истца на стадии судебного разбирательства, а также учитывая удовлетворенные исковые требования, продолжительность и сложность дела, характер подлежащих защите прав, согласно правил статьи 100 ГПК РФ, суд признаёт разумным и соразмерным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Также суду представлена квитанция от 24.07.2020, подтверждающая расходы ФИО2 на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление представителя ФИО2 ФИО1 М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Кировской области (межрайонное) в пользу ФИО2 4000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу 2-305/2020, а также 300 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

    Определение может быть обжаловано сторонами в 15-дневный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья Л.А.Ефимова