Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2024 (2-8081/2023;) ~ М-1374/2023 от 15.02.2023

Гр.дело №2-569/2024, 24RS0048-01-2023-001768-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паркова Владимира Дмитриевича к Немерову Владимиру Егоровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Парков В.Д. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Немерову В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Juke, г/н № под его управлением и автомобиля ГАЗ 3110, г/н №, под управлением Немеровым В.Е. Вина ответчика в ДТП установлена и подтверждается определениями о проведении административного расследования. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате столкновения его ТС причинены повреждения. Согласно результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 343 494 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для внесудебного урегулирования данной ситуации между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба. Согласно п. 3 соглашения ответчик обязался произвести выплату денежных средств истцу тремя платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик оплату не произвел, от встреч и переговоров уклоняется. Согласно п.5 соглашения подлежит уплата неустойка в размере двойной ключевой ставки ЦБ на сумму 343 494 рубля, начиная с момента подписания соглашения. Согласно судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 310 596 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 310 596 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 500 рублей, расходы по диагностике ходовой части в размере 1 000 рублей; взыскать неустойку начисляемую на основании п. 5 соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 952,46 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 321 096 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 520 рублей.

В судебное заседание истец Парков В.Д., его представитель Либеренц И.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Немеров В.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Третье лицо Поспелов В.В., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия стороны истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, г/н №, принадлежащего Паркову В.Д. и под его управлением и автомобиля ГАЗ 3110, г/н №, принадлежащего Немерову В.Е. и под его управлением, и припаркованного автомобиля Honda Odyssey, Х536ОХ124 принадлежащего Поспелову А.В.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Juke, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №), автомобиля Honda Odyssey, Х536ОХ124, Поспелова В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110, г/н №, Немерова В.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на <адрес> Немеров В.Е. управляя автомобилем ГАЗ 3110, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Nissan Juke, г/н №, после чего столкнулся с припаркованным автомобилем Honda Odyssey, Х536ОХ124, и скрылся в места ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Немеровым В.Е. Правил дорожного движения РФ, в том числе п.2.1.1, 2.5, 12.4, 10.1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Паркова В.Д. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Аварком-Сибирь», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, г/н №, без учета износа составляет 343 494 рублей.В целях урегулирования спора, 17.11.22022 года между Немеровым В.Е. и Парковым В.Д., заключено соглашение о добровольном возмещении материального вреда, причиненного ДТП, о нижеследующем: стороны подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Немерова В.Е. и Паркова, в результате которого Немеров В.Е., управляя автомобилем ГАЗ-3110, г/н №, допустил столкновение с транспортным средством Nissan Juke, г/н №. В результате ДТП автотранспортное средство Паркова В.Д. было повреждено. Повреждения автотранспортного средства и вина Немерова В.Е. установлены и подтверждаются постановлением об административном правонарушении. Стороны подтверждают, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению составляет 343 494 рублей. Согласованная сторонами сумма возмещения ущерба выплачивается Немеровым В.Е. в следующем порядке: 100000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 100000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 100000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.3 соглашения). Парков В.Д. после исполнения обязательств, предусмотренных в п. 3 соглашения Немеровым В.Е., признает ущерб возмещенным в полном объеме, претензий по факту произошедшего ДТП в настоящем и в будущем иметь не будет.

Пунктом 5 соглашения установлено, что в случае нарушения Немеровым В.Е. сроков исполнения своих обязательств, указанных в п. 3 соглашения, Парков В.Д. оставляет за собой право обращения в суд. При этом сумма исковых требований составит полный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению -343494 рубля. Кроме этого Немеров В.Е. обязуется уплатить Паркову В.Д. неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемой на сумму долга, начиная с момента подписания настоящего соглашения.

В судебном заседании в связи с оспариванием ответчиком суммы причиненного ущерба, определением суда от 07.006.2023 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, г/н №, с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату ДТП без учета износа составила 310 596 рублей, с учетом износа 227 489 рублей.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание вышеуказанные положения ст.15 ГК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа в сумме 310 596 рублей.

Кроме того, в связи с повреждением своего транспортного средства истец был вынужден понести убытки на оплату услуг диагностики в сумме 1000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 9 500 рублей, которые подтверждены соответствующим платежным документом – квитанцией от серии АД № от ДД.ММ.ГГГГ – и подлежат взысканию с ответчика в пользу Паркова В.Д.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 768,58 рублей, согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
310 596	17.11.2022	23.07.2023	249	7,50%	365	15 891,45
310 596	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	1 591,27
310 596	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	3 471,87
310 596	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	4 646,18
310 596	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	6 254,47
310 596	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	1 906,12
310 596	01.01.2024	23.01.2024	23	16%	366	3 122,93
Итого:	433	10,01%	36 884,29

Итого 73768,58 рублей (36884,29*2).

Суд полагает также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ на сумму ущерба в размере 310 596 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Оценщик» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение №, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика Немерова В.Е.. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Немерова В.Е. в пользу Паркова В.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 0418 351949) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 0417 043451) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 310 596 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 73 768,58 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 520 ░░░░░░, ░░░░░ 401 384,58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 0418 351949) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 0417 043451) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310 596 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 0418 351949) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.02.2024