Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2022 от 06.07.2022

№

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                              01 августа 2022 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан ФИО3 С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО4, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на него, указывая, что 20.06.2022    года он явился мировому судье судебного участка №<адрес> РД, где ему сообщили, что дело уже рассмотрено, и он лишен водительского удостоверения. Мне была вручена копия постановления.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, считает незаконным, поскольку считает, что Правила дорожного движения он не нарушал в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень непосредственно требований ПДД, нарушение которых должно квалифицироваться по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако нарушение п.11.2 ПД Д в указанный перечень не входит. Данный перечень является исчерпывающим, в связи с чем полагает привлечение его к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ незаконным, п.11.2 ПДД предусматривает «двойной обгон», то есть обгон обгоняющего, а не обгон «паровозиком», что имело место в указанном случае. Кроме того, нарушение п. 11.2 ПДД не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Прямой ответственности за нарушение п.11.2 ПДД закон не предусматривает.

При рассмотрении административного материала мировой судья пришел к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, полностью доказана.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела по существу мировой судья согласился с фабулой, изложенной в протоколе об административном правонарушении, и установил, что он совершил обгон транспортного средства, когда движущееся впереди него транспортное средство совершало обгон, выехав при этом на полосу встречного движения, что запрещено п. 11.2 Правил дорожного движения, квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, п. 11.2 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2), по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а)    на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД);

б)    на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в)    запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г)    запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д)    запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е)    поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен”, 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств” (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные, потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Пункт 11.2 Правил Дорожного движения не относится к числу норм, нарушение которых влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Также мировой судья лишил его права принимать участие, в судебном разбирательстве рассмотрев данное дело без его участия. Судебное заседание было назначено, на ДД.ММ.ГГГГ об этом он был уведомлен судебной повесткой. Но на судебное заседание он не смог явится по уважительной причине, так как находился в больнице на лечении. Но мировой судья не отложив рассмотрения данного дела рассмотрел без его участия.

В материалах дела так же имелся его номер телефона, который работники ДПС., у него получили, когда составляли протокол, но никакого уведомления он не получал и по телефону, хотя номер телефона имелся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Просит суд      отменить постановление мирового судьи как незаконное и прекратить в отношении него дело.

Данную жалобу ФИО2 просит рассмотреть без его участия.

Представитель административного органа, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, нахожу, что со стороны ФИО1 не имело нарушение правил дорожного движения, которые свидетельствовали бы о совершении им вмененного ему административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении О5 СО 564950 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 00 минут на 10 км.+800м. а/д «Хасавюрт-Тлох», управляя автомашиной марки «ВАЗ-21104» за государственными регистрационными знаками «Т 927 ЕВ 05» в нарушении п.п. 11.2 Правил дорожного 1 движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью обгона, при условии, что движущее впереди транспортное средство уже выполняет обгон.

Эти действия ФИО1, были квалифицированы должностным по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 этой статьи.

Частью 4 этой статьи предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Частью 3 этой статьи предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ если в деле не имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО2, который утверждает, что мировой судья лишил его права принимать участие, в судебном разбирательстве рассмотрев данное дело без его участия. Судебное заседание было назначено, на ДД.ММ.ГГГГ об этом он был уведомлен судебной повесткой. Но в судебное заседание он не смог явится по уважительной причине, так как находился в больнице на лечении. Но мировой судья не отложив рассмотрения данного дела рассмотрел без его участия.

В материалах дела так же имелся его номер телефона, который работники ДПС., у него получили, когда составляли протокол, но никакого уведомления он не получал и по телефону, хотя номер телефона имелся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Поэтому, мировой судья не имел основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и такое рассмотрение может быть признано нарушением порядка производства по делу.

Согласно справке, которая дана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему в <адрес> в том, что он действительно лечился амбулаторно с диагнозом Артериальная гипертензия 3 риск 4, сахарный диабет 2 тип, с 10.06.2022г по 18.06.2022г. Ds: « Артериальная гипертония 3 риск 4, сахарный диабет 2 тип».

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Однако, эти утверждения суда не основаны на материалах дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения его о дне и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

       ВС РФ, признавая возможность извещения участвующих в деле лиц посредством доступных средств связи, указал на обязательность контроля над получением информации заинтересованным лицом. В данном же случае, суд, в нарушение данного указания, а также статьи 25.1 КоАП РФ, не посчитал нарушением норм права отсутствие допустимых доказательств надлежащего извещения меня о времени рассмотрения дела, отправил уведомление не заказным письмом, а простым, известил о дате рассмотрения постороннее лицо, не являющееся мне ни родственником, ни близким человеком, ни даже непосредственным моим руководителем.

       Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ r. -№« 52, «В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

      Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

Судья также обращает внимание, что на телефонограммы распространяются требования о реквизитах документов, установленные Приложением N 11 "Правила оформления реквизитов документов" к п. 3.3.2 Методических рекомендаций по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утв. Приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ N 76) <1>, а также инструкцией о делопроизводстве в соответствующем ведомстве.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, что в отношении ФИО1 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч,5 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст.12.15 КоАП РФ, совершенный повторно.

Суд второй инстанции также находит имеющиеся доказательства в деле в отношении ФИО1 допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, не находя обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Документы оформлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств соответствующего вида.

Мировой судья верно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-    протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-    видеоматериалом, в котором запечатлен момент как ФИО2/ f нарушении п.п. 11.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью обгона, при условии, что движущее впереди транспортное средство уже выполняет обгон.

копией постановления № по делу об административном правонарушении вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому ФИО2 действительно привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

-    рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, доказана в полном объеме, квалификация его действий определена, верно.

Однако, обеспечение законности при применении мер административного принуждения согласно части 1 статьи1.6 КоАП РФ предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а именно надлежащие извещение лица, права на защиту, повлекло нарушение этого права.

Согласно протоколу об административном правонарушении, события произошло ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек (2 месяца (если дело рассматривал судья - 3 месяца), производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение судьи вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья                                                                                             С.А. ФИО3