Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-241/2023 от 07.07.2023

Мировой судья Ткачук Н.М.

Дело № 11-241/2023 (2-334/2023)

УИД 66MS0060-01-2023-000386-20

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Петухову Константину Вячеславовичу, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ответчику Петухову К.В. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере страховой выплаты - 33 232 рублей 98 копеек и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 197 рублей 00 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и Титовой М.А. был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно данным акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждение квартиры произошло по вине ответчика Петухова К.В. Квартира принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании локального сметного расчета в размере 33 232,98 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2023 в связи с тем, что ответственность Петухова К.В. за вред, причиненный третьим лицам, на момент возникновения ущерба была застрахована в СПАО «Ингосстрах», к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2023 года исковые требования ООО СК «Сбербанк к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы денежные средства в размере 33 232 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 197 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Петухову К.В., - отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик СПАО «Ингосстрах» обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в обоснование указав, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При принятии решения, мировой судья не учел то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Петуховым К.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №. Согласно договору страхования гражданская ответственность владельца квартиры по адресу: <адрес> застрахована на сумму возмещения не более 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Петухова К.В поступило заявление о наступлении страхового случая по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а именно, затопление жилого помещения в результате протечки воды в ванной комнате по адресу: <адрес>, в результате чего, было повреждено имущество в квартире № ниже этажом. ДД.ММ.ГГГГ от Титовой М.А. поступило заявление о наступлении страхового случая, собственника квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Титовой М.А. так же были представлены документы на право собственности, паспорт и банковские реквизиты. В ходе осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имеются повреждения потолков и стен в комнате, ванной и коридоре. Расчет стоимости восстановительного ремонта составил 45 281 рублей 70 копеек. Выплата страхового возмещения Титовой М.А. произведена на ее счет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 281 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ Титовой М.А. вновь подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ событию, в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартирой, расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом случае поступило от Петухова К.В. в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ компанией СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого установлено, что в результате затопления повреждены потолки и стены в комнате, ванной и коридоре. Кроме того, в акте дана ссылка на отсутствие ремонта. Согласно проведенному исследованию жилого помещения, в заключении предоставленном ООО «НИК» указано, что повреждения страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения на момент осмотра не устранены. На основании чего, в выплате страхового возмещения было отказано. Указывает так же, что Титова М.А. уже получила страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ремонтные работы не произвела. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Титовой М.А. было повреждено тоже самое имущество, что и ранее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» был сделан вывод о том, что убытков после страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ не наступило. Указанные обстоятельства, при принятии решения мировым судьей, не были учтены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик Петухов К.В., третье лицо Титова М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Титовой М.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома» № в соответствии с которым, объектом страхования является принадлежащая на праве собственности Титововой М.А. квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Между Петуховым К.В. и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №. Согласно договору страхования, объектом страхования является принадлежащая на праве собственности Петухову К.В. квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Сумма страхового возмещения составляет не более 100 000 рублей.

От Петухова К.В в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о наступлении страхового случая по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а именно, затопление жилого помещения в результате протечки воды в ванной комнате по адресу: <адрес>, в результате чего, было повреждено имущество в квартире № ниже этажом. От Титовой М.А в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление о наступлении страхового случая, собственника квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Титовой М.А. так же были представлены документы на право собственности, паспорт и банковские реквизиты. В ходе осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имеются повреждения потолков и стен в комнате, ванной и коридоре. Расчет стоимости восстановительного ремонта составил 45 281 рублей 70 копеек. Выплата страхового возмещения Титовой М.А. СПАО «Ингосстрах» произведена на ее счет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 281 руб. 70 коп.

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Титовой М.А вновь подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ событию, в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником квартиры №, расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом случае поступило от Петухова К.В. в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого установлено, что в результате затопления повреждены потолки и стены в комнате, ванной и коридоре. Кроме того, в акте дана ссылка на отсутствие ремонта. Согласно проведенному исследованию жилого помещения, в заключении предоставленном ООО «НИК» указано, что повреждения страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения на момент осмотра не устранены и являются тождественными повреждениям от наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Указанный отказ в выплате страхового возмещения Титовой М.А. надлежащим образом не оспорен, вместе с тем, Титова М.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Признав указанный случай страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховую выплату в размере 33 232 руб. 98 коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику СПАО «Ингосстрах», мировой судья указал на наличие страхового события ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в порядке суброгации в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. п. 1-3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении третьим лицом Титовой М.А. своими правами на получение страховой выплаты. Так, из материалов дела с очевидностью следует, что Титова М.А., получив от СПАО «Ингосстрах» страховую выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 281 руб. 70 коп. ремонт принадлежащей ей квартиры не произвела, соответственно убытков, связанных с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица Титовой М.А. не возникло.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, актами осмотра поврежденной в результате затопления квартиры, заключением ООО «НИК». Указанное заключение сторонами в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не оспаривалось и признается судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, оснований для выплаты Титовой М.А. со стороны ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к СПАО «Ингосстрах», Петухову К.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Петухову Константину Вячеславовичу, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отменить.

Принять по делу новое решение, согласно которому исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Петухову Константину Вячеславовичу, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья М.В. Матвеев