Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-212/2023 (2-3515/2022;) ~ М-1394/2022 от 22.03.2022

Дело №

24RS0№-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Красноярский цемент» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бетонный завод №» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бетонный завод №», ООО «Красноярский цемент» о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Хонда Цивик, г/н №. С ДД.ММ.ГГГГ на территории асфальтового завода, расположенном по адресу: <адрес> промзона, 17, был припаркован автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ сыном истца ФИО2 обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке на соседней с Асфальтовым заводом территории ООО «Бетонный завод №» в результате аварийной ситуации при разгрузке автомобиля, принадлежащего ООО «Красноярский цемент», осела цементная пыль на автомобиль истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 188 825 рублей. Кроме того, за экспертную оценку истцом оплачено 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возмещении стоимости по восстановительному ремонту автомобиля, с предложением осмотреть автомобиль. Ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н №, в размере 188 825 рублей, 5000 рублей расходы за экспертизу и 30 000 рублей судебные расходы.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ООО «Красноярский цемент» о взыскании суммы, в связи с отказом истца от иска в данной части, поскольку из пояснений представителя ООО «Красноярский цемент» ФИО7 в судебном заседании следует, что договорных отношений между ООО «Бетонный завод №» и ООО «Красноярский цемент», исполнение по которым осуществлялось в июне 2021 года, не имелось, надлежащим ответчиком ООО «Красноярский цемент» по настоящему делу не являются, поскольку никакого отношения к рассматриваемому событию не имеют.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела была извещена надлежащим образом и своевременно, до судебного заседания представила заявление о прекращении производства по гражданскому делу в части требований к ООО «Красноярский цемент» о взыскании убытков, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК ГФ стороне истца известны и понятны.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО «Бетонный завод №» поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, автомобиль находился на парковке территории ООО «Бетонный завод №», которая не является жилой зоной, промышленная зона. Автомобиль эксплуатирует сын истца. Когда сын истца обнаружил автомобиль, на автомобиле находилась не бетонная пыль, а цемент. Автомобиль стоял в твердом покрытии бетона, как в панцире, который зацементировался, о чем имеются фотографии. Также рядом стояли другие автомобили, грузовой автомобиль Мерседес, которые также были залиты бетоном.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, управлял автомобилем Хонда Цивик, г/н №, который оставлял на автостоянке в районе <адрес> промзона,17, территорию которой снимает в аренду в течение двух лет. Заезжает на автостоянку с <адрес> рассматриваемого события оставил автомобиль на автомобильной стоянке и уехал в рейс. По приезду на автомобильную стоянку, увидел, автомобиль залитый бетоном. Вызвал участкового полиции, который опросил о случившемся смежных землепользователей и провел проверку. Пояснения дала директор ООО «Бетонный завод №» ФИО6, о том, что слетел шлаг, вследствие чего вылетело 30 кубов цемента, о чем имеется видео. ФИО2 пробовал помыть автомобиль, отдал в химчистку, где посоветовали покрасить автомобиль, отмыть не удалось. Автомобиль находился на автомобильной стоянке 3-4 дня. В автомобиле окна были закрыты, бетонная пыль через забор осела, после дождя затвердела.

Представитель ООО «Красноярский цемент» ФИО7 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в отношении исковых требований к ООО «Красноярский цемент». В июне 2021 года с ООО «Бетонный завод №» договоры не заключались. О факте произошедшего события узнали после получения претензии истца. ООО «Красноярский цемент» не расположен по адресу, указанном в документах о произошедшем событии, так как находятся по <адрес> отзыв на исковое заявление, в котором указала, факт причинения вреда имуществу истца документально не подтвержден. Отсутствует протокол осмотра места происшествия, ответчиков на осмотр не приглашали, акт не составлен, сотрудники ГИБДД для составления схемы ДТП с расположением транспортного средства не присутствовали. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как ответчика на осмотр не приглашали, заключение составлено спустя месяц с момента происшествия, без извещения и участия ООО «Красноярский цемент». Не указаны причины технических повреждений транспортного средства, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Завышен расчет стоимости ущерба. Итоговая сумма составляет 172 772, 40 руб., а не 188 825 руб. Согласно заключению затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 101 679, 40 рублей, истец в нарушение Закона об ОСАГО просит стоимость без учета износа 188 825 руб. Из экспертного заключения не следует, соответствие повреждения автомобиля Хонда Цивик, г/н №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении не указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, г/н №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом единой методики. Заявленные истцом повреждения автомобиля с технической точки зрения, не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не понятно, каким образом падение пыли повлекло замену колес, дверей и практически всего кузова, доказано, что смывка пыли простым либо специальными средствами не восстановила бы прежний вид автомобиля, поэтому применены другие виды ремонта. Экспертное заключение не содержит ответ на вопрос, поставленный на стр.3 заключения. Отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Кроме того, автомобиль до оседания пыли никто не видел, как и не доказан факт падения цементной пыли на машину. Не доказан факт принадлежности автомобиля истцу. Между тем, исходя из текста претензии, автомобиль был припаркован в опасной зоне территории асфальтового или бетонного заводов. Припарковав транспортное средство на территории промышленной зоны, предназначенной для разгрузки большегрузных транспортных средств, истец должен был действовать предусмотрительно. Таким образом, возникновению заявленного истцом ущерба способствует поведение самого потерпевшего, припарковавшего автомобиль в неположенном месте, нарушив правила дорожного движения. Потерпевший мог и должен был принять меры к уменьшению расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правила РФ он обязан был принять все возможные меры к предотвращению возникновения убытков. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в силу ст. 211 ГК несет собственник. Тем самым не доказана совокупность условий для взыскания убытков. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наличием у истца убытков не доказана. Истец не доказал нарушение ответчиком установленных законом прав, повлекшее причинение истцу убытков. При этом усматривается злоупотребление правом, обращаясь с претензией спустя более 9 месяцев с момента происшествия, что затрудняет проведение проверки и выяснения обстоятельств по данному происшествию, отсутствуют признаки добросовестного поведения потерпевшей стороны. Также истец не обосновал наличие солидарной обязанности у ответчиков по возмещению убытков. К моменту подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) не истек установленный законом срок досудебного порядок урегулирования спора, ответ ООО КЦ на претензию ФИО1 не был получен заявителем в связи с не предоставлением ему разумного срока рассмотрения и в претензию истца, досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись ответа на претензию (30 дней) иск зарегистрирован судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически иск подан следом за направлением претензии. В отсутствие предоставления разумного срока ответа на претензию права ответчика нарушены. Кроме того, как следует из экспертного заключения №, представленного истцом, после события ДД.ММ.ГГГГ, имело место еще одно ДТП ДД.ММ.ГГГГ по факту которого, произведена оценка стоимости ремонта. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пыль упала только на переднюю часть кузова автомобиля, в заключении эксперта указано напыление всего кузова (полная окраска) и замена обшивки внутренней части автомобиля. Не доказано, как пыль, могла залететь в салон автомобиля и повредить обшивку, чтобы повлечь ее замену, при закрытых окнах автомобиля. Не доказано, что смывка пыли, простым либо специальными средствами не восстановила бы прежний вид автомобиля, поэтому применен вид ремонта в виде замены всего кузова автомобиля и его внутренней части.

На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.36-37).

Представила дополнительные пояснения на доводы истца, ООО «Красноярский цемент» не осуществляет деятельность по производству бетонных смесей и растворов, не является лицом, в результате которого возник ущерб. ООО «Красноярский цемент» отсутствует разрешение на указанные виды работ. Довод истца о том, что по вине ООО «Красноярский цемент» машину залило бетонной смесью, не соответствует действительности. При этом бетонный раствор при его весе и скорости твердения фактически не мог пролететь расстояние с одного завода на другой, не повредив никого и ничего кроме автомобиля истца. Сведения о чрезвычайной, аварийной ситуации, других пострадавших лицах от заливки их имущества бетонным раствором в июне 2021 отсутствуют. ООО «Красноярский цемент» является производителем порошкообразного сыпучего материала - цемента (ОКВЭД 23.5) На машину истца упал не сыпучий цемент, который поддается устранению путем обычной помывки автомобиля, а бетонный раствор, который действительно при высыхании не возможно отмыть, не повредив лакокрасочное покрытие автомобиля. Кроме того, место где стоял автомобиль, окружает около 14 бетонных и асфальтобетонных заводов (ООО «Краспецбетон», ООО «Стройбетон», ООО «Сибпромбетон», ООО «Регион-Бетон», ООО «Сибстройбетон», ООО «Регионстрой», ООО ТСК«ГермесСтрой», ООО «АБЗ-Мега» ООО «Крастехцентр», ООО ЖБИ «Век», ООО «ВАН», ООО «Грант», ООО «СтройТехБетон», ООО СК СТМ, ООО «ССТ24», Дорожно-строительная компания и др.), которые могут служить источником причиненного истцу вреда в виде залива его автомобиля бетонным раствором. С учетом изложенного, доказательств того, что имеющиеся у автомобиля повреждения были образованы в результате действий ООО «Красноярский цемент» не представлено. Отсутствует доказательства виновности ответчика и причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчиков. Более того, водителем ФИО2 нарушен пункт 12.3 раздела 12 Правил дорожного движения (ПДД) и произведена остановка в непредназначенном для этого месте. Исходя из материалов дела, автомобиль припаркован в опасной зоне, на территории асфальтового и бетонного заводов, что исключает ответственность причинителя вреда, ввиду вины самого собственника автомобиля, припарковавшего автомобиль в не положенном месте, где движение и стоянка транспортных средств запрещена в силу закона. Таким образом, возникновению заявленного истцом ущерба способствовало поведение самого потерпевшего, припарковавшего автомобиль в неположенном месте, нарушив правила дорожного движения. Поэтому в силу ст.ст. 10, 211, 393, 1083 ГК РФ грубая неосторожность ФИО2, припарковавшего автомобиль в неположенном месте, и не принятие им должных мер к минимизации убытка, содействовала возникновению вреда. Ответчик не согласен с размером заявленного убытка. Поскольку в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано на покрытие бетонным раствором только передней части автомобиля. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО10, где ремонту подлежал весь кузов автомобиля, его внутренняя часть следует считать недостоверным. С учетом указанных обстоятельств из калькуляции № следует исключить стоимость запасных частей по ремонту задней стороны автомобиля, которые согласно протоколу осмотра места происшествия не подлежали повреждению, но оценка которых произведена и включена в сумму ущерба: Итого стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 13254 руб. =(30586,40 руб. – 17332,40руб.). Из калькуляции № следует исключить стоимость работ по ремонту задней и внутренней части автомобиля, которые согласно протоколу осмотра не подлежали повреждению, но оценка, которых произведена и включена в сумму ущерба: итого стоимость работ составила 18850 руб. =(46400 руб. - 27550руб.). Итого общая стоимость работ и материалов составила сумму 32104 руб.=(18850руб. (работы) + 13254 руб. (запасные части). При этом истец не учел, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков. В нарушение указанных норм, истец заявляет стоимость ремонта без учета износа.

Представитель ответчика ООО «Бетонный завод №» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств не поступало.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, работает участковым полиции в МО МВД России «Емельяновский», ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ФИО2 в отношении неустановленного лица, по факту повреждения имущества. Прибыли на территорию, расположенную по адресу: <адрес> промышленная зона, <адрес>, где стоял припаркованный автомобиль марки: Хонда Цивик г/н №, автомобиль был покрыт цементной пылью, в силу обильных дождей кузов покрылся бетонной коркой. По данному факту отобраны пояснения, данные директором ООО «Бетонный завод №» ФИО6, которые в письменном виде приобщены к материалу проверки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хонда Цивик, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией CТС (л.д. 9).

Данное транспортное средство находится в фактическом пользовании ФИО2, из пояснений которого следует, что в течение двух лет он оставляет обозначенный автомобиль на автостоянке в районе <адрес> промзона,17. В очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставил автомобиль на автомобильной стоянке и уехал в рейс. Вернувшись, увидел автомобиль, залитый бетоном. По данному факту обратился в полицию.

В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что на территории асфальтного завода, расположенном по адресу: <адрес> промзона, <адрес>, был припаркован автомобиль марки Хонда Цивик, г/н № регион, белого цвета 2007 г.в., собственником которого является ФИО1, на соседней территории в цеху бетона произошла аварийная ситуация, по причине чего автомобиль истца был покрыт цементной пылью, в силу обильных дождей кузов покрылся бетонной коркой. Так же в ходе проверки опрошена ФИО6, которая пояснила, что работает директором ООО «Бетонный завод №», ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке специального автомобиля, принадлежащего ООО «Красноярский цемент», произошла аварийная ситуация, в результате которой цементная пыль осела на автомобиль марки Хонда Цивик, г/н № регион, белого цвета 2007 г.в., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), отказным материалом № МО МВД России «Емельяновский».

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены фотографии месторасположения транспортного средства в момент рассматриваемого события (л.д.163-165), а также сведения из публичной кадастровой карты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (место расположения Кубековская промышленная зона, 6) (л.д.151-155).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонный завод №» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, №, код и наименование деятельности 23.61 производство изделий из бетона для использования в строительстве (л.д.69-72), юридический адрес: <адрес>, директор и один из учредителей ФИО8

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком безопасного отпуска или приемки цемента (либо бетона); наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Из материалов дела, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказного материала №, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории по адресу: <адрес> промзона, <адрес> был припаркован автомобиль марки: Хонда Цивик, г/н №, белого цвета 2007 г.в., собственником которого является ФИО1 При разгрузке спецавтомобиля на территории смежного земельного участка произошла аварийная ситуация, в результате которой цементная пыль осела на автомобиль истца. Доказательств причинения повреждений имуществу истца при иных обстоятельствах материалы дела не содержат. Напротив, характер повреждений и их локализация свидетельствуют о попадании бетонной пыли на автомобиль, что зафиксировано в материалах проверки №, фотографиях на месте происшествия.

А также из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, при разгрузке цемента произошла аварийная ситуация, цементная пыль переместилась на соседнюю территорию, расположенную по <адрес> промзона,17.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что прибыв на территорию асфальтного завода, расположенную по адресу: <адрес> промзона, <адрес>, припаркован автомобиль марки: Хонда Цивик, г/н №, белого цвета 2007 г.в., собственником которого является ФИО1, автомобиль покрыт цементной пылью, в силу обильных дождей кузов покрылся бетонной коркой, что подтвердила директор ООО «Бетонный завод №» ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО10 «Центр помощи автовладельцам», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, г/н № регион, белого цвета 2007 г.в., составила 188 825 рублей (л.д. 11-37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия, в которой истец просил возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 188 825 руб., а также 5 000 рублей стоимость выполненного исследования (л.д.30-32). Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, спор в досудебном порядке не был урегулирован.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, г/н № регион, белого цвета 2007 г.в., принимает данное заключение, выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности исполнителя в исходе дела отсутствуют.

Ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на ремонт автомобиля потребуется меньшая стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между виновными действиями сотрудников ООО « Бетонный завод №», при разгрузке цемента в указанном месте и время без надлежащей осмотрительности, и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

В добровольном порядке ООО «Бетонный завод №» ущерб истцу не возместило.

На основании изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Бетонный завод №» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца размере 188 825 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта т/с истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, суд признает подлежащими возмещению расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 30 000 руб., за осуществление защиты интересов истца по иску к ООО «Бетонный завод №» о взыскании убытков по факту повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., согласно которому от истца ФИО1 указанные денежные средства приняты адвокатом ФИО5, являющейся членом <адрес>вой коллегии адвокатов (л.д.33).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов и причины, явившиеся основанием к их изготовлению, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. подлежащими удовлетворению в размер 30 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Бетонный завод №» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4976,50 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 188 825 руб.), оплата которой подтверждается чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бетонный завод №» о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод №» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 188 825 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4976 руб. 50 коп., а всего 223801 (двести двадцать три тысячи восемьсот один) рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш