Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2024 (2-2483/2023;) ~ М-2219/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-213/2024 (2-2483/2023)

УИД 42RS0013-01-2023-003218-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Трофимович М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области

    15 февраля 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредитный потребительский кооператив «Главкредит» к Снегиреву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит») обратился в суд с иском к Снегиреву А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Снегиревым А.С. и ООО МКК «Главкредит» заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежный займ в размере                                    <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> с условием оплаты по частям до ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец исполнил своё обязательство в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: произвести полный возврат займа; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № к договору; произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением № к договору.

В соответствии с пунктом 12 договора займа, за каждый день просрочки заемщиком по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 0,18% от суммы займа в день.

Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (0,05% в день).

С заемщика в принудительном порядке на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана задолженность по сумме основного займа, процентов за фактическое пользование, пеня.

Задолженность ответчика по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, составляет <данные изъяты> рубля, а также пеня за задержку платежей – <данные изъяты> рублей.

ООО МКК «Главкредит» подано заявление на вынесение судебного приказа для принудительного взыскания вышеуказанной задолженности, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

Истец просит взыскать со Снегирева А.С. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69187,34 рубля, из которых                        проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, - 31573 рубля, а также пеня за задержку платежей – 35405 рублей; 2 209,34 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Главкредит» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Снегирев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. О нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела также был извещен посредством телефонограммы (л.д.61).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса, по имеющимся в деле материалам.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом; правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Снегиревым А.С. и ООО МКК «Главкредит» заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежный денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>%.

В соответствии с графиком платежей Снегирев А.С. обязался производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными равными платежами в размере <данные изъяты> рублей каждый, кроме последнего платежа в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Договор, график платежей подписаны сторонами, его заключившими, сведений об отмене или изменении условий договора полностью или в части, признании заключённого договора недействительным, суду не представлено, при заключении договора истец и ответчик достигли согласия по всем условиям договора.

Из пункта <данные изъяты> договора следует, что за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % от суммы займа в день.

    Займодавец исполнил обязательство по договору займа № предоставив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Снегиреву А.С., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик получил денежные средства в указанном размере в соответствии с договором займа, о чём имеется подпись заёмщика (л.д.11).

    Факт передачи денежных средств по договору займа, как и факт собственноручного подписания договора ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьё судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании со Снигирева А.С. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рубля – задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.45).

Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ со Снегирева С.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за фактическое пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленного истцом расчёта задолженность по договору займа следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, составляет 31573 рубля, исходя из 0,18 % в день от суммы основного долга (л.д.12-13).

Расчёт задолженности судом проверен, признан математически верным и соответствующим условиям договора займа, стороной ответчика не оспорен, контррасчёт не представлен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании со Снегирева А.С. задолженности по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, в размере 31573 рубля подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пени в размере 35405 рублей, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 12 договора, при несоблюдении графика платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной (л.д.7).

Учитывая, что заёмщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки также является правомерным.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 35405 рублей, что следует из представленного в материалы дела расчёта.

    Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 01.04.2020, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Общий срок введения моратория установлен с 06.04.2020 до 07.01.2021.

Таким образом, за указный период не подлежит начислению и взыскания пеня.

    Также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

    Учитывая изложенное, задолженность по пене не должна начисляться с 01.04.2022 по 01.10.2022

Судом произведен расчет пени, исходя из количества дней просрочки, размера неустойки, а также периода действия моратория и установлено, что задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до введения моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей; задолженность по пене с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до введения моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей; задолженность по пене с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, общий размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

По смыслу разъяснений данных в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком, размер заявленной суммы пени относительно размера суммы основного долга, взысканного судом (31573 рубля), периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств значительных нарушений прав истца, полагает, что заявленная неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения критериев соразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный п. 12 договору займа, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным в соответствии со                                   статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафной неустойки – пени, до 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что позволит установить баланс прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца с учётом размера удовлетворённых судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1447 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Снегиреву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Снегирева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», ИНН 4218108151, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41573 рубля, из которых: 31 573 рубля - проценты за фактическое пользование займом за период                       с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1447 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                           С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 г.