Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5020/2019 ~ М-4355/2019 от 08.07.2019

56RS0018-01-2019-005546-70

№ 2-5020/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Репниковой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е. А.,

представителя истца Федосова С. Ю.,действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Рачева Г.А. - Полосухина Е. В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Самойлова М.А. - Дударь А. Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобыльника В. И. к Рачеву Г. А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кобыльник В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.03.2018 г. произошло ДТП на автодороге ... с участием автомобиля ВАЗ - 219410, г/н N, находившегося под управлением Рачева Г.А. и автомобиля RENAULT, г/н ..., находившегося под управлением Самойлова М.А., автомобиля LADA GRANTA (219000), г/н N, принадлежащий Кобыльнику В.И. В результате ДТП Кобыльнику В.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд определить степень вины участников ДТП от 06.03.2018 г., признав следующее соотношение вины: Кобыльник В.И. - 0 %, Рачев Г.А. - 100 %.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Кобыльник В.И. сумму морального ущерба в размере 65000 рублей, расходы в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.08.2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению КобыльникВ.И. к Самойлову М.А., Рачеву Г.А. о компенсации морального вреда в части требований о взыскании с ответчика Самойлова М.А. компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

В судебное заседание истец Кобыльник В.И., ответчик Рачев Г.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец Кобыльник В.И. просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца Федосов С.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Рачева Г.А. – Полосухин Е.В. возражал, против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абраменок Е.К., полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № ... от 23.08.2018 г. Кобыльник В.И. 06.03.2018 года в 8 часов 25 минут, управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ..., в нарушении п.п. 1.3, 1., 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на автодороге ...., выехал на встречную полосу для движения, не выдержал безопасный боковой интервал при встречном разъезде, совершил столкновение с автомобилями ВАЗ 219410, государственный регистрационный знак ..., под управлением Рачева Г.А., RENAULT, государственный регистрационный знак ... регион под управлением Самойлова М.А.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2018 года № ... на основании анализа, механизма и локализации имеющихся повреждений транспортных средств, зафиксированной вещной обстановки на месте происшествия эксперт сделал вывод о том, что первоначально имело место столкновение автомобилей Лада Калина и Лада Гранта. Столкновение произошло в районе съезда автомобиля Лада Клина в кювет. Удар для Лада Гранта носил правоэксцентричный характер, в результате чего возник разворот автомобиля Лада Гранта вокруг вертикальной оси по часовой стрелке. При этом автомобиль Лада Гранта продолжил перемещаться вперед с отклонением в направлении левой обочины. Автомобиль Лада Калина после удара съехал в левый по ходу его движения кювет. Механизм данного ДТП соответствует ситуации при которой автомобиль Лада Гранта непосредственно перед происшествием двигается по правой половине проезжей части дороги, автомобиль Лада Калина двигаясь во встречном направлении смещается в поперечном направлении в сторону левой обочины, то есть на полосу движения автомобиля Лада Гранта. Автомобиль Рено Меган двигался в одном с автомобилем Лада Калина направлении по правой полосе позади него без изменения направления движения.

Расположение обоих мест столкновения, обозначенных на схеме места ДТП № 1, № 2 на левой по ходу движения автомобиля Лада Гранат половине проезжей части, с технической точки зрения вступает в противоречия с зафиксированной на месте ДТП вещной обстановкой, что позволяет считать расположение обоих мест столкновения на одной половине проезжей части с технической точки зрения маловероятным. С технической точки зрения вероятнее, что столкновение автомобилей Лада Калина и Л. Гранта произошло на правой половине проезжей части в районе съезда автомобиля Лада Калина в кювет.

Место столкновения автомобилей Лада Гранта и Рено Меган могло находиться на левой половине проезжей части дороги в районе конечного положении автомобиля Лана гранта зафиксированного на схеме ДТП.

Данное заключение эксперта от 28.12.2018 года № ... положено в основу постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.01.2019 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Кобыльника В.И. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ... который пояснил, что с технической точки зрения столкновение автомобиля Кобыльника В.И. и Рачева Г.А. произошло на полосе движения автомобиля Кобыльника В.И., после чего последний от удара выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем Самойлова М.А.

Решением Оренбургского областного суда от 05.03.2019 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.01.2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кобыльникова В.И. оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП от 06.03.2018 года является водитель автомобиля ВАЗ-219410 государственный регистрационный знак ... Рачев Г.А. В связи с вышеизложенным вина участника ДТП Рачев Г.А. составляет 100 %.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью.

Факт причинения истцу телесных повреждений также подтверждается заключениями эксперта.

Согласно заключению эксперта N у Кобыльник В.И. имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины в верхней трети, кроводтека области грудины.

Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП в срок 06.03.2018 г. (по данным медицинской документации).

Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что сумма заявленная истцом завышенная, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред также заключается в причинении физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

На основании изложенного, учитывая наличие подтверждение факта причинения вреда здоровью истцу в результате действий Рачева Г.А. суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельств дела, степени тяжести вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать 15000 рублей по оплате услуг представителя.

В подтверждение расходов по оплате услуг адвоката истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019 года

Учитывая объем и характер действий представителя истца суд считает разумным взыскать с ответчика за услуги представителя 5000 рублей.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика Рачева Г.А. в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобыльника В. И. к Рачеву Г. А. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Рачева Г. А. в пользу Кобыльника В. И. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 55000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Рачева Г. А. в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 30.08.2019 года.

Судья: Е.Т. Устабаев