Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2023 (2-6417/2022;) ~ М-4576/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-460/2023 (2-6417/2022;)

УИД: 78RS0014-01-2022-004291-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                          12 апреля 2023 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аболемова И.С. к Кулезневой Н.В. о признании доли незначительной, признании утратившей право собственности и пользования с последующим снятием с регистрационного учета, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аболемов И.С. обратился в суд с иском к Кулезневой Н.В., просил суд признать незначительной 1/3 доли в общей долевой собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес>, обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию в соответствии с принадлежащей ей 1/3 доли в указанной квартире в размере 1 237 000 рублей, признать ответчика утратившей право собственности и прекратившей право пользования в данном жилом помещении с последующим снятием с регистрационного учета и признать право собственности истца на 1/3 доли в спорной квартире, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, истцу принадлежит 2/3 доли в данной квартире на основании договора купли-продажи доли в квартире от 10.06.2021, а ответчику – 1/3 доли, при этом с момента приобретения доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру истцом и по настоящее время ответчик не появляется в данной квартире, не несет бремя ее содержания, в квартире отсутствуют личные вещи ответчика, у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 69 911,08 рублей, что соответствует начислению за 24 месяца, ранее ответчику направлялось уведомление о наличии у нее преимущественного права приобретения 2/3 долей в данной квартире, однако она данным правом также не воспользовалась, что в совокупности, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика как сособственника интереса в использовании данного жилого помещения. Истец, желая выкупить у ответчика 1/3 долю в данной квартире, организовал поиски ответчика, однако разыскать ее не представилось возможным. По мнению истца, поскольку доля в праве общей долевой собственности ответчика является незначительной по сравнению с долей истца, то необходимо признать при указанных выше обстоятельствах Кулезневу Н.В. утратившей право собственности и пользования с последующим снятием с регистрационного учета с выплатой истцом в ее пользу денежной компенсации в размере стоимости такой доли с признанием права собственности истца на 1/3 доли спорной квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов в суде представителю на основании доверенности в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом неоднократно по месту регистрации, уклонилась от получения судебных извещений, в том числе на настоящее судебное заседание, розыск судом ответчика результатов не дал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, надлежащим в порядке ст. 113 ГПК РФ образом извещенных о слушании дела, не просивших об отложении судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причин отсутствия.

Выслушав и оценив доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как усматривается из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 46,00 кв.м, жилой площадью 29,70 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу, при этом ответчик зарегистрирована на данной жилой площади, тогда как истец регистрации по спорному адресу не имеет.

При этом истцу право собственности на 2/3 доли в данном жилом помещении принадлежит на основании договора купли-продажи от 10.06.2021, данное право зарегистрировано за ним 15.06.2021.

Ответчику принадлежит 1/3 доли в данном жилом помещении с правом пользования комнатой площадью 9,3 кв.м, право собственности на которые за ответчиком зарегистрировано 13.04.2018, что следует из формы № 9 и выписки из ЕГРН.

Согласно пояснениям представителя истца, данным суду и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, на 1/3 доли ответчика приходится право пользования отдельной комнатой, которая не закрыта и в которой не имеется вещей ответчика, площадью 9,3 кв.м, тогда как на долю истца приходится комната площадью 20,40 кв.м, бремя содержания которой он несет, следит за сохранностью данной комнаты.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой согласно долям в праве общей долевой собственности сторон на данную квартиру, при этом на долю ответчика приходится целая жилая комната площадью 9,3 кв.м

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о малозначительности доли ответчика в спорном жилом помещении, а, следовательно, в настоящем случае отсутствует одно из перечисленных законодателем условий для прекращения права собственности на долю помещения одного из сособственником по предъявленному им требованию суду – доля сособственника Кулезневой Н.В. не является в рассматриваемом случае незначительной, она может быть выделена в натуре.

Как следует из материалов дела, суду, несмотря на многочисленные запросы, в том числе в Пенсионный фонд РФ, мобильным операторам, таможенную службу и т.п. не удалось разыскать и лично вызвать в судебный процесс ответчика.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда из органа ЗАГС, запись акта о смерти данного лица отсутствует.

Кроме того в отношении данного ответчика возбуждены многочисленные исполнительные производства.

Также согласно ответу на запрос суда из ТФОМС по Санкт-Петербургу, незадолго до предъявления иска в суд ответчик была госпитализирована каретой скорой помощи в больницу с <данные изъяты> 05.01.2022, в январе 2022 года посещала травматологическое отделение поликлиники по месту регистрации по спорному адресу, указав номер своего мобильного телефона, по которому идут гудки, однако ответчик на звонки не отвечает, не перезванивает.

При таких данных суд отклоняет ссылки стороны истца на то, что ответчик является пропавшим без вести лицом, требуется ее розыск, а также что ответчик не заинтересована в принадлежащей ей доли в квартиру, учитывая, что данный спорный адрес является постоянным местом жительства ответчика, который она указывает в качестве такого, в том числе совершая юридически значимые действия по обращению в медицинские учреждения именно по месту регистрации.

Согласно правовой позиции истца, положенной в основу настоящих требований, ответчик с момента приобретения истцом права собственности на 2/3 доли квартиры 10.06.2021 в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания спорного имущества не несем. Истец, в свою очередь, относится к квартире как к собственной, добросовестно владеет принадлежащей ему комнатой, присматривает за комнатой ответчика, несет расходы по содержанию квартиры, в связи с чем и на основании изложенного истец считает, что за истцом должно быть признано право собственности на 1/3 долю ответчика указанной квартиры с прекращением права собственности ответчика на данную долю.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 35 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Оценив пояснения стороны истца, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае к спорным правоотношениям не могут быть применены положения действующего гражданского законодательства о выкупе малозначительной доли сособственника.

Так, сведений о том, что Кулезнева Н.В. отказалась от своего имущества, не имеет существенного интереса в его использовании в материалы дела стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто. Напротив, ответчик зарегистрирована по спорному адресу, обращается за медицинской помощью по месту регистрации.

Сам по себе факт отслеживания истцом судьбы имущества ответчика не может повлечь за собой лишение собственника его собственности, притом что доля ответчика не подпадает под критерии малозначительности.

Вместе с тем в случае если истец несет какие-либо убытки, в связи с содержанием жилого помещения, принадлежащего на праве общей долей собственности, он не лишен права обратиться к ответчику с регрессными требованиями о взыскании с ответчика оплаченных платежей за жилое помещение и коммунальных платежей, иных убытков соразмерно доле ответчика, однако согласно пояснениям представителя истца с такими требованиями истец не обращался.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность обязательных условий для прекращения права собственности ответчика на долю в квартире ввиду ее малозначительности согласно позиции истца отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению настоящих исковых требований в полном объеме как неправомерных, необоснованных и недоказанных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Аболемова И.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                      О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2023 года.