Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-51/2024 от 04.03.2024

Дело <№*****>

<№*****>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кулебаки

Нижегородской области <ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Парфенова Е.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ярцева Н.Д., его защитника Лысенкова Д.В., представителя потерпевшего [ФИО]1 – [ФИО]6,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ярцева Н. Д., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, паспорт серия <№*****> выдан <ДД.ММ.ГГГГ> ГУ МВД России по <адрес>, работающего <данные изъяты> в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидом не являющегося, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час 28 минут у <адрес> водитель Ярцев Н.Д., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак В763НУ33, выбрал небезопасную скорость движения, совершил выезд на полосу встречного движения, произвел столкновение с транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <№*****> под управлением [ФИО]1 В результате ДТП пострадал водитель автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <№*****> [ФИО]1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, который получил телесные повреждения, относящиеся к причинению легкого вреда здоровью, чем нарушил п.1.3, п. 9.1. п. 1.5 ПДД РФ.

Ярцев Н.Д. в судебном заседании пояснил, что частично согласен с протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении дела, в письменных и устных пояснениях по делу Ярцев Н.Д. и его защитник [ФИО]5 указали, что Ярцев Н.Д. свою вину в совершении ДТП признает. Вместе с тем, поскольку санкция вменяемой статьи предусматривает штраф или лишение права управления транспортным средством, считают необходимым предоставить суду пояснения, относительно произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> ДТП. Обращают внимание суда на наличие в действиях Ярцева Н.Д. обстоятельств, смягчающих административную ответственность: поведение нарушителя после ДТП, так как Ярцев Н.Д. принял меры для оказания медицинской помощи пострадавшему, вызвал скорую медицинскую помощь и сообщил сотрудникам ДПС о произошедшем ДТП. В действиях водителя Ярцева Н.Д. автомобиля ФОРД-ФОКУС отсутствует грубая неосторожность, и в сложившихся обстоятельствах невозможно было избежать столкновения. Во-первых, ширина дороги, на которой произошло столкновения, не соответствует установленным стандартам. Местом ДТП является участок дорожного полотна по адресу: <адрес>. Данная дорога относится к категории двухполосных дорог общего пользования. Разделов 5 СП (Свод правил) 34.13330.2012 установлены основные технические нормы, параметры автодороги в зависимости от ее категории. Согласно таблице 5.1., минимальная ширина полосы движения должна составлять от 3,0 до 3,75 метров - общая ширина дороги от 6,0 м. до 7,5 метра. В соответствии с п.4.7. СП 34.13330.2012 4.7, автомобильные дороги общего пользования предназначены для пропуска автотранспортных средств габаритами: по длине одиночных автомобилей - до 12 м и автопоездов - до 20 м, по ширине - до 2,55 м, по высоте - до 4 м для дорог категорий I-IV и до 3,8 м для дорог категории V. Однако, в соответствии со схемой места совершения административного правонарушения общая ширина дороги составляет 5,4 м., ширина полосы составляет 2,7 метра., вместо 6 и 3 метров соответственно для дороги и полосы, установленных законодательством Российской Федерации. Таким образом, ширина дорожного полотна существенно сужена. Вместе с тем знак 1.20.1 - 1.20.3 «Сужение дороги» на данном участке дороги отсутствует. Кроме этого, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, обочина и края проезжей части были завалены снегом высотой 1 м., шириной до 1 м. (по схеме), таким образом, фактическая ширина проезжей части составила менее 5,4 метров. Пунктом 6.1 «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» установлены стандарты по состоянию обочин. В соответствии с данной нормой возвышение обочин с уплотнённым слоем снежных отложений над проезжей частью не должен превышать от 2 до 6 сантиметров. В соответствии с таблицей 2 п.6.2. «Требование к размещению снежных валов», расстояние от пешеходного перехода до снежного вала должно быть 15 метров. При узкой ширине проезжей части с наваленным по обочинам снегом и ширине автомобиля 1,7 м (ВАЗ) + 1,8 м (Форд Фокус), автомобили не смогли разъехаться, после того как автомобиль под управлением Ярцева Н.Д. попал в колею. Во-вторых, в протоколе осмотра места происшествия указано, что участок дороги покрыт мокрым снегом. Во время мокрого снега происходит уменьшение сцепления колес транспортного средства с дорогой. На таком покрытии автомобиль гораздо хуже «держится», увеличивается тормозной путь и ухудшается управляемость. Согласно имеющимся фотографиям дороги от <ДД.ММ.ГГГГ>, видно, что на спорном участке дороги образована (накатана) устойчивая колея. Кроме этого под мокрым снегом образована долговременная наледь.

Ярцев Н.Д. подъезжая к впередиидущему автомобилю, его транспортное средство колесом зацепилось за обочину (съехало с накатанной калии), в результате управления транспортным средством значительно затруднилось, автомобиль потерял баланс, его начало заносить. В возникшей ситуации водитель Ярцев Н.Д. (в силу незначительного водительского стажа, опыта вождения - менее 1 года), осуществил вынужденный, непроизвольный выезд на встречную полосу.

Таким образом, выезд Ярцева Н.Д. на встречную полосу транспортных средств не должен расцениваться судом, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Напротив, Ярцев Н.Д., несмотря на отсутствие знака 3.20 «Обгон запрещен» и отсутствие дорожной разметки в виде сплошной линии - четко видел знак 5.19.1 «Пешеходный переход», отдавал себе отчет, что обгон в данном месте запрещен правилами ПДД, в связи с чем пытался предотвратить возникший занос и ДТП.

В соответствии со справкой о погодных условиях, предоставленной ФГБУ «Верхнее-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что в период с 00 до 06 часов <ДД.ММ.ГГГГ> наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление «гололедица», отмечалось выпадение осадков в виде снега, высота снежного покрова было 47 см., плотность снега составила 0,24 грамм на кубический сантиметр (прилагаем).

Органы местного самоуправления обязаны поддерживать состояние дорог местного значения в соответствии с техническим требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию.    ,

В-третьих, легкий вред здоровью, мог возникнуть из-за действий самого потерпевшего. [ФИО]1 в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении [ФИО]1 по статье 12.6 КоАП РФ, показаниями [ФИО]7, поскольку она, сразу же после столкновения автомобилей, подошла к [ФИО]1, письменными показаниями [ФИО]1, так как в них отсутствует информация о том, что он был пристегнут.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> у гражданина [ФИО]1 имеется ушибленная рана левой коленной области, которое повлекло лёгкий вред здоровью. При этом эксперт достоверно не смог ответить, что указанные повреждения возникли в результате ДТП, но не исключил возможности его причинения в результате описанных обстоятельств.

Так Ярцев Н.Д. и его защитник считают необходимым отметить процессуальные нарушения, которые делают невозможным производство по делу об административном правонарушении и влекут в соответствии с ст. ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ прекращение производства по делу: в протоколе осмотра места происшествия не указаны: сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, не указано время совершения правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Вместе с тем в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия не указаны: действия должностных лиц, в том порядке, в каком они производились, какими приборами осуществлялись замеры, фото-фиксация и т.д., состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, на котором совершено административное правонарушение, другие существенные для данного дела обстоятельства. К вышеуказанному протоколу осмотра места происшествия во-первых не были приложены фото - материалы. Во-вторых, протокол осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> и схема места совершения административного правонарушения от <ДД.ММ.ГГГГ> противоречат друг другу, неверно отражают дорожную ситуацию, возникшую при вышеизложенных обстоятельствах. Поскольку общая ширина проезжей части, согласно протоколу осмотра места происшествия, составляет 5,2 м. Однако согласно схеме общая ширина проезжей части составляет 5,4 м. Согласно протоколу осмотра места происшествия, расстояние от заднего правого колеса автомобиля ФОРД ФОКУС (2) до правого края проезжей части по ходу его движения - 1,9 м. Однако согласно схеме, расстояние от заднего правого колеса автомобиля ФОРД ФОКУС (2) до правого края проезжей части по ходу его движения составляет 2,9 м. Согласно протоколу осмотра места происшествия, расстояние от переднего правого колеса автомобиля ФОРД-ФОКУС до правого края проезжей части - 2,5 м. Однако согласно схеме, данное расстояние составляет 3,4 м. Согласно протоколу осмотра места происшествия, расстояние от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля ФОРД-ФОКУС) до заднего левого колеса автомобиля ВАЗ-2115(1) составляет 4,5 метра. Вместе с тем, согласно схеме, расстояние от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля ФОРД-ФОКУ С) до заднего левого колеса, автомобиля ВАЗ-2115 составляет до заднего левого 4,1 м. Далее, на представленной схеме центр дороги составляет 2,4 м., в соответствии с чем на схеме показано, что автомобиль ФОРД-ФОКУС расположен строго на встречной полосе. Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств следует, что 1) центр дороги должен составлять не менее 2,7 м. 2) Автомобиль ФОРД-ФОКУС был смешен задним колесом (по ходу своего движения) к правому краю проезжей части на 1 метр, передним колесом 0,9 м.

Таким образом, автомобиль ФОРД-ФОКУС, под управлением Ярцева Н.Д. находился частично на своей полосе. Ярцев Н.Д. уже заканчивал вынужденной перестроение, однако в связи ранее изложенными обстоятельствами (недостаточная ширина дороги, нечищенная обочина, края проезжей части завалены снегом) водитель не успел уйти от столкновения.

Кроме этого неправильность составления схемы места совершения административного правонарушения подтверждается следующими обстоятельствами. Согласно данной схеме ширина дороги составляет 5,4 м. Тогда из данной схемы следует, что ширина автомобиля форд-фокус составляет 0,8 метров (5,4 м. - 2,4 м. - 0,5 м - 1,7 м.). А ширина автомобиля ВА32115 составляет 1,3 метра (5,4 м. - 4,1 м.).

Поэтому, считают, что сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме, не соответствуют реальной дорожной обстановке, в связи с чем не могу учитываться в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Вместе с тем копия данного протокола места административного правонарушения не была вручена водителю ФОРД-ФОКУС г\н <№*****>, Ярцеву Н.Д. Таким образом, учитывая, что протокол об административном правонарушении, составлен на основании протокола осмотра места происшествия и схемы к нему и в основном основан на данных, содержащихся в этих документах, то указанный протокол об административном правонарушении также не может служить достаточным допустимым доказательством для признания Ярцева Н.Д. виновным в совершении административного правонарушения, о чем имеются примеры судебной практике.

Ярцев Н.Д. также при рассмотрении дела пояснил, что он согласен с протоколом частично, он не отрицал что ехал, попал в колею, его автомобиль начало кидать, он перестал справляться с управлением и вследствие чего его автомобиль вынесло на встречную полосу, но полагает, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены вследствие того, что тот был не пристегнут ремнем безопасности, а не вследствие действий Ярцева Н.Д.

Ярцев Н.Д. пояснил, что он помогал [ФИО]8 извлекать [ФИО]1 из автомашины через пассажирское сиденье, [ФИО]1 сам попросил сначала не вызывать скорую помощь и сотрудников ГИБДД, просил подождать приезда его отца. Ярцев Н.Д. просил [ФИО]8 съездить не за деньгами, а отвезти его к своему духовнику, так как Ярцев Н.Д. очень верующий человек. Ярцев Н.Д. намерен возместить причиненный потерпевшему вред.

Защитник [ФИО]5 также при рассмотрении дела и в своих письменных пояснениях по делу указал, что эксперт достоверно не смог ответить, что указанные повреждения возникли именно в результате ДТП, считает необходимым пояснить суду важность данного обстоятельства (относительно того, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности). Полагает, что если бы [ФИО]1 был пристегнут ремнем безопасности, обстоятельства
ДТП и его последствия могли быть иные и столкновение автомобилей не привело бы к причинению вреда здоровью, что повлияло бы на административную статью и санкцию. Защитник считает, что положения норм ПДД РФ Ярцевым Н.Д. не были нарушены, поскольку, во-первых, ширина проезжей части не отвечает установленным требованиям. Во-вторых, на дороге отсутствовала разметка, и визуально определить середину проезжей части не представляется возможным, с учетом того, что часть дорожного полотна была завалена сугробами более чем на 1 метр от края.

В-третьих, на дорожном покрытии имелась колея и наледь, в результате чего автомобиль Ярцева Н.Д. выбросило на встречную полосу. Ярцев Н.Д. каких-либо действий, влекущих повреждение или загрязнение покрытий дорог, снятие, загораживание, повреждение, либо самовольную установку дорожных знаков, светофоров и прочих действий, создающих помехи для движения не совершал. Ярцев Н.Д. и его защитник просили производство по делу прекратить.

Потерпевший [ФИО]1 и его представитель [ФИО]6 при рассмотрении дела поясняли, что полностью поддерживают все сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении. Представитель [ФИО]6 просил, учитывая поведение Ярцева Н.Д. после ДТП, а также учитывая непризнание последним своей вины в содеянном, назначить наказание Ярцеву Н.Д. в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший [ФИО]1 пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> в ночное время он один ехал за рулем автомашины ВАЗ в сторону «Русской кухни», пристегнут ремнем безопасности не был, ехал по своей полосе движения, там был «лежачий полицейский», навстречу ехали три автомашины, 3-я Форд Фокус (как оказалось) под управлением Ярцева Н.Д. Он увидел, что Форд движется навстречу по его полосе движения, [ФИО]1 стал принимать меры, чтобы уйти от столкновения, но его избежать не удалось. В результате ДТП он получил телесные повреждения, левое колено, был сильный испуг, он выбирался через пассажирскую дверь, помог друг, который ехал за ним. Ярцев Н. вызвал скорую и ГИБДД, его отвезли в больницу в <адрес>. Позже у него брали объяснение по факту ДТП, он не отрицал, что не был пристегнут ремнем безопасности, по делу проведена была экспертиза, с ее результатами он был ознакомлен, ему делали рентген черепа и грудной клетки, накладывали швы на рану, лечился амбулаторно. В момент ДТП снегопада не было, дорога была чистая, была небольшая колея, но не такая, чтобы машину качало, скорость автомашины под его управлением 40 км/час, ширина дороги позволяла разъехаться двум автомашинам, перед ним ехали автомашины и ехали по встречной автомашины.

Потерпевшая [ФИО]7 при рассмотрении дела показала, что она является собственником автомашины Форд Фокус, <ДД.ММ.ГГГГ> она ехала на пассажирском сиденье, сын за рулем, сзади два пассажира, ехали со стороны базы, скорость была небольшая 30-40 км/час, Н. стал тормозить на машине сработало АБС, их стало кидать по дороге, сын не справился с управлением, и они столкнулись с автомашиной ВАЗ, движущейся по встречной полосе, впереди еще одна автомашина двигалась. После ДТП она предложила [ФИО]3 вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Свидетель [ФИО]8 при рассмотрении дела показал, что в родственных отношениях ни с кем из участников по делу не состоит, участников ДТП знает, [ФИО]1 одноклассник, с Ярцевым Н.Д. принимали участие в спортивных соревнованиях, играли в футбол. Этой зимой в ночное время он ехал домой за рулем автомобиля, впереди ехала серебристая автомашина, двигались они примерно 50 км/час, проезжал перекресток <адрес>. Дорога была чистая, осадков не было, две полосы движения. Серебристая автомашина начала приближаться к другим двум автомашинам и тут на полосу встречного движения вылетела черная автомашина с поворотником, впередиидущая серебристая автомашина пыталась уйти от столкновения в сторону сугроба, практически въехал в сугроб, но у водителя не получилось, и машины столкнулись лоб в лоб. [ФИО]8 испугался, остановился, подбежал к серебристой машине и увидел там бывшего одноклассника [ФИО]1, водительская дверь не открывалась, он через переднюю пассажирскую дверь помог [ФИО]3 вылезти из автомашины, у [ФИО]3 текла кровь из носа, тот держался за грудь, показывал, что ему больно, у [ФИО]3 были порваны штаны и ноги порезаны. Из черной автомашины вышел Ярцев Н., мама Ярцева Н. и еще мужчина и женщина. Свидетель [ФИО]8 не помнит помогал ли Ярцев Н. выбраться [ФИО]1 из машины. Ярцев Н. хотел договориться [ФИО]1, чтобы не вызывать сотрудников ГИБДД и возместить ущерб. Ярцев Н. попросил [ФИО]8 съездить за деньгами, он свозил Ярцева Н., но у того что-то не вышло, тот не нашел деньги и они вернулись. Скорую помощь вызывала мама Н. Ярцева, [ФИО]8 хотел вызвать, но они просили не вызывать, хотели договориться, [ФИО]1 просил подождать его отца, а затем вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД, приехала скорая помощь, забрала [ФИО]1 в больницу, приехали сотрудники ГИБДД, проводили освидетельствование Ярцева Н., проводили какие-то процессуальные действия, он расписывался в документах, но не помнит точно в каких, никаких замечаний относительно процессуальных действий не было. За рулем черной автомашины в момент ДТП был Ярцев Н., впереди Ярцева Н. ехало два автомобиля, он начал их резко обгонять, у него был включен поворотник, поэтому тот резко выскочил на встречную полосу, вследствие чего произошло лобовое столкновение. Был ли пристегнут [ФИО]1, ему не известно, так как когда он его вытаскивал из машины было темно.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]9, представитель ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, допросив свидетеля, обозрев фотографии, суд считает, что в действиях Ярцева Н.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьями 24.5, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, подлежащие выяснению по делу об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Состав вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях Ярцева Н.Д. нашел подтверждение при рассмотрении административного дела.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью материалов дела подтверждается факт не соблюдения Ярцевым Н.Д. требований п. п. 1.3, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, поэтому его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Ярцева Н.Д. в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается представленными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>; сообщением [ФИО]7, зарегистрированным в КУСП <ДД.ММ.ГГГГ> за <№*****> о том, что в <адрес>, на пешеходном переходе произошло ДТП с участием автомобилей ФОРД <№*****> и Жигули <№*****>; сообщением ЦРБ Сажиной, зарегистрированным в КУСП <ДД.ММ.ГГГГ> за <№*****> об оказании медицинской помощи после ДТП [ФИО]1 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., диагноз: ушиб ребер, бедра; рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]9 от <ДД.ММ.ГГГГ>; схемой места совершения административного правонарушения от <ДД.ММ.ГГГГ>; письменным объяснением Ярцева Н.Д. от <ДД.ММ.ГГГГ> и его объяснением, данным при рассмотрении дела; письменным объяснением [ФИО]7 от <ДД.ММ.ГГГГ> и ее объяснением, данным при рассмотрении дела; протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ 211540 от <ДД.ММ.ГГГГ>; протоколом осмотра транспортного средства Форд Фокус от <ДД.ММ.ГГГГ>; постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>; требованием Ярцеву Н.Д. о прекращении противоправных действий от <ДД.ММ.ГГГГ>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 001118 от <ДД.ММ.ГГГГ>; чеком алкотектора; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; чеком алкотектора; письменным объяснением [ФИО]1 от <ДД.ММ.ГГГГ> и его объяснением, данным в ходе рассмотрения дела; уведомлением Ярцеву Н.Д. от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>; уведомлением [ФИО]7 от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>; уведомлением [ФИО]1 от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ>; заключением эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, о характере и тяжести телесных повреждений потерпевшего [ФИО]1, где указано, что у [ФИО]1 имеется <данные изъяты>. Указанное повреждение носит характер тупой травмы, не исключается возможность её причинения при описанных обстоятельствах <ДД.ММ.ГГГГ> и повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, <данные изъяты> при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался, так как в представленной медицинской документации не подтвержден объективными данными; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ>; параметрами поиска правонарушений; карточкой операции с водительским удостоверением Ярцева Н.Д.; материалом проверки НКСП <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; а также пояснением свидетеля [ФИО]8, данным при рассмотрении дела, а также фотографиями, предоставленными в материалы дела, произведёнными непосредственно после ДТП.

Как усматривается из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены Ярцеву Н.Д. при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого им получена.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из числа доказательств по делу протокол осмотра места происшествия, составленный следователем СО МО МВД России «Кулебакский» <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку данный процессуальный документ не подписан специалистом [ФИО]10, указанной в качестве лица, участвующего в данном процессуальном действии, однако исключение данного документа из числа доказательств не влечет за собой оснований для прекращения производства по делу, так как совокупность иных имеющихся в деле доказательств приведенных выше, является достаточной для установления виновного лица и обстоятельств совершения им вмененного правонарушения, при этом обстоятельства ДТП подробно зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, подписанной понятыми и водителем Ярцевым Н.Д. без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам Ярцева Н.Д. и его защитника все иные процессуальные документы существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.

Протоколы осмотров транспортных средств также составлены в присутствии двух понятых и водителя Ярцева Н.Д., замечаний, заявлений от лиц, участвующих в осмотре транспортных средств, в том числе и от водителя Ярцева Н.Д., по поводу осмотра и составления протоколов не поступало.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, и действия Ярцева Н.Д. суд квалифицирует, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При данных обстоятельствах Ярцева Н.Д. подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Ярцева Н.Д. в совершении правонарушения указанного выше при рассмотрении дела не установлено.

При рассмотрении дела установлено, что Ярцев Н.Д. выбрав небезопасную скорость движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п. 1,3, 9.1 и 1.5 ПДД РФ, поэтому причинение вреда здоровью потерпевшему [ФИО]1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ярцева Н.Д., а поэтому он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы Ярцева Н.Д. и его защитника о том, что потерпевший [ФИО]1 не был пристегнут ремнем безопасности в связи с чем легкий вред здоровью мог быть причинен вследствие его бездействия, в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ярцева Н.Д. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку Ярцев Н.Д., как лицо, управляющее источником повышенной опасности, обязан при движении внимательно следить за окружающей обстановкой и соблюдать ПДД РФ. Заявленные доводы не исключают тот факт, что Ярцев Н.Д. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которое привело к указанным в протоколе об административном правонарушении последствиям.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы Ярцева Н.Д. и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неблагоприятных погодных и дорожных условий при этом Ярцев Н.Д. не нарушал требований Правил дорожного движения, состоятельными признать нельзя, поскольку ПДД РФ обязывают водителя учесть все дорожные и погодные условия и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы о наличии на дороге колеи и наледи своего подтверждения не нашли, поскольку, согласно ответа на запрос суда за подписью начальника ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> в районе <адрес> с участием водителя Ярцева Н.Д., сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» при обследовании места совершения ДТП, недостатков улично-дорожной сети не выявлено, а дефектов в виде (выбоин, просадок, проломов, колей и зимней скользкости) не обнаружено.

Таким образом, данные доводы, а также иные доводы, приводимые в защиту Ярцева Н.Д., а также представленные в материалы дела справка о погодных условиях и схема из «Яндекс Карт», не могут служить основанием для прекращения производства по делу.

Позицию Ярцева Н.Д. частично отрицающего свою виновность в содеянном, суд расценивает как способ защиты.

Срок привлечения к административной ответственности Ярцева Н.Д., установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не выявлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, по состоянию на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения не привлекавшегося к административной ответственности, его семейное и имущественное положение. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает частичное признание Ярцевым Н.Д. своей вины в содеянном, принятие мер по оказанию помощи и намерение возместить причиненный вред. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Доводы представителя потерпевшего о необходимости назначения Ярцеву Н.Д. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая его поведение после ДТП и поскольку тот не признал вину, не являются основанием для назначения Ярцеву Н.Д. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 12.24 ч. 1 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что мнение потерпевшего (представителя потерпевшего) не входит в число обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подлежат учету при назначении наказания и не является для суда предопределяющим в связи с чем, доводы представителя потерпевшего в этой части являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Ярцеву Н.Д. наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 1, 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ярцева Н. Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Нижегородской области (ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский»), ИНН получателя – 5251002370, КПП – 525101001, код ОКТМО – 22727000, номер получателя платежа 03100643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России, КБК 188 116 01123 01 0001 140 БИК: 012202101, УИН 18810452243270000539.

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить участникам производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд. Жалоба также может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Судья                      Е.В. Парфенова

Резолютивная часть вынесена и оглашена по окончании рассмотрение дела, в соответствии со ст. 29.11. КоАП РФ составление мотивированного постановления отложено на срок три дня со дня окончания разбирательства дела.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мотивированное постановление изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>