Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-4/2022 (10-137/2021;) от 13.12.2021

11MS0001-01-2021-003937-45 дело № 10-4/2022 (10-137/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                  20 января 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора Салуян О.В.,

представителя Управления опеки и попечительства МО ГО «Сыктывкар» ФИО1

осужденного Богатюка А.С.,

его защитника - адвоката Ванеева С.В. ...

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора города Сыктывкара Костромина А.В., апелляционной жалобе начальника Управления опеки и попечительства МО ГО «Сыктывкар» ФИО3., апелляционной жалобе защитника Ванеева С.В.,

на приговор мирового судьи Кутузовского судебного участка Республики Коми от 28 октября 2021 года, которым

Богатюк Алексей Сергеевич, родившийся ..., не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ, разрешена судьба вещественного доказательства,

У С Т А Н О В И Л:

Богатюк А.С. осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 21 апреля 2021 года в городе Сыктывкар Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Богатюка А.С., дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4., не оспаривая выводы суда о виновности Богатюка А.С. и квалификацию совершенного преступления, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона; считает, что на основании установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд должен был признать согласно п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства – совершение преступления в отношении беспомощного лица. Указывает, что судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств осужденного обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, и при таких обстоятельствах недопустимы и подлежат исключению из приговора ссылки о применении при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости, автор представления просит усилить Богатюку А.С. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 400 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе начальник Управления опеки и попечительства МО ГО «Сыктывкар», не оспаривая выводы суда о виновности Богатюка А.С. и квалификацию совершенного преступления, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона; считает, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденного необоснованно признано совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, поскольку в акте записи о рождении потерпевшего несовершеннолетнего ФИО5 сведения об отцовстве отсутствуют, в связи с чем, указание в приговоре, что Богатюк А.С. совершил преступление в отношении сына недопустимо. Указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденного необоснованно признано совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением несовершеннолетнему потерпевшему, поскольку на основании установленных обстоятельств дела не понятно, какие действия осужденного были направлены на заглаживание вреда потерпевшему. Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что на основании установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд должен был признать согласно п. «з, к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающих наказание осужденного обстоятельств – совершение преступления в отношении беспомощного лица и совершение преступления с использованием оружия. В связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости, автор апелляционной жалобы с учетом данных о личности осужденного, просит назначить Богатюку А.С. наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 поданной в интересах осужденного Богатюка А.С., не оспаривая выводы суда о виновности Богатюка А.С. и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона; считает, что на основании установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд должен был освободить Богатюка А.С. от уголовной ответственности на основании ст. 76, 76.2, 80.1 УК РФ, либо применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ и назначить осужденному наказание в виде штрафа в минимальном размере. В связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью приговора, автор апелляционной жалобы с учетом данных о личности осужденного, просит приговор в отношении Богатюка А.С. отменить и освободить его от уголовной ответственности.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель Управления опеки и попечительства МО ГО «Сыктывкар» настаивал на удовлетворении доводов своей апелляционной жалобы.

Осужденный Богатюк А.С., защитник ФИО7 несовершеннолетний потерпевший ФИО8. и представитель потерпевшего ФИО9 на доводах апелляционной жалобы защитника настаивали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, соответственно, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке заявлено Богатюком А.С. добровольно, после консультации с защитником и обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с которым осужденный согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции назначил Богатюку А.С. наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. 43, 60 УК РФ, при этом учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, также приняты во внимание данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний органу дознания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельства смягчающего Богатюку А.С. наказание, судом обоснованно признано и надлежащим образом учтено совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением несовершеннолетнему потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в зале суда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание Богатюка А.С., согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия, не имеется, поскольку кухонный нож не соответствуют понятию оружия, определенному Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированный вывод суда о необходимости назначения Богатюку А.С. наказания в виде обязательных работ, что соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данным о личности осужденного и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости указания в приговоре формулировок, свидетельствующих о совершении осужденным преступления в отношении сына, являются несостоятельными, поскольку на основании обстоятельств дела и имеющихся доказательств судом установлено, что Богатюк А.С. является ... несовершеннолетнего ФИО10 и отсутствие в акте записи о рождении сведений об отцовстве не свидетельствует об обратном. При этом обстоятельств, препятствующих Богатюку А.С. пройти процедуру установления отцовства, не установлено и суду не представлено.

Судом правильно установлено наличие в действиях Богатюка А.С. в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63, ч.1.1. ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения Богатюка А.С. от уголовной ответственности на основании ст. 76, 76.2, 80.1 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на предпринятые осужденным действия, направленные на примирение с потерпевшим и раскаяние в содеянном, деяние, совершенное виновным не перестало быть общественно-опасным и в данном случае прекращение уголовного дела и уголовного преследования не будет отвечать задачам уголовного закона по охране прав и свобод человека и гражданина, а также предупреждению преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Богатюком А.С. преступления, по данному делу не имеется и оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 ч. 1 УПК РФ в связи неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание является совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Как следует из приговора, Богатюк А.С. совершил преступление, в отношении ребенка-инвалида - ФИО11., ..., который по состоянию здоровья не имел возможности убежать либо иным образом защититься от агрессивных действий Богатюка А.С.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, на основании п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством Богатюка А.С. совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Поскольку правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению только при наличии у виновного лица, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, из приговора следует исключить ссылку на назначение наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для усиления назначенного осужденному наказания по доводам апелляционного представления, поскольку в данном случае размер наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор мирового судьи Кутузовского судебного участка Республики Коми от 28 октября 2021 года в отношении Богатюка Алексея Сергеевича изменить:

    на основании п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством отягчающим наказание Богатюка А.С. – совершение преступления в отношении беспомощного лица; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ; усилить Богатюку А.С. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначив наказание в виде 400 часов обязательных работ.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии указанного судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обращения с кассационной жалобой осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                      А.В.Родионов

мотивированное решение вынесено 20 января 2022 года