Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2022 ~ М-362/2022 от 12.04.2022

КОПИЯ

Дело № 2-790/2022

УИД86RS0008-01-2022-001108-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 05 сентября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Тамаровой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 09.10.2018 в размере 244 813,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 648,14 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство марки: «TOYOTA CAMRY», VIN №, год изготовления 2008, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № от 09.10.2018, заключенному между АО «Тойота Банк» и Тамаровой Е.В. для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2018 между АО «Тойота Банк» и Тамаровой Е.В. был заключен кредитный договор №AU-18/10866, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 366 666,67 руб. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Авторемонтное предприятие» автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», VIN №, год изготовления 2008. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 14,9%; срок возврата кредита – 10.10.2022; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 9 621,40 руб. 10 числа каждого месяца; неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 09.10.2018 по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», VIN №, год изготовления 2008, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 680 000 руб. Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге указанного автомобиля зарегистрирована в реестре 11.10.2018, как того требует ГК РФ. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, Истец на основании ст. 5 Общих условий (право истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по Кредитному договору) обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил.

Представитель истца, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика, не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требования о надлежащем извещении ответчика. Извещение, направленное судом по адресу регистрации/проживания ответчика, доставлено не было, вернулось отправителю по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства, применительно к требованиям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 09.10.2018 между АО «Тойота Банк» и Тамаровой Е.В. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 366 666,67 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Авторемонтное предприятие» автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», VIN №, год изготовления 2008, со сроком возврата – 10.10.2022, по процентной ставке 14,9 % годовых, что подтверждается п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора.

    Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойки (штраф, пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    Согласно выписке по счету за период с 10.10.2018 по 25.12.2021 истцом исполнены свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику, однако ответчик в свою очередь обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

    В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, нарушением условий кредитного договора, 13.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием кредитора погасить просроченную задолженность, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика перед банком по договору № от 09.10.2018 составляет 244 813,88 руб., из которых 207 046,12 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 26 073, 58 руб. – задолженность по просроченным процентам, 11 694,18 рублей - задолженность по неустойкам.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчиком не представлены возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

С учетом представленных суду доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств транспортного средства – автомобиля: «TOYOTA CAMRY», VIN №, 2008 года выпуска, согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля: 680 000 руб. (п. 26 Индивидуальный условий договора).

Согласно п. 27, п.28 Индивидуальных условий договора, транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи автомобиля № от 09.10.2018 у ООО «Авторемонтное предприятие» в г. Сургуте.

Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 11.10.2018, номер уведомления №.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по г.Когалыму от 10.08.2022, транспортное средство «TOYOTA CAMRY», VIN №, 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя Тамаровой Елены Васильевны на основании договора от 09.10.2018.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Учитывая, что ответчиком допущено значительное, как по сроку, так и по сумме неисполненного обязательства нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченных залогом денежных обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, обращение взыскания задолженности по кредиту на предмет залога подлежит путем его реализации с публичных торгов.

Поскольку залоговая стоимость предмета залога сторонами не определена, в настоящее время стоимость транспортного средства сторонами также не согласована, стороны ходатайств о проведении экспертизы с целью определения начальной продажной стоимости спорного автомобиля не заявляли, суд оснований для назначения такой экспертизы самостоятельно, не усматривает, оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Тойота Банк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объёме в размере 11 648,14 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к Тамаровой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Тамаровой Елены Васильевны в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.10.2018 в размере 244 813,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 648,14 руб.

Обратить взыскание долга на автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», VIN №, год изготовления 2008.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:     подпись        Галкина Н.Б.

Копия верна, судья

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-790/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры