Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2024 (1-165/2023;) от 20.10.2023

Дело № 1-19/2024

УИД: 07RS0005-01-2023-000823-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 22 марта 2024 г.

Майский районный суд КБР в составе

председательствующего – судьи Маденовой И.П.,

при секретаре судебного заседания Иризовой М.А.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника и помощников прокурора Майского района Канкошевой Ф.М., Мирзова А.У., Сулеймановой М.Б.,

потерпевшей Х.Л.А.,

подсудимых Худобы С.С., Косолапова В.В., защитников Шульгиной Л.К. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), Шульгина Д.В. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Худобы С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, с образованием 6 классов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, подвергнутого задержанию в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Косолапова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, с образованием 8 классов, до задержания проживавшего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, подвергнутого задержанию в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на заключение под стражу, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Худоба С.С. совершил три умышленных преступления средней, небольшой тяжести и тяжкое преступление против собственности, жизни и здоровья, здоровья населения и общественной нравственности. Косолапов В.В. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Худоба С.С., ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не позднее 15 час. 30 мин., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия остаются никем не замеченными, перепрыгнув через бетонное ограждение попал на территорию мельницы, расположенной в <адрес>, затем, путем повреждения навесного замка входной двери, незаконно проник в сторожевое помещение, откуда попытался похитить телевизор марки «DAEWOO» (Дэу), стоимостью 600 руб.; холодильник марки «STINOL» (Стинол), стоимостью - 3600 руб.; ТВ-приставку «BBK» (Бибикей), стоимостью 300 руб., всего на общую сумму 4500 руб., принадлежащее Х.Л.А. Однако, Худоба С.С. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления Х.Л.А. и опасаясь быть задержанным сотрудниками полиции, скрылся с места совершения преступления.

Он же, Худоба С.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 30 мин., находясь в сторожевом помещении, расположенном в <адрес>, куда он незаконно проник при вышеуказанных обстоятельствах с целью тайного хищения чужого имущества, будучи застигнутым Х.Л.А. на месте совершения преступления, умышленно, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью Х.Л.А., а также желая их наступления, нанес неустановленным следствием острым металлическим предметом, похожим на нож и используемым в качестве оружия, один удар в область кисти левой руки, в результате чего, причинил Х.Л.А. физическую боль и телесное повреждение в виде резанной раны на левой кисти, квалифицирующееся как легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах 3-х недель.

Косолапов В.В. и Худоба С.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 00 мин., по предложению последнего, с целью незаконного приобретения для личного употребления наркотического средства - <данные изъяты>, направились на участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> м. при движении в северном направлении <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>, где, примерно в 16 час. 00 мин., где, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде совершения преступления против здоровья населения и общественной нравственности и желая их наступления, в нарушение ч. 2 ст. 20 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 №3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которой запрещается хранение наркотических средств в целях, не предусмотренных указанным законом, и которое изъято из оборота согласно ч. 1 ст. 2, в случае, если цель такого оборота наркотических средств не связана с научной, образовательной, экспертной деятельностью или производством оперативно-розыскных мероприятий, как это следует из ч.1 ст.14 указанного закона, путём сбора верхушечных частей и листьев произрастающей там дикорастущей конопли, незаконно приобрели и поместили в находившийся при них полимерный пакет наркотическое средство – марихуану, массой 125,9 г., которое, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером для данного вида наркотических средств, после чего направились в жилище Косолапова В.В., расположенное в <адрес>, тем самым незаконно приобрели и хранили наркотическое средство – <данные изъяты>, в крупном размере, без цели сбыта.

После этого, в тот же день, примерно в 16 час. 30 мин., Косолапов В.В. и Худоба С.С., находясь по вышеуказанному адресу, в целях приготовления к последующему личному употреблению приобретенного при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства, сложив его в заранее подготовленную полимерную бутылку с отрезанной верхней частью, поместили его в полимерный пакет и, c данным пакетом, выйдя на улицу, направились на безлюдное место с целью его употребить. Однако, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 00 мин., Косолапов В.В. и Худоба С.С. были остановлены сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии 15 м., при движении в западном направлении от <адрес> где в ходе произведенного осмотра места происшествия, наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый Косолапов В.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, о полном признании вины.

Подсудимый Худоба С.С. с обвинением не согласился. Не признав вину в полном объеме предъявленного обвинения, указал на то, что потерпевшая, свидетели, а также подсудимый Косолапов оговорили его в совершении преступлений, заявил о ложности данных ими в суде и оглашенных показаний, а также о том, что в ходе предварительного следствия он принимал участие в следственных действиях под физическим и моральным давлением, об оказании которого никому не сообщал. Причины, по которым его оговорили участники уголовного процесса, равно как и те, по которым им не сообщено об оказанном давлении, суду пояснить не смог. В дальнейшем, от дачи показаний, в том числе ответов на заданные в судебном заседании вопросы, отказался.

Несмотря на отрицание Худобой своей причастности к инкриминируемым деяниям его вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании подтверждают собранные по делу и исследованные судом доказательства. В частности, по эпизодам обвинения Худобы в покушении на кражу имущества Х.Л.А. и причинении ей легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшей Х.Л.А., из которых следует, что она работает сторожем на территории мельницы, расположенной в <адрес>, в ее обязанности входит охрана территории мельницы в дневное время суток. Иногда, по ее просьбе вместо нее на работу выходит ее бабушка Х.Л.А.. Сторожевое помещение, в котором она работает, не предназначено для постоянного проживания по причине отсутствия необходимых условий, в нем находится принадлежащее ей имущество: холодильник, телевизор и приставка для телевизора. Когда именно она его приобретала - не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она приехала на работу, и, обнаружив навесной замок двери открытым, зашла внутрь сторожевого помещения. Пройдя к комнате ей навстречу оттуда выбежал Худоба, который, замахнувшись, ударил ее острым предметом по левой кисти руки, от чего у нее появилась кровь и почувствовала боль. Каким именно предметом Худоба нанес ей порез, она не увидела, но предположила, что это был нож-бабочка. В то время, когда он замахнулся на нее, она подставила руку, пытаясь спрятать лицо, и в этот момент Худоба нанес удар по ее руке, после чего убежал. Она хранила ножи в сторожевом помещении, однако, после произошедшего, ножи лежали на месте. После того, как Худоба убежал она сразу же позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, а также вызвала скорую помощь. Она предположила, что Худоба пытался похитить ее имущество, кроме того, телевизор был сдвинут со своего места. Впоследствии в отделе полиции была проведена очная ставка с Худобой, в ходе которой она опознала его как лицо, совершившее на него нападение. С Худобой она знакома, он проживал в квартире Косолапова, каких-либо отношений с ним не поддерживала и посещать сторожевое помещение разрешение ему не давала. Также добавила, что ДД.ММ.ГГГГ в сторожевом помещении работала ее бабушка, которая, уехав оттуда в обеденное время, закрыла входную дверь помещения на навесной замок.

Свидетель М.Т.А. (участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Майскому району КБР) показал, что летом прошлого года, когда он заступил на дежурство, ему позвонил оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по Майскому району и сообщил, что Х. причинили телесные повреждения. По приезду Х. сообщила ему о подробностях происшествия, после чего он принял у нее заявление. В частности, Х. сообщила ему, что парень, который проживал в квартире Косолапова, нанес удар острым предметом по кисти ее левой руки, на тот момент его фамилию она не знала. Он приступил к поиску Худобы при помощи Косолапова, и, возле ДК «Родина» в г. Майском они его нашли. Он привез Худобу в отдел полиции, где предъявил на обозрение Х., и она узнала Худоба, сказав, что именно этот человек в сторожевом помещении нанес ей удар по кисти левой руки. Изначально Худоба отрицал свою причастность к совершенному преступлению, однако, позже на стадии предварительного следствия дал объяснение, в котором полностью признал свою вину.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Косолапова, данные при дополнительном допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из существа которых следует, что в ходе разговоров с Худобой, который проживал у него дома, последний не раз говорил ему, что у него нет денег и нужно чем-либо заняться, чтобы их заработать. На его предложение Худобе выйти в составе рабочих бригад на поля, тот пояснил, что это ему не подходит. ДД.ММ.ГГГГ в ходе такого же разговора Худоба ему сказал, что знает место, где можно украсть металлолом и другие предметы из числа бытовой техники из комнаты охраны, которые можно в дальнейшем продать, при этом рассказал о безлюдном месте в районе старого железнодорожного полотна, возле АЗС «Ладья» и пояснил, что рядом с указанной АЗС находится территория мельницы, которая охраняется женщинами. Он сказал, что в данном месте работает Лида, т.е. Х.Л.А., с которой Худоба был знаком и он подумает, будет ли красть что-то оттуда. Сама Х. проживает по соседству с ним (Косолаповым) и часто заходит к нему на квартиру, Худоба с ней был знаком, поскольку они неоднократно виделись в его квартире. В день, когда их задержали сотрудники полиции с наркотическим средством, Худоба ему сказал, что у следствия на него (Худобу) ничего нет, и следователь ничего не докажет, также сказал ему, что будет изображать психически больного, чтобы избежать наказания (т. 2 л.д. 226-228).

Верность оглашенных показаний Косолапов подтвердил.

Исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Г.И.М. и Х.Л.Г., по сути, непосредственного доказательственного значения по делу не имеют: первая, как собственник мельницы, показала, что о совершенном на территории предприятия преступлении ей стало известно со слов сторожа Х.Л.А., у нее, как у собственника предприятия, претензий к кому-либо в связи с этим не имеется; вторая (бабушка потерпевшей Х.Л.А.) показала, что ей стало известно о совершенном в отношении внучки (Х.Л.А.) преступлении позже. При этом они пояснили, что вред причинен исключительно Х.Л.А., поскольку в сторожевом помещении хранилось именно ее имущество (т. 3 л.д. 56-58, 65-67).

Вышеприведенным показаниям обвиняемого Косолапова В.В., потерпевшей и свидетеля М.Т.А. суд доверяет, так как их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с письменными материалами и фактическими обстоятельствами дела, дополняют друг друга по сути рассматриваемого дела, вследствие чего признаются судом относимыми доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

О последовательности указанных выше показаний свидетельствуют и исследованные в судебном заседании протоколы очных ставок между Худобой и Косолаповым. Худобой и Х., Косолаповым и М.Т.А.. В ходе очных ставок Косолаповым (в присутствии защитника), Х. и М.Т.А. даны показания, идентичные данным в судебном заседании. Протоколы подписаны участвующими лицами без замечаний, дополнений и уточнений, о чем имеются соответствующие отметки (том 3, л.д. 36-40, 41-45, 61-64).

Кроме вышеприведенных показаний Косолапова В.В., потерпевшей и свидетелей вина Худобы С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по уголовному делу.

Так, незамедлительно после совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ Х. обратилась в ОМВД с заявлением о привлечении к ответственности незнакомого лица, которое ДД.ММ.ГГГГ нанесло ей телесное повреждение предметом, похожим на нож (т. 1 л.д. 8).

В судебном заседании потерпевшая показала, что на момент написания заявления фамилию Худобы она не знала, в связи с чем не указала на него конкретно, как на лицо, которое совершила в отношении нее преступление, однако, она видела, что это был именно он, в связи с чем опознала его при предъявлении сотрудниками полиции позже.

Участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Майскому району М.Т.А. в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, в ходе сбора материала процессуальной проверки Худоба пояснял о намерении совершить кражу, однако довести умысел до конца не представилось возможным по независимым от него обстоятельствам (т. 1 л.д. 6).

Место происшествия – сторожевое помещение, расположенное по <адрес>, осмотрено следователем СО Х.О.С. с участием Х.Л.А., в ходе чего изъяты холодильник фирмы «Stinol», телевизор «Daewoo», а также ТВ-приставка фирмы «ВВК», на кражу которых покушался Худоба (т. 1 л.д. 84-87).

Протокол осмотра проиллюстрирован фотоснимками (т. 1 л.д. 88-90).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Х.Л.А. имелось телесное повреждение - резаная рана на левой кисти, которое причинено от действия режущего предмета, возможно ножом. Данное повреждение квалифицировано как легкий вред здоровью и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах трех недель (т. 1 л.д. 67-69).

Предметы, которые изъяты при осмотре места происшествия: холодильник фирмы «Stinol», телевизор «Daewoo» и ТВ-приставка фирмы «ВВК», осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 91-95, 96-97).

Товароведческие исследования установили, что общая стоимость имущества, на кражу которого покушался Худоба: холодильника фирмы «Stinol», телевизора «Daewoo» ТВ-приставки фирмы «ВВК», составила 4500 рублей (т. 1 л.д. 141-162).

Тот факт, что данное преступление Худоба С.С. не довел до конца по не зависящим от него причинам (был замечен потерпевшей Х.Л.А., а потому материального ущерба не причинил), не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, так как в сторожевом помещении находились материальные ценности и Худоба С.С. покушался на их похищение. При этом, Худоба С.С. сознательно проник в сторожевое помещение, куда не имел права доступа, что, безусловно, свидетельствует об устойчивости его преступных намерений, и о том, что его действия представляли общественную опасность. Соответственно, он предвидел, что может причинить материальный вред потерпевшей и допускал это.

Несмотря на то, что предмет, который подсудимым использовался при нанесении телесного повреждения Х.Л.А., не обнаружен, о его использовании свидетельствуют показания Х.Л.А. о том, что Худоба С.С. держал в руке предмет, похожий на нож и данных судебно-медицинской экспертизы о наличии резаной раны, причиненной режущим предметом, возможно ножом.

В целях проверки версии подсудимого Худобы С.С. о применении к нему физического насилия и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Суду представлены и к материалам дела приобщены ее результаты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Майскому району КБР Х.О.С. и М.Т.А. отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку сообщенные Худобой С.С. сведения не подтвердились (т. 4 л.д. 108-110).

В части обвинения в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты>, в крупном размере виновность Худобы и Косолапова подтверждается следующими исследованными в судебном заседании признанными относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Косолапова, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у него дома по адресу: <адрес>, проживал Худоба, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, предложил ему употребить наркотическое средство <данные изъяты>, на что он (Косолапов) согласился. Спустя некоторое время они направились к месту, где произрастает конопля. Дорогу к нему показывал Худоба. Данное место располагалось в поле в районе <адрес>. Примерно в 16 часов они вместе стали срывать верхушечные части и листья дикорастущей <данные изъяты>, которые складывали в полимерный пакет черного цвета. Сорвав достаточное количество дикорастущей <данные изъяты>, и сложив в пакет, они вернулись к нему (Косолапову) домой. Находясь там Косолапов взял пустую пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра и отрезал горловину. Вместе с Худоба они поместили сорванные верхушечные части дикорастущей <данные изъяты> в бутылку, после чего Худоба взял имеющуюся ранее у него бутылку растворителя и залил содержимое бутылки в бутылку с <данные изъяты>. Бутылку они поместили в черный полимерный пакет, который взял Худоба, а Косолапов взял эмалированную кастрюлю, старую рубашку салатового цвета и матерчатые перчатки, после чего сложили все в полимерный пакет фиолетового цвета. Рубашку он взял для того, чтобы <данные изъяты> приготовить наркотическое средство «Химию», а матерчатые перчатки для того, чтобы не обжечь руки в ходе приготовления. Приготовленное наркотическое средство они планировали употребить на берегу реки «Черек» путем курения. Косолапов также показал способ приготовления наркотического средства «Химия». Выйдя из двора его дома и подойдя к проезжей части автодороги, примерно в 20 часов, они заметили полицейскую автомашину, после чего, испугавшись, бросили вышеуказанные пакеты на землю. Заметив это, полицейская автомашина подъехала к ним и оттуда вышел сотрудник полиции, который представился и поинтересовался о происходящем. Поняв, что нет смысла отрицать что-либо Косолапов рассказал сотруднику полиции о содержимом брошенных на землю пакетов, и что данные пакеты принадлежат им, а Худоба что-либо пояснять сотруднику полиции отказался. Далее сотрудник полиции пригласил двух понятых, с участием которых произвели их личный досмотр. Перед этим им (Косолапову, Худобе) и понятым разъяснялись права и обязанности. В ходе его (Косолапова) личного досмотра, в правом кармане надетых на нем брюк обнаружили и изъяли 6 сигарет, которые он намеревался использовать для приготовления наркотического средства «Химия». Прибывшая на место следственно-оперативная группа в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых изъяла выброшенные ими полимерные пакеты с коноплей и бутылкой, а также его вещи. Сотрудники полиции отобрали смывы, которые упаковали в пакеты и опечатали, составили протоколы, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи. После этого был проведен осмотра места его проживания, в ходе которого обнаружена и изъята горловина пластиковой бутылки. Далее, вместе с сотрудниками полиции и понятыми они прибыли к месту, где он с Худоба срывал верхушечные части дикорастущей <данные изъяты>, которое также зафиксировали в протоколе. В качестве обвиняемого Косолапов подтвердил данные показания, заявил о признании вины и раскаянии в содеянном (т. 2 л.д. 74-77, 136-138).

Несмотря на отказ от дачи показаний Косолапов заявил о правильности оглашенных показаний.

По смыслу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание подсудимым своей вины в совершении преступления (признание сделано не только на стадии предварительного расследования, но и в судебном заседании) может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность по рассмотренному делу имеется.

Свидетель С.С.Ю. показал, что в один из дней прошлого года, вечером, сотрудники полиции пригласили его быть понятым; по прибытии на место на <адрес> в <адрес> он увидел двух мужчин - подсудимых, в ходе осмотра у них изъяли пакеты с наркотическим средством – <данные изъяты> и какими-то вещами. Далее подсудимые показали место, где они сорвали <данные изъяты>. Об этом были составлены протоколы, которые он и второй понятой подписали без замечаний. Изъятые предметы упаковали в пакеты, которые опечатали, сделаны смывы.

Аналогичные сведения в своих показаниях сообщил суду свидетель В.П.Д., дополнив, что по приезду на место он увидел в руках Худобы пакет. Изъяли, в том числе, у Косолапова кастрюлю с тряпкой, а у Худобы бутылку с растворителем. Далее, как ему помнится, Худоба показал место, где они сорвали коноплю, которое расположено в районе <адрес>. После составления протоколов, все участвующие лица с ними ознакомились, замечаний не высказали.

По данному эпизоду обвинения свидетель М.Т.А. суду показал, что в один из летних дней прошлого года, точную дату не помнит, проезжая по <адрес> в <адрес>, он увидел подсудимых, поведение которых показалось ему подозрительным. Подходя к ним он увидел, как они бросили на землю находящиеся в руках пакеты. Затем он вызвал сотрудников полиции, которые, с участием понятых, провели следственные действия, изъяли пакеты с металлической миской, которую держал Косолапов, и полимерную бутылку, ёмкостью 1,5 литра с веществом зеленого цвета, которая находилась в руках Худобы. По поводу обнаруженного они пояснили, что это наркотическое средство, которое они собирались употребить. В тот же день было осмотрено место, где они сорвали <данные изъяты>, составлены протоколы, сделаны смывы, все изъято упаковано и опечатано в пакеты. Все происходило в присутствии понятых, замечаний не поступало.

В рапорте УУП ОМВД России по Майскому району КБР М.Т.А. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от <адрес>, им остановлены Косолапов В.В. и Худоба С.С., в руках которых находились полимерные пакеты с замоченными в растворителе листьями дикорастущей <данные изъяты>, металлической кастрюлей, рубашкой и парой матерчатых перчаток. Вышеуказанные предметы и вещества изъяты СОГ, проведены осмотры жилища Косолапова, в ходе которого обнаружена и изъята верхняя часть отрезанной полимерной бутылки, находившейся при Косолапове, и участка поля на территории <адрес>, где Косолапов и Худоба незаконно приобрели верхушечные части дикорастущей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 186-187).

В ходе личных досмотров ДД.ММ.ГГГГ у Косолапова изъято 6 сигарет, предназначенных, как он пояснил, для приготовления наркотического средства; получены смывы с кистей рук, носогубного треугольника Худобы и Косолапова (т. 1 л.д. 189-190, 191-192).

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ с участием Косолапова, Худобы, понятых и специалиста ЭКЦ осмотрены: место происшествия – участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес>, где обнаружены и изъяты фиолетовый полимерный пакет с металлической кастрюлей, рубашкой салатового цвета, матерчатыми перчатками, черный полимерный пакет с фрагментом полимерной бутылки с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т. 1 л.д. 193-196) и место происшествия – квартира Косолапова, расположенная в <адрес> в <адрес>, где обнаружена и изъята отрезанная верхняя часть полимерной бутылки (т. 1 л.д. 204-207).

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимых, понятых и специалиста ЭКЦ. Согласно протоколу осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 700 м. в северном направлении от центральных ворот городского кладбища, зафиксировано указанное Косолаповым место срыва им и Худобой верхушечных частей дикорастущей <данные изъяты> (т. 1 л.д. 211-214).

Ход и результаты данных следственных действий зафиксированы техническими средствами, примененными специалистом в области криминалистики (т. 1 л.д. 197-202, 208-210, 215-217).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 149-154, 172-179, 180-182).

Согласно выводам физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № изъятое вещество растительного происхождения массой 565,3г., представленное на экспертизу, является наркотическим средством – <данные изъяты> масса в высушенном виде составила 125,9 г. На тампонах, со смывами рук Худобы и Косолапова выявлены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (т. 2 л.д. 6-13).

Достоверность и объективность всех вышеприведенных доказательств, как в их совокупности, так и каждого доказательства в отдельности, у суда не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Исследованные по делу экспертные заключения полностью соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и полными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Показания подсудимого Косолапова, потерпевшей и свидетелей подтверждаются изложенными выше, признанными допустимыми, письменными доказательствами. Судом не установлено не только каких – либо объективных данных об оговоре ими подсудимого Худобы, но и данных, свидетельствующих о наличии каких – либо оснований для этого. Своих версий о причинах его оговора данными лицами Худоба суду не высказал.

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74-77, 136-138, 226-228) допросы подозреваемого и обвиняемого Косолапова произведены следователем СО ОМВД России по Майскому району КБР в присутствии защитника Шульгина Д.В., то есть в условиях, исключающих принуждение. Косолапов дал показания в соответствии с требованиями УПК РФ – с участием защитника, после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, права отказаться от дачи показаний, предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по делу. Протоколы допросов прочитаны лично и подписаны Косолаповым и его защитником без замечаний, дополнений и уточнений, о чем имеются соответствующие отметки. Этого Косолапов не отрицал и в судебном заседании. Таким образом, суд признает оглашенные показания Косолапова, допустимым доказательством.

Таким образом, суд признает показания Косолапова, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми доказательствами, исходя из того, что они получены с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в целом, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с этим суд расценивает позицию Худобы в судебном заседании, как обусловленную стремлением минимизировать уровень ответственности и наказания для себя. Ничем не подтверждены и показания Худобы о проведении следственных действий с его участием под давлением со стороны сотрудников полиции.

Суд, исследовав всю совокупность вышеприведенных доказательств, оценив их с позиции относимости, допустимости, пришел к бесспорному выводу о виновности подсудимого Худобы в покушении на кражу имущества Х.Л.А., причинении ей легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также о виновности подсудимых Худобы и Косолапова в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты>, в крупном размере и квалифицирует: действия подсудимого Худобы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 228 УК РФ, действия подсудимого Косолапова по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Косолапов ранее судим (том 3 л.д. 104-105, 106-107), имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно, жалоб от соседей на него не поступало, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и распитие алкогольных напитков в общественном месте (том 3 л.д. 146), как установлено из характеристики, а также со слов Косолапова он семьи и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, однако выполняет работы по частному найму в неофициальном порядке, не состоит на учете у врача психиатра, однако <данные изъяты>, а согласно заключению специалиста, выявляет <данные изъяты>, в лечении не нуждается (том 2 л.д. 208-209, том 3 л.д. 148).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в добровольных и активных действиях подсудимого Косолапова, направленных на сотрудничество со следствием. Так, Косолапов указал обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства. Такая позиция подсудимого непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного ими преступления. Кроме того, до его задержания признал свою вину, в ходе предварительного следствия давал признательные показания об обстоятельствах и механизме совершения ими преступления, чем способствовал его расследованию, в связи с чем данное обстоятельство суд воспринимает как смягчающее его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таковым обстоятельством, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также счел признание подсудимым Косолаповым своей вины, его поведение на досудебной стадии, а также последующее поведение в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном.

Согласно копиям имеющихся в материалах дела судебных актов (том 3 л.д. 131-136, 137-144) на момент совершения преступления Косолапов имел непогашенные судимости по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, относящихся к числу преступлений против собственности, здоровья населения и общественной нравственности, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, что, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образовывает в его действиях рецидив преступлений, который суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Худоба ранее судим (том 3 л.д. 73, 74), не имеет постоянное место жительства, однако имеет регистрацию в <адрес>, согласно характеристике, данной участковым уполномоченным, продолжительное время не проживает по месту регистрации, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, не состоит на профилактических учетах в правоохранительном органе (том 3 л.д. 94), семьи и иждивенцев не имеет, не трудоустроен. Согласно сведениям медицинских организаций не состоит на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога (том 3 л.д. 96,98); согласно заключению специалиста, не выявляет наркомании, в лечении не нуждается (том 2 л.д. 220-221).

Согласно справке военного комиссариата <адрес> Худоба военнообязанный, однако службу в рядах Вооруженных Сил Российской Армии не проходил, является ограниченно годным к военной службе (ст. 20б – умственная отсталость: дебильность в умеренно выраженной и легкой степени).

Вместе с тем, судом исследовано заключение судебно-психиатрической комиссия экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, которая пришла к выводу, что Худоба в момент совершения инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время (т. 2 л.д. 194-197).

Обстоятельств, смягчающих наказание Худобе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается.

В материалах дела имеется судебный акт (том 3 л.д. 77-90), согласно которому на момент совершения преступлений Худоба имел непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления, относящегося к числу преступлений против жизни и здоровья, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, что, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образовывает в его действиях опасный рецидив преступлений, который суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, следует, что Худоба предложил Косолапову употребить наркотическое средство, на что последний согласился. Следовательно, между ними был достигнут предварительный сговор на совершение преступления группой лиц. В связи с этим усматривается обстоятельство, отягчающее наказание подсудимых, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Совершенные Худобой преступления, в соответствии с ч. 2,3,4 ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям, Косолаповым - тяжким (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных Худобой и Косолаповым, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие по делу смягчающего наказание Косолапова обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание должно быть назначено не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая предусмотренные законом цели наказания, суд, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения и Худобе и Косолапову наказания в виде лишения свободы, поскольку наличествуют обстоятельства, требующие безусловной изоляции от общества подсудимых, как склонных к совершению уголовно – наказуемых деяний, восстановление справедливости и исправление подсудимых возможно только посредством назначения наказания в виде реального лишения свободы, при том, что отсутствуют данные о наличии обстоятельств, препятствующих отбыванию такого наказания.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ подсудимым не может быть назначен менее строгий вид наказания, нежели лишение свободы, а условное осуждение не назначается осужденным, в действиях которых судом установлен опасный рецидив (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), что наличествует в действиях Худобы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем оно не подлежит назначению.

По делу не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимых и их поведением, как оснований применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание Худобе по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении подсудимым срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.

Лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Худоба и Косолапов должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимым в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимые могут скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении них в виде заключения под стражу оставить без изменения.

От защитников Шульгиной Л.К. и Шульгина Д.В. поступили заявления о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым Худобе и Косолапову по назначению.

С учетом того, что подсудимые официально не трудоустроены, подтверждением наличия у них дохода, достаточного для возмещения процессуальных издержек, суд не располагает, суд признал Худобу и Косолапова имущественно несостоятельными и возложил процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты возмещения адвокатам определен постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия установлено, что Худоба и Косолапов были фактически лишены свободы передвижения после их задержания оперативными сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ и в целях беспрепятственного производства по делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Худобы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 94-96, 103-106), в отношении Косолапова – в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на заключение под стражу (т. 2 л.д. 111-114, т. 3 л.д. 6-9).

Таким образом, зачёту в срок наказания подлежит время содержания подсудимого Худобы под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ (со его фактического задержания), время содержания Косолапова под стражей – ДД.ММ.ГГГГ (день фактического задержания) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: согласно п.п. 2,3,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – холодильник фирмы «Stinol», телевизор «Daewoo», а также ТВ-приставка фирмы «ВВК», навесной замок подлежит оставлению в распоряжении потерпевшей Х.; отрезанная часть от полимерной бутылки, металлическая кастрюля, пара матерчатых перчаток, рубашка, вещество массой 125,5 гр., являющееся наркотическим средством - марихуаной, два марлевых тампона со смывами с кистей рук Худобы, один марлевый тампон со смывом с носогубного треугольника Худобы, один марлевый тампон с контрольным смывом, полученным от Худобы, два марлевых тампона со смывами с кистей рук Косолапова, один марлевый тампон со смывом с носогубного треугольника Косолапова, один марлевый тампон с контрольным смывом, полученным от Косолапова, пачка сигарет «Космос», пластиковая 1,5 литровая бутылка подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не наложен.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Худобу С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ.

Назначить осужденному наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы на срок 2 (два) года;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – лишение свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – лишение свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ назначить по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний – лишение свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Косолапова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Худобе С.С. и Косолапову В.В. – заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Худобе С.С. и Косолапову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок наказания Худобе С.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать в срок наказания Косолапову В.В. время содержания под стражей - ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: холодильник фирмы «Stinol», телевизор «Daewoo», а также ТВ-приставка фирмы «ВВК», навесной замок оставить в распоряжении потерпевшей Х.Л.А.; отрезанную часть от полимерной бутылки, металлическую кастрюлю, пару матерчатых перчаток, рубашку, вещество массой 125,5 гр., являющееся наркотическим средством - <данные изъяты>, два марлевых тампона со смывами с кистей рук Худобы, один марлевый тампон со смывом с носогубного треугольника Худобы, один марлевый тампон с контрольным смывом, полученным от Худобы, два марлевых тампона со смывами с кистей рук Косолапова, один марлевый тампон со смывом с носогубного треугольника Косолапова, один марлевый тампон с контрольным смывом, полученным от Косолапова, пачку сигарет «Космос», пластиковую 1,5 литровую бутылку уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам Шульгиной Л.К., Шульгину Д.В. за оказание юридической помощи осужденным Худобе С.С. и Косолапову В.В. по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осуждёнными, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённые и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу).

Судья И.П. Маденова