Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2023 ~ М-19/2023 от 18.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки                                                        11 апреля 2023 года

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием представителя истца Платонова С.Н. по доверенности Рысевой Л.С. (по ВКС),

при секретаре Коротковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Платонова С.Н. к Власову А.Ю. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

           Платонов С.Н. обратился в суд с иском к Власову А.Ю. и, в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб - 389549,92 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора - 16500 рублей, судебные расходы - 38095,50 рублей.

      В обоснование иска истец указывает, что 28.08.2022г. произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> госномер №, принадлежащему на праве собственности Платонову С.Н.. Указанное транспортное средство застраховано по полису ОСАГО в ООО <данные изъяты>. Ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП застрахована в СПАО <данные изъяты>.

Обратившись в страховую компанию, последняя выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. Лимит ОСАГО исчерпан. К страховой компании истец претензий не имеет.

Согласно заключению № размер восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 744021,86 руб., без учета износа 789549,92 руб..

Таким образом, разница между страховой выплатой по ОСАГО и реальным ущербом (без учета износа) составляет 389549,92 руб..

Также истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 руб., оплата услуг оценки - 6000 руб., оплата госпошлины - 7095,50 руб.. Убытки по оплате услуг эвакуатора составили 16500 руб..

Истец Платонов С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Р. иск поддержала полностью.

Ответчик Власов А.Ю. и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд представители не явились, возражений на иск не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Судом исследованы письменные доказательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Платонова С.Н. о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что водитель Власов А.Ю. 28 августа 2022 года около 09 часов 05 минут на 129 км. автодороги <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя Платонова С.Н., с которым совершил столкновение.

От столкновения автомобиль <данные изъяты> перевернуло на крышу, вынесло на полосу встречного движения, отчего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением З..

В отношении Власова А.Ю. вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КОАП РФ и по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.

27.10.2022г. ст.инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КОАП РФ в отношении Власова А.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ. Из указанного постановления следует, что Власов А.Ю. нарушил п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); также Власов А.Ю. нарушил п.13.9 ПДД РФ согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

28.10.2022г. ст.инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КОАП РФ в отношении Власова А.Ю. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, нарушил п.2.7 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащая Платонову С.Н., получила механические повреждения, материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) составил 789549,92 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО <данные изъяты> (<адрес>). О дате, месте и времени экспертного осмотра ответчик Власов А.Ю. был извещен телеграммой, направленной ему заблаговременно (28.11.2022г.)

Ответчик ходатайств о назначении экспертизы по установлению размера ущерба, не заявлял, заключение эксперта № не оспаривал.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п.6 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Власова А.Ю. по закону «Об ОСАГО» была застрахована в СПАО <данные изъяты>, страховой полис ТТТ №.

Автогражданская ответственность истца Платонова С.Н. застрахована в ООО <данные изъяты>, страховой полис ХХХ №.

10.11.2022г. страховая компания выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков, страховое возмещение в размере 400000 рублей (максимальный размер).

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию невозмещенный материальный ущерб, состоящий из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения, в размере 389549,92 рублей (789549,92 руб. - 400000 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № в размере 6000 руб., что подтверждается актом и чеком от 21.12.2022г..

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 16500 руб., что подтверждается квитанцией, т.к. после ДТП с полученными механическими повреждениями автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно.

Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с ДТП и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Суд считает, что заявленная Платоновым С.Н. сумма исковых требований о возмещении материального ущерба, указанная в исковом заявлении является обоснованной, т.к. подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что восстановительные расходы, т.е. затраты на ремонт без учета износа составляют 789549,92 рублей.

Каких-либо доказательств, что ущерб причинен в меньшем размере, ответчик суду не представил. Ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Именно по вине водителя Власова А.Ю. (ответчика по делу) произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Платонову С.Н.. Со стороны Платонова С.Н. нарушений ПДД РФ нет.

Доказательств, что представленное истцом заключение эксперта является необоснованным, не имеется. Все отраженные в актах осмотра повреждения имели место, в том числе отражены в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика Власова (собственника машины и непосредственного причинителя вреда) в пользу истца причиненный материальный ущерб в соответствии со ст.15 ГК РФ в полном размере, т.е. без учета износа.

Оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика Власова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина (ст.98 ГПК РФ) в сумме 7260 рублей, что подтверждается двумя квитанциями.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требования Платонова С.Н. о взыскании с Власова А.Ю. расходов на оплату услуг юриста в размере 25000 рублей, следует отказать за необоснованностью. Действительно в суде первой инстанции Р. представляла интересы истца на основании доверенности от 13.03.2023г..

Между Р. (исполнитель) и Платоновым С.Н. (заказчик) 10.01.2023г. был заключен договор № возмездного оказания услуг. Пунктом 3.1 договора установлена стоимость оказываемых услуг - 25000 рублей. Пунктом 4.1 договора определен порядок оплаты услуг: 12500 руб. в течение 2-х дней с даты подписания договора, 12500 руб. в течение 2-х дней с даты получения денежных средств заказчиком по решению суда либо мировому соглашению.

Какие-либо расписки, квитанции (чеки) и иные документы, подтверждающие фактическую оплату в размере 25000 руб. истцом и его представителем в материалы дела не представлены. Тем самым отсутствуют объективные данные о понесенных расходах на услуги представителя, что препятствует удовлетворению указанного требования.

При этом истец в дальнейшем не лишен права на обращение в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов, при представлении соответствующих документов, обосновывающих заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Власова А.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Платонова С.Н. (паспорт <данные изъяты>)материальный ущерб - 389549 (Триста восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 92 коп., услуги эвакуатора - 16500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, услуги по оценке - 6000 (Шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7260 (Семь тысяч двести шестьдесят) рублей.

В удовлетворении требования Платонова С.Н. о взыскании с Власова А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, отказать.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня получения копии решения подать заявление об отмене этого решения, по истечении данного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья:                                    А.В.Лапаев